ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24893/2023

Дело № А40-272319/22

г. Москва

08 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-272319/22, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании 258.465 руб. 75 коп., в том числе: 250.000 руб. - неосновательного обогащения, 6.000 руб.- неустойки, 2.465 руб. 75 коп. – процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «НЖСТРОЙ» (далее- истец, подрядчик) и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее- ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда NJS-20/05/22 от 24 мая 2022 года и дополнительное соглашение к нему от 02 июня 2022 года. 

Согласно п. 1.1. договора, субподрядчик принял на себя обязательства произвести работы по монтажу и ремонту фасада (далее-работы) в соответствии с приложением №1 договору на объекте, по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. 

Пунктом п.1. договора стороны определили, что работы по ремонту на объектах, указанных в п. 1.1 договора выполняются с 24.05.2022г. по завершению работ. Работы выполняются подрядчиком поэтапно. Один этап равен одному месяцу. 

Таким образом, дата начала работ: с 25 мая 2022 года, дата окончания работ: 25 июня 2022 года. 

Согласно п. 4.2. договора, субподрядчик имеет право не приступать к следующему этапу выполнения работ по договору, в случае несвоевременной оплаты выполненного этапа работ со стороны подрядчика, в том числе в случае не оплаты, предусмотренной п3.2 договора. 

Платежным поручением №181 от 03.06.2022 г. истцом перечислил ответчику аванс в сумме 250 000 руб. 

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Исполнением договора подряда является надлежащее исполнение всех обязательств подрядчика, предусмотренных как законом (в том числе ст. 716 ГК РФ), так и договором. 

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

05.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомлением об отказе от договора № NJS-20/05/22 от 24 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отклоняя довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства, согласно которым претензия за № 575 от 21 сентября 2022 года совмещенная с уведомлением об отказе от договора подряда № NJS-20/05/22 24 мая 2022 была направлена в адрес ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» 05 октября 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, судом отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку работы на объекте не выполнялись, акты выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись, возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., подлежащее возврату подрядчику по правилам ст. 1102 и других положений ГК РФ, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465-руб. 75 коп. в соответствие п. 2 статьи 1107 ГК РФ.

К правильному выводу, суд первой инстанции пришел и в отношении неустойки, так как в соответствии с п. 9.3 договора за нарушение сроков выполнения каждого этапа работ, а также за просрочку устранения недостатков субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора. 

Исходя из вышеуказанного, неустойка с учетом срока на моратория в размере 6.000руб. взыскана верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 года по делу №А40-272319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина