Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24861/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (адрес: 660017, Красноярский край, Красноярск город, Дубровинского улица, зд 45А, офис 2 каб 30, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 Сеид Абдулгамидович (адрес:  196211, Санкт-Петербург, ул Типанова Д 27/39 КВ 524, ОГРНИП: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (адрес:  196625, Санкт-Петербург, Московское ш. д 40 лит а пом 2, ОГРН:  

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Правды 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 061 453, 80 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 12.05.2020.

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 12.09.2022.

от третьих лиц: не явились, извещены. 

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 Сеида Абдулгамидовича (далее – предприниматель, ответчик) 2.061.453 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2021 дело № 2-1401/2022 (2-9093/2021) передано для рассмотрения  по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании 12.12.2022 представитель истца заявил ходатайство об истребовании из МИФНС России № 7 по Ленинградской области декларации по НДС ООО «Омега» с приложением книги продаж за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2022 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку судом ранее были направлены запросы в МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получены ответы, содержащие необходимые и достаточные сведения.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ФИО4 не является стороной по договору подряда и не несет ответственность за действие общества с ограниченной ответственностью «Парадигма», в связи с чем, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении ФИО4 неправомерны.

Также, ответчик указывает, что работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> предусмотренные договором №77 от 09 октября 2019 года, были произведены не в полном объёме, а часть из уже завершённых работ не соответствовали условиям качества, обычно предъявляемым к строительным работам подобного рода. В связи с изложенным, собственник имущества был вынужден обратиться в ООО «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для окончания строительных работ и устранений нарушений, допущенных ООО «Парадигма» совместно с субподрядчиками.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма» (заказчик) был заключен договор подряда № 77, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с ведомостью объёмов работ, являющейся неотъемлемой частью договора, производимых по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 8.482.384 руб.

Между ООО «Парадигма» и ООО «Высота» 18.11.2019 был подписан акт о приёмки выполненных работ на сумму 3.561.453 руб. 80 коп. 

Согласно представленным Истцом в материалы документам, ООО «Парадигма» были произведены безналичные платежи в счёт выполненных работ на сумму 1.500.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 31 от 22.10.2019, 33 от 25.10.2019, 36 от 29.10.2019, 51 от 12.11.2019. Остаток задолженности ООО «Парадигма» перед Истцом составляет 2.061.453 руб. 80 коп. 

В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга истец уточнил исковые требования до суммы 3.027.861 руб. 13 коп.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН собственником здания, кадастровый номер 78:42:1511501:3437, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, является индивидуальный предприниматель ФИО4 Сеид Абдулгамидович.

По мнению истца, стоимость неотделимых улучшений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Высота» по договору подряда № 77 от 09.10.2019, подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является собственником помещения и переговоры по исполнению договора подряда велись с собственником здания.

Также, в обоснование своей позиции истец ссылается на направление в адрес ООО «Парадигма» претензии с требованием выплатить задолженность по договору подряда, в ответе на которую третье лицо указало, что на указанном объекте не выполняло строительных работ, а договор подряда имеет признаки фальсификации.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие заключенного договора подряда между ним и собственником помещения не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России  № 23 по Красноярскому краю для предоставления книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» по обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА».

В суд от МИФНС России  № 23 по Красноярскому краю пришел ответ на запрос от 17.08.2022 № 08-181/17616, в соответствии с которым в МИФНС России  № 23 по Красноярскому краю отсутствуют запрашиваемые сведения.

Судом был направлен запрос в МИФНС России № 10 по Ленинградской области аналогичный запрос для предоставления книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» по обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА», а также запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России  № 23 по Красноярскому краю для предоставления книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» по обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА», в МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу для предоставления книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» по обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА».

В суд от ИФНС России по Центральному району г. Красноярск поступил ответ на запрос от 14.09.2022 № 2.12-32/16462, в соответствии с которым при анализе книги покупок и продаж ООО «ВЫСОТА» и ООО «ОМЕГА» взаимоотношения не установлены. Также, в суд от  ИФНС России по Центральному району г. Красноярск поступил ответ на запрос от 09.11.2022 № 2.12-32/04917дсп, согласно которому вычет по контрагенту ООО «ПАРАДИГМА» в книге покупок за 4 квартал 2019 не заявлялся, в налоговых декларациях по НДС в разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) за 1-4 квартал 2020, 2021 и 1-3 квартал 2022 отсутствуют финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО «ПАРАДИГМА».

В суд от МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос от 12.10.2022 № 16-10-02/0939дсп, согласно которому отсутствует книга покупок и книга продаж между ООО «ПАРАДИГМА» и ООО «ВЫСОТА».

Также, судом исследован представленный в материалы дела материал проверки КУСП № 6437 от 16.03.2020. Постановлением от 20.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении неустановленными лицами из числа руководства ООО «Парадигма» преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации. 18.06.2021 по результатам проведенной дополнительной проверки по материалу УЦСП-6437 от 16.03.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Прокуратурой Пушкинского района г. Санкт-Петербурга признано законным и обоснованным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 402 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заключённый между ООО «Высота» и ООО «Парадигма» договор является договором подряда. ООО «Парадигма» по отношению к собственнику имущества является генеральным подрядчиком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с предусмотренными договором, положениями об исполнении оговоренных работ, в свою очередь генеральный подрядчик имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения указанных работ, заключая с ними договор субподряда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, ФИО4 не является стороной по договору подряда №77 от 09 октября 2019 года  и не может нести ответственности за действие/бездействие третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, данными налогового и бухгалтерского учета.

Обратное не доказано. Представленные фотоматериалы, сведения о телефонных переговорах и их содержании не опровергают возражения ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений – как надлежаще оформленных так и фактически сложившихся. В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал, что работы сдавались ООО «Парадигма». Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, обоснованно указал на ненадлежащее выполнение работ ООО «Парадигма», отсутствие надлежащей исполнительной документации, оформленной названным подрядчиком и/или привлеченными им субподрядчиками; одновременно представлены документы, подтверждающие выполнение работ иным исполнителем, их сдачу-приемку ответчиком и оплату, наличие исполнительной документации. Истец не отрицал, что все финансовые операции (расчеты) по данному объекту проводились с ООО «Парадигма». Довод истца о сложном финансовом состоянии ООО «Парадигма» документально не обоснован и не является основанием для возложения его обязанностей на ответчика – в отсутствие доказательств принятия им обязанностей по оплате данных работ, а данное обстоятельство отсутствует. Истец не представил относимых и допустимых доказательств согласование объема и/или стоимости работ на объекте с ответчиком, сдачу ему результата, факта взаимодействия по вопросам их выполнения с уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшей задолженностью и противоправными действиями ответчика, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате неосновательного обогащения. В иске надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.