ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7238/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3605/2025) акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2024 по делу № А42-7238/2024 (судья О.В. Никитина), принятое 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» 

третьи лица: 1. акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» 

2.публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

о взыскании

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: 1,2 представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее - Компания) о взыскании 504 720,20 руб., из которых: 300 144,83 руб. задолженность на основании Агентского договора (Электроэнергии) от 25.04.2023 № Н-320, в том числе: 260 995,50 руб. за пользование электроэнергией за период январь - март 2024 года, 39 149,33 руб. агентское вознаграждение; 204 575,37 руб. задолженность на основании Агентского договора (Электроэнергии) от 01.04.2023 № Н-446, в том числе: 177 891,63 руб. за пользование электроэнергией за период апрель - июнь 2024 года, 26 683,74 руб. агентское вознаграждение; 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - третьи лица, АО «ЦС «Звездочка», ПАО «Промсвязьбанк», соответственно).

Решением суда от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено согласование (акцепт) заказчика; срок исполнения по оплате в рамках договоров в силу пункта 4.8 договоров у Компании не наступил; возражал против удовлетворения судебных издержек в виду их чрезмерности, а также считает ненадлежащим подтверждением несением судебных издержек расходный кассовый ордер от 07.08.2024 № 8.

В судебном заседании 09.06.2025 присутствовал представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Возрождение» на праве собственности принадлежит здание овощехранилища № 11, площадью 826 кв.м, кадастровый № 51:20:0003186:261, находящееся по адресу: 

<

...>.

Объект недвижимости сдан в аренду ООО «Омега».

Между ООО «Омега» и АО «Институт Оргэнергострой» заключены договоры субаренды нежилого помещения от 25.04.2023 № Н-321 и от 01.04.2024 № Н-447.

25.04.2023 и 01.04.2024 между ООО «Возрождение» (Агент) и АО «Институт «Оргэнергострой» (Принципал) заключены Агентские договоры (электроэнергия) № Н-320 (сроком действия с 01.05.2023 по 31.03.2024) и № Н-446 (сроком действия с 01.04.2024 по 28 02 2025), соответственно, в соответствии с которыми Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать действия, связанные с оплатой расходов за пользование электрической энергией в Объекте недвижимости (пункты 1.1. Агентских договоров).

В соответствии с пунктом 1.3. агентских договоров, агент обязуется оплачивать счета-фактуры поставщика (Филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск ИНН:

<

***>) за потребленную принципалом через объекты электросетевого хозяйства агента, указанные в разделе 3 договора, электрическую энергию в помещении, а принципал обязуется возместить расходы агента по оплате указанных счетов-фактур и оплатить агенту вознаграждение.

Согласно пункт 2.2.2. агентских договоров принципал обязался возмещать агенту стоимость потребленной электрической энергии (мощность) и агентское вознаграждение в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1. агентских договоров, расчеты по договору включают в себя стоимость оплаченной агентом электрической энергии (согласно счетов-фактур Поставщика), а также вознаграждение Агента.

Согласно пунктам 4.3. Агентских договоров в срок по 25-го числа месяца, следующего за расчетным, агент выставляет:

- счет-фактуру и отчет комитенту (принципалу) на потребленную электроэнергию за прошедший месяц на основании показаний счетчиков № 029068807, № 452882 и представляет заверенные копии документов от поставщика;

- счет-фактуру и Акт об оказании услуг на агентское вознаграждение из расчета 15% от стоимости оплаченной Агентом электроэнергии без НДС, и НДС 20 % дополнительно.

Принципал оплачивает указанные услуги в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг и Отчета на потребленную электроэнергию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по агентским договорам, у ответчика перед истцом возникла задолженность в общей сумме 504 720,20 руб., в том числе: по Агентскому договору от 25.04.2023 № Н-320 в размере 300 144,83 руб., из которых:

- отчет комитенту от 31.01.2024 № 7 на сумму 96 814,84 руб. (электроэнергия за январь 2024 года);

- акт об оказании услуг от 31.01.2024 № 7 на сумму 14 522,23 руб. (агентское вознаграждение за январь 2024 года);

- отчет комитенту от 29.02.2024 № 15 на сумму 108 490,81 руб. (электроэнергия за февраль 2024 года);

- акт об оказании услуг от 29.02.2024 № 15 на сумму 16 273,62 руб. (агентское вознаграждение за февраль 2024 года);

- отчет комитенту от 31.03.2024 № 22 на сумму 55 689,85 руб. (электроэнергия за март 2024 года);

- акт об оказании услуг от 31.03.2024 № 22 на сумму 8 353,48 руб. (агентское вознаграждение за март 2024 года);

По Агентскому договору от 01.04.2024 № Н-446 в размере 204 575,37 руб. из которых:

- отчет комитенту от 30.04.2024 № 30 на сумму 77 796,14 руб. (электроэнергия за апрель 2024 года);

- акт об оказании услуг от 30.04.2024 № 30 на сумму 11 669,42 руб. (агентское вознаграждение за апрель 2024 года);

- отчет комитенту от 31.05.2024 № 33 на сумму 65 221,21 руб. (электроэнергия за май 2024 года);

- акт об оказании услуг от 31.05.2024 № 33 на сумму 9 783,18 руб. (агентское вознаграждение за май 2024 года);

- отчет комитенту от 30.06.2024 № 43 на сумму 34 874,28 руб. (электроэнергия за июнь 2024 года);

- акт об оказании услуг от 30.06.2024 № 43 на сумму 5 231,14 руб. (агентское вознаграждение за июнь 2024 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2024 исх. № 39, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанного требования.

Неисполнение ответчиком обязанности по агентским договорам, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В подтверждение исполнения обязанностей по агентским договорам, истцом представлены за взыскиваемый период составленные по установленной форме отчеты комитента, акты об оказании услуг, счета на оплату.

По расчету истца задолженность ответчика составила 504 720,20 руб.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате возникают у него только после согласования такого платежа, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 4.8. Агентских договоров стороны установили, что Агент предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета Принципала осуществляется после согласования (акцепта) Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Субарендатора на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с Принципалом по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». В случае задержки платежей в адрес Агента по причине задержки в согласовании (акцепте) Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Принципала штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к Принципалу не применяются.

Поскольку финансирование по договору имеет целевой характер, оплата сопровождается обязательным выполнением ряда формальностей, в том числе:

1) Участие организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль - Сюрвейер;

2) Предварительная проверка Сюрвейером реестра платежей;

3) Подготовка соответствующей инженерной записки.

При этом, сроки рассмотрения реестра платежей установлены Сюрвейером в одностороннем порядке.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

По мнению апеллянта, учитывая целевой характер договоров, обязательства по оплате возникают у ответчика перед истцом только после согласования платежа АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с абзацем 1 статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац 2 статьи 190 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты.

Таким образом, отсутствие согласования АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк» не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате платежей и не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Факт наличия у ответчика обязанности возмещать истцу стоимость потребленной электрической энергии и агентское вознаграждение на основании агентских договоров за спорный период установлен апелляционным судом и подтвержден материалами дела.

Ответчиком подписаны акты об оказании услуг и отчеты комитента за январь и февраль 2024.

Более того, ответчику направлены акты об оказании услуг, отчеты комитента, счета на оплату, счет-фактуры за март, апрель, май, июнь 2024, что подтверждается прилагаемыми почтовыми квитанциями и обратными почтовыми уведомлениями с отметками о получении документов ответчиком. Однако, ответчик не возвратил подписанные документы в адрес истца.

Отчет Агента должен быть принят принципалом либо по нему должен быть предоставлен письменный мотивированный отказ в его принятии, в течение установленного срока договором после его предоставления Принципалу. В случае непринятия отчета в срок либо не предоставления в срок письменного мотивированного отказа в его принятии, отчет считается принятым.

Вышеуказанные условия договора соблюдены истцом в полном объеме и никаких возражений по данному отчету и как оно получено, от ответчика в срок установленным договором не поступило.

Само по себе направление отчетов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, поскольку ресурс ответчиком потреблялся, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требование Общества о взыскании основного долга в сумме 504 720,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2024 (далее - договор), заключенный истцом (заказчик) с ФИО1 (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуг по взысканию задолженности с АО Институт «Оргэнергострой» по агентскому договору от 25.04.2023 № Н-320 и по агентскому договору от 01.04.2024 № Н-446 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2024, в котором имеется расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 руб. (расходный кассовый ордер).

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что представленный расходный кассовый ордер не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, достаточным доказательством несения юридическим лицом расходов являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а, следовательно, расходный кассовый ордер от 07.08.2024 № 8, представленный Обществом в доказательство оплаты юридических услуг является достаточным доказательством несения судебных расходов в совокупности с договором возмездного оказания услуг и актом, которым принят результат работ по такому договору.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2024 по делу № А42-7238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина