Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314872/19-137-2578

г. Москва

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" (600021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИС" (127106, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 27А, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТАЖ 1 ПОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №47 от 06.07.2018 г. в размере    803 316 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 796 150 руб. 46 коп. по договору №47 от 06.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 884 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы статьями  309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.01.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Национальный оператор общественного транспорта» (исполнитель) и ООО «Мегасервис» (заказчик) заключен договор № 47 от 06.07.2018г на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее  - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а заказчик оплачивает выполненные работы.

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель, по заданию заказчика и на основании его письменной Заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также по Соглашению Сторон оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием автотранспортных средств заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик имеется неисполненные обязательства перед истцом по универсальным передаточным документам  № АА00000204 от 29.05.2019, № АА00000206 от 29.05.2019,                                        № АА00000205 от 30.05.2019, № АА00000202 от 30.05.2019, № АА00000210 от 31.05.2019, № АА00000213 от 05.06.2019, № АА00000219 от 06.06.2019, № АА00000221 от 10.06.2019, № АА00000223 от 10.06.2019, № АА00000227 от 14.06.2019, № АА00000230 от 21.06.2019.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 796 150 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 30 от 04 октября 2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 796 150 руб. 46 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 796 150 руб. 46 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и по дату фактического исполнения обязательства, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 23 884 руб. 51 коп.

Вместе с тем, пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение Заказчиком сроков оплаты в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 3%. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Поскольку условиями пункта 6.5 договора ответственность заказчика ограничена 3% от суммы задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 23 884 руб. 51 коп., что является максимально возможной санкцией за нарушение обязательства в соответствии с договором. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА» задолженность в размере 796 150 (семьсот девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 46 коп., проценты в размере 23 884 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 066 (девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. В остальной части иска – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова