ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69595/2024-ГК

город Москва                                                                                          Дело № А40-89547/24

«20» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Фриева А.Л., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПРЕМЬЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024  

по делу №А40-89547/24-23-641, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 705 420,38 руб., штрафа в размере 2000 руб., неустойки в размере 2 698 915,42 руб. и с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРЕМЬЕР» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 705 420,38 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, штрафа в размере 2000 руб., неустойки в размере 2 698 915,42 руб. и с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Определением от 30.05.2024 требования ООО «ГИПЕРГЛОБУС» к ООО «Премьер» о взыскании задолженности по договору № 14-26 от 21.07.2021 в размере 1 094 364 руб., пени в размере 389 376,03 руб., задолженности по договору № 1-128 от 04.10.2018 в размере 1 128 900 руб., пени в размере 512 427 руб. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРЕМЬЕР»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (далее - арендодатель) и ООО «ПРЕМЬЕР» (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2-69 от 13.07.2021, по условиям которого, арендодатель настоящим обязуется передать арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование магазин – специально оборудованное помещение, предназначенное для продажи товаров и/или оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, общей площадью 120,5 кв.м., находящееся на 1-м этаже ТЦ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Помещение обозначено штриховкой на поэтажном плане под № 164 (приложение № 1 к настоящему договору). Арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно статье 2 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Оплата арендных платежей производится арендатором по договору без выставления счета арендодателем. Постоянная часть арендной платы выплачивается авансом не позднее 5-го числа текущего месяца аренды. 

В соответствии с п. 2.1 договора, постоянная часть арендной платы составляет 996 000 руб. в месяц. 

Переменная часть арендной платы составляет 22 680 руб. в месяц. 

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 12.3 договора. Договор расторгнут с 15.04.2024. 

Акт возврата в одностороннем порядке от 27.04.2024 направлен истцом в адрес ответчика 14.05.2024 по системе электронного документооборота. 

Истцом 14.05.2024 произведен зачет обеспечительного платежа, в размере 1 267 431,62 руб. 

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период действия договора и владения помещением в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 705 420,38 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  Порядок,  условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 705 420,38 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае просрочки арендных и других, предусмотренных настоящим договором, платежей арендодатель вправе предъявить арендатору требования по оплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате платежей в установленный договорами срок, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.01.20242 по 19.08.2024 в размере 2 698 915,42 руб. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме, а также неустойку с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2000 руб., начисленного ООО «ПРЕМЬЕР» на основании п. 4.11 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

Исключительность случая уменьшения неустойки и доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик также не обосновал и не предоставил.

В связи с вышесказанным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу №А40-89547/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                            О.В. Савенков 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев 

                                                                                                                              А.Л. Фриев