ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

                      Дело № А40-26296/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 № 8593/83-Д,

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Л»

о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация «МСП») о взыскании задолженности в размере 1 842 105 руб. 50 коп. по банковской гарантии от 27.03.2015 №032015/332П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сапфир-Л».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Корпорация «МСП», ООО «Сапфир-Л», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО «Сбербанк России» (займодавец) и ООО «Сапфир-Л» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2015 №2216/8593/0109/003/15, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок по 15.03.2017 под 22,73% годовых.

Платежными поручениями от 27.03.2015 №588206 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., от 31.03.2015 №542201 в сумме 5 060 000 руб., от 06.04.2015 №716568 в сумме 10 044 782 руб. 55 коп., от 10.04.2015 №844601 в сумме 1 193 600 руб., от 17.04.2015 №34283 в сумме 3 701 617 руб. 45 коп. были перечислены на расчетный счет заемщика, что свидетельствует о получении кредита заемщиком, а также об исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.

С 15.02.2016 заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сапфир-Л» по договору от 26.03.2015 №2216/8593/0109/003/15 небанковской депозитно-кредитной организацией «Агентство Кредитных Гарантий» (в настоящее время АО «Корпорация «МСП», гарант) истцу была выдана банковская гарантия от 27.03.2015 №032015/332П, сроком действия до 13.07.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 спорной гарантии гарант обязуется по требованию истца (бенефициара) уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 2 498 022 руб. 21 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

На основании пункта 3.5 указанной гарантии требование бенефициара подлежит рассмотрению гарантом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его предъявления путем вручения гаранту по адресу местонахождения гаранта с получением отметки о его принятии либо правления заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.2 гарантии).

Истцом 29.12.2016 в адрес ответчика направлено требование №8593-исх/2064 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.03.2015 №032015/332П в размере 1 842 105 руб. 50 коп. с приложением полного пакета документов согласно условиям спорной гарантии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2016 по делу №А36-725/2016 ООО «Сапфир-Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем, к требованию, направленному гаранту было приложено пояснение банка о непредъявлении требования к заемщику в связи с тем, что в отношении ООО «Сапфир-Л» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 по делу №А36-725/2016 признаны обоснованными требования кредитора - ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения №8593 к ООО «Сапфир-Л» в размере 32 942 094 руб. 98 коп., из них 19 698 152 руб. 23 коп. по договору от 26.03.2015 №2216/8593/0109/003/15 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требования АО «Корпорация «МСП» принято решение об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии (письмо от 25.01.2017 №06/88), поскольку не были предоставлены документы: копия требования (претензии) бенефициара к принципалу об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению (с подтверждением его направления принципалу), копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала, открытого в АО «Райффайзенбанк» на основании заранее данного (акцепта), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и/или банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии, учитывая, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, принимая во внимание, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, суд в соответствии со статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, что бенефициаром не предприняты все возможные меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному договору, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А40-26296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова