﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9115/19 

Екатеринбург 

23 января 2020 г. Дело № А34-7471/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» (далее – ТСЖ «Зорге 15») на решение  Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 по делу № А34- 7471/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.09.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (далее -  общество «Инженер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с иском к ТСЖ «Зорге 15» о взыскании 84 053 руб. задолженности (с  учетом уточнения исковых требований, принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТСЖ «Зорге 15» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  нарушение норм процессуального права.  

Заявитель считает, что экспертное заключение, изготовленное в рамках  назначенной по делу повторной экспертизы, является ненадлежащим  доказательствам по делу. По его мнению, указанное экспертное заключение не  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также Федерального закона  Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, заявитель  указывает на то, что подписи экспертов Городских А.А. и Чирухиной В.А. в  заключении на страницах 38, 42 и 43 не удостоверены печатью экспертного  учреждения, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих  при проведении экспертизы, отсутствуют сведения о примененных экспертами  методиках. Кроме того, заявитель утверждает, что эксперты вступили в  личными контакты с участниками процесса, что ставит под сомнение их  незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирали материалы для  производства экспертизы, опрашивая председателя ТСЖ. Также, по мнению  заявителя, экспертизы проведена лишь в отношении части выполненных работ,  оценка качества работ в соответствии с перечнем и объемов работ, указанных в  спецификации к договору, не дана.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инженер-Сервис» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между ТСЖ «Зорге 15»  (заказчик) и обществом «Инженер-Сервис» (исполнитель) заключен договор от  04.09.2017 № 84, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать  услуги по ремонтным работам в жилом доме в соответствии с условиями  договора, и своевременно сдать оказанные услуги заказчику, а заказчик  обязался принять оказанные услуги и оплатить их.  

Исполнитель обязался оказать услуги из материалов заказчика, в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которое  является неотъемлемой частью договора, и условиями договора (раздел 1  договора).  

Место оказания услуг: г. Курган, ул. Р. Зорге, 15 (пункт 2.2 договора). 

Исполнитель гарантирует: качественное оказание услуг в полном объеме и  в сроки, определенные условиями договора; устранение недостатков,  выявленных при приемке услуг в течение 7 рабочих дней (пункт 3.1 договора).  

Приступить к работам в течение 5 рабочих дней с момента оплаты аванса.  Окончание работ в срок до 20.10.2017. Договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31.12.2017. Истечение срока действия договора не  освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период  действия договора, а также от ответственности за его нарушение (раздел 4  договора).  

Выполненные обязательства по оказанию услуг принимаются заказчиком  по акту приемки оказанных услуг. Услуги по договору считаются принятыми с  момента подписания сторонами акта приемки оказания услуг. Услуги,  оказанные исполнителем с отклонениями от норм и правил, установленных для  

данного вида услуг, а также условий договора, не подлежат приемке и оплате  заказчиком до устранения отклонений. При отказе от подписания акта приемки  оказанных услуг кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте.  Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого  составляется отдельный документ. В случае мотивированного отказа заказчика  от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем  необходимых доработок, условий и сроков их выполнения (раздел 5 договора).  

Общая сумма договора составляет 300 000 руб. НДС не облагается в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Оплата по договору производится заказчиком внесением аванса, что  составляет 150 000 руб., после его подписания.  

Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 3  рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в  сумме 150 000 руб. (раздел 7 договора).  

В соответствии с платежными поручениями от 05.09.2017 № 215 и от  18.10.2017 № 251 заказчиком были произведены авансовые платежи в общей  сумме 180 000 руб.  

Уведомлением от 20.09.2017 заказчик указывал исполнителю на то, что  авансовые платежи произведены, а работы в многоквартирном жилом доме  ведутся не каждый день, что ставит под сомнение выполнение работ в срок,  указанный в договоре, просил ускорить выполнение ремонтных работ по  договору, обеспечить присутствие необходимого количества работников,  позволяющих выполнить работы в установленный срок и надлежащего  качества.  

В претензии от 31.10.2017 заказчик сообщил подрядчику о нарушении  сроков выполнения работ по договору. В срок до 10.11.2017 требовал  надлежащим образом исполнить обязательства по договору. Указывал на то,  что в случае неудовлетворения требования в срок до 10.11.2017 заказчик  откажется от исполнения договора подряда.  

В письме от 07.11.2017 № 30 в связи с увеличением работ по ремонту  подъездов в жилом здании по адресу г. Курган, ул. Р. Зорге, 15, исполнитель  просил заказчика изменить пункт 4.2 договора в пользу увеличения срока  выполнения работ до 30.11.2017.  

В ответ письмом от 10.11.2017 заказчик отказался продлевать сроки  выполнения работ по договору до 30.11.2017. Этим же письмом ответчик  уведомил истца о том, что на 10.11.2017 просрочка сдачи работ по договору  подряда составляет 21 день, просил в разумные сроки закончить ремонтные  работы в подъездах многоквартирного дома № 15 по адресу: г. Курган, ул. Р.  Зорге.  

Извещением от 19.02.2018 истец уведомил ответчика о готовности  результата работ к сдаче. Предложил в срок не позднее 23.02.2018 направить  уполномоченного представителя для осмотра, проверки, принятия результата  работ по договору, а также подписания акта приема-передачи выполненных  работ по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 15.  

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 19.02.2018 № 1 на сумму 300 000 руб., акт о приемке выполненных  работ от 19.02.2018 № 1 на сумму 300 000 руб., которые со стороны ответчика  не подписаны.  

В претензии от 07.03.2018 ответчик ссылался на то, что результат работ,  выполненных по договору подряда, не пригоден для нормального  использования, просил истца вернуть денежные средства в размере 180 000 руб.  в течение 30 дней с момента получения претензии.  

Письмом от 19.03.2018 № 7 истец просил ответчика указать недочеты  выполненных работ по каждому подъезду в форме акта.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.04.2018 с  требованием произвести окончательный расчет, перечислить 120 000 руб. на  счет исполнителя, указанный в договоре.  

Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.05.2018 с  требованием погасить задолженность в течение 3 рабочих дней с момента  получения претензии.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «Инженер-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82  АПК РФ для целей определения фактического объема выполненных работ и их  качества, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение  эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Курганстройэкспертиза».  

По результатам первоначальной экспертизы изготовлено экспертное  заключение от 17.12.2018 № 108.  

На основании статьи 87 АПК РФ суд назначил по делу повторную  экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Консалта».  

По результатам повторной экспертизы изготовлено заключение от  27.05.2019 № 06/04-2019.  

Согласно указанному заключению эксперты пришли к выводу о не  качественности работ (неокрашенные, не прокрашенные участки, повреждения  отделочного слоя краски), установили, что дефекты являются устранимыми,  носят несущественный характер, причиной их возникновения является  ненадлежащее качество работ, стоимость устранения недостатков определена в  размере 35 947 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  

работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе  договор от 04.09.2017 № 84, заключенный между сторонами, справку о  стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2018 № 1 на сумму 300 000  руб., акт о приемке выполненных работ от 19.02.2018 № 1 на сумму 300 000  руб., принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении,  изготовленном в рамках повторной экспертизы, установив, что работы истцом  выполнены, расходы по устранению недостатков выполненных работ  составляют 35 947 руб., при этом без учета указанной суммы на стороне  ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 84  053 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили  исковые требования.  

Доказательства, которые бы объективно опровергали выводы судов,  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение,  изготовленное в рамках назначенной по делу повторной экспертизы, является  ненадлежащим доказательствам по делу, при проведении экспертизы  допущены нарушения требований действующего законодательства, подлежит  отклонению. Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным  по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной  связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и  на основании такой оценки заключение, изготовленное в рамках повторной  экспертизы, признано судами полными, достоверными и обоснованными. Само  

по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания  заключения ненадлежащим доказательством.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При  этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 по делу  

 № А34-7471/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.Э. Рябова 

 Н.Г. Беляева