АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А55-6245/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В. 

рассмотрев  05-11 декабря 2019 года  в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ»

о расторжении договоров, о взыскании убытков 

с участием третьих лиц - ООО «РенБизнесАвто», Негосударственной Некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ», О МВД России по Сергиевскому району, ГУ МВД России по Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит:

Расторгнуть Договор поставки от 20 марта 2017г. № А-17/012 в части поставки Автомобилей - самосвалов 689956 на шасси КАМАЗ 6520 в количестве 5 штук на сумму 17 250 000,00 (семнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (18%);

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х3940У/163,  2016  года  выпуска.

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260703;

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х3850У/163,  2016   года  выпуска,

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260702;

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х4610У/163,  2016   года  выпуска,

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258711;

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х4560У/163,   2016   года  выпуска,

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260701;

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х3980У/163,  2016   года  выпуска,

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258710.

 Взыскать    с   Общества с    ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» сумму убытков в размере 6 305 000 руб., сумму в размере 17 250 000 руб., уплаченную по договору поставки от 20.03.2017 №А-17/012.

     Ответчик возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11 декабря 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ. 

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.

     Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке транспортных средств с поручением проведения экспертизы экспертному учреждению: 

ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» (

<

...>), стоимость экспертизы  - 5000 руб. за одну единицу техники, срок проведения – 14 дней с момента предоставления объектов исследования и всех  необходимых материалов дела, эксперт ФИО3, с постановкой перед экспертом вопросов: 

- определить рыночную стоимость транспортных средств на момент осмотра: 

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>;

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>;

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>;

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>;

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>.   

     Согласно частям 1, 4  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

      Исходя из положений  статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

     Ответчиком  выполнены требования, необходимые для назначения судом экспертизы, в том числе представлены суду сведения о возможности проведения судебной экспертизы  экспертным учреждением, доказательства зачисления в оплату стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 25 000 руб. платежным поручением от 19.07.2019  № 1829.

       Определением суда от 07 августа 2019 года назначена судебная экспертиза  с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

 1) определить рыночную стоимость транспортных средств на момент осмотра: 

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>;

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>;

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>;

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>;

- КАМАЗ - 689956, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>.   

     Проведение экспертизы поручено  эксперту ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» (

<

...>) ФИО3. 

     В материалы дела поступило с сопроводительным письмом заключение эксперта №341-08/19С.

     Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» был заключен договор поставки от 20.03.2017 № А-17/012, согласно которому ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» продает в собственность, а ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» приобретает в собственность для целей осуществления предпринимательской деятельности товар:

Автомобиль - самосвал 689948 на шасси КАМАЗ 65115  в количестве 5 шт. на сумму 14 250 000,00 рублей, в т. ч. НДС (18 %);

Автомобиль - самосвал 689956 на шасси КАМАЗ 6520 в количестве 5 шт. на сумму 17 250 000,00 рублей, в т. ч. НДС (18%), а всего на общую сумму 31 500 000, 00 рублей, в т.ч. НДС (18%).

ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» перечислил ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» по указанному договору сумму 31 500 00,00  рублей, в т. ч. НДС (18%).

20 марта 2017 года согласно договорам купли-продажи № А-17/012 и актам приема -передачи от 31 марта 2017 года ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» передал ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» следующие транспортные средства:

КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260703 за 

3 450 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260702 за 

3 450 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 180Р258711 за 3450 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260701 за 3450 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689956 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР258710 за 3450 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260704 за 

2 850 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260705 за 2850 000, 00 рублей;

КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260706 за 2850 0 00, 00 рублей;

КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260707 за2 850 0 00, 00 рублей;.

КАМАЗ - 689948 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ПТС 18ОР260708 за 2850 000, 00 рублей.

Оплата за вышеуказанные транспортные средства ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» была произведена в полном объёме и в соответствии с условиями договора.

04 апреля 2017 года ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» осуществил регистрационный учет указанных транспортных в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району, о чем были выданы свидетельства о регистрации транспортных средств.

Согласно уведомлению О МВД России по Сергиевскому району регистрация следующих транспортных средств:

КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3940У/163. идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260703,

КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3850У/163, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260702,

КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х4610У/163. идентификационный номер 

<

***>, ПТС 180Р258711,

КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х4560У/163, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260701,

КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3980У/163, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258710  признана недействительной и аннулирована на основании отмены органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типов транспортных средств.

Данные обстоятельства третьи лица Негосударственная Некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ», О МВД России по Сергиевскому району, ГУ МВД России по Самарской области подтвердили. 

Из-за аннулирования регистрации вышеуказанных транспортных средств ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» не имеет возможности использовать их по назначению и в предпринимательской деятельности, для осуществления которой  указанные автомобили  приобретались. В связи с этим , ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» понесло убытки.

     Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации транспортных средств, являются существенным нарушением договора поставки и договоров купли-продажи автомобилей от 20 марта 2017 года.

     31 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием во внесудебном порядке расторгнуть заключенные между ООО «Техкомплект» и ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ»:

Договор поставки от 20 марта 2017г. № А-17/012 в части поставки Автомобилей -самосвалов 689956 на шасси КАМАЗ 6520 в количестве 5 штук на сумму 17 250 000,00 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (18%);

Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3940У/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260703;

Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3850У/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260702;

Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х46ЮУ/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 180Р258711;

Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х4560У/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260701;

Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля КАМАЗ - 689956 регистрационный знак Х3980У/163, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258710 путем подписания соглашений о расторжении вышеуказанных договоров, в течение 5 (пяти) дней, с момента получения досудебной претензии, а также в течение 10 (десяти) дней с момента получения досудебной претензии, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» требовало вернуть уплаченные за Автомобили - самосвалы 689956 на шасси КАМАЗ 6520 в количестве 5 штук, регистрация которых признана недействительной и аннулирована, денежные средства в размере 17 250 000,00 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (18%).

Претензия была получена ответчиком 04 февраля 2019г. и оставлена без исполнения.

Аннулирование регистрации транспортных средств свидетельствует о том, что транспортные средства не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, транспортные средства не имеют документов, подтверждающих проведение их сертификации, то есть не соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством.

Соответственно, транспортные средства, переданные ответчиком истцу по договору, не отвечают обязательным требованиям к качеству товара, аннулирование регистрации транспортных средств лишает истца права свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Ответчик  в обоснование возражений считает, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены не на установление нарушенного права, а на причинение убытков иному лицу и извлечению обоснованной выгоды за счет иного лица. Из искового заявления следует, что истец получил от ответчика транспортные средства - автомобили марки КАМАЗ 20.03.2017 г., и 03.04.2017 г. осуществил их постановку на учет. Из искового заявления не следует, до какой даты истцом осуществлялась эксплуатация указанных автомобилей, однако из перечня приложений к исковому  заявлению  следует, что переписка с органами ГИБДД осуществлялась с января 2019 года. Таким образом, течение более полутора лет истец осуществлял владение и пользование указанными автомобилями, использовал их в предпринимательской деятельности, получал прибыль от их использования. Очевидно, что за время использования указанных автомобилей их стоимость уменьшилась, причем определить насколько произошло такое уменьшение расчетным путем возможно, т.к. стоимость автомобиля бывшего в эксплуатации зависит как от ее пробега, и от состояния, определяемою помимо прочего  условиями эксплуатации автомобилей, надлежащим либо ненадлежащим соблюдением правил эксплуатации.    По мнению ответчика, подавая исковое заявление с требованием о взыскании денежной суммы в размере полной стоимости автомобилей, истец извлекает необоснованную выгоду из их длительной эксплуатации. Ответчик считает, что как продавец по договору купли-продажи, не является лицом, ответственным за нарушение требований технического регламента, а наличие ОТТС освобождает продавца транспортных средств от обязательства проверять каждый автомобиль на предмет его соответствия техническому регламенту, точно также как наличие в ПТС сведений об ОТТС принимается регистрационными органами как соответствие автомобиля TP ТС 018/2011 без дополнительных проверок при его первичной постановке на репарационный учет. Последующий контроль осуществляется в рамках технических осмотров. Таким образом, по мнению ответчика, несоответствие спорных автомобилей требованиям TP ТС 018/2011 не должно быть признано ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ПРАЦ КАМАЗ» по договору купли-продажи (поставкой недоброкачественного товара). При отсутствии обязательства ООО «ПРАЦ КАМАЗ» проверять соответствие автомобиля требованиям TP ТС 018/2011 на него не может быть возложена ответственность за нарушения технического регламента заводом-изготовителем, возложены убытки истца.

    Согласно заключению эксперта №341-08/19С от 23.10.2019 рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 394 ОУ 163, идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет 2 110 117  рублей 57 копеек; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 385 ОУ 163, идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет 1 973 526 рублей 42 копейки; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 461 ОУ 163, идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет:

2 152 367  рублей 37 копеек; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационный знак X 456 ОУ 163, идентификационный номер 

<

***> на момент осмотра составляет 2 106 152  рубля 65 копеек;

рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ - 689956, регистрационныйзнак X 398 ОУ 163, идентификационный номер 

<

***> на моментосмотра составляет 2099744 рубля 17 копеек (т.2 л.д.110-142).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, изготовленный в нарушение действующего законодательства, технических регламентов - ГОСТов и т.п. признается товаром ненадлежащего качества.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Невозможность постановки транспортных средств на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации препятствует использованию транспортных средств по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), что свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется.

Указанные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенных им спорных  транспортных средств, возникли до передачи товара покупателю.

Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобилей, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенные истцом автомобили не пригодны для использования по своему прямому назначению.

Указанные обстоятельства являются существенным недостатком, при котором автомобили не могут быть использованы покупателем по целевому назначению, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, т.к. продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий  обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, а товар, изготовленный в нарушение действующего законодательства, технических регламентов - ГОСТов и т.п. признается товаром ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного следует: Расторгнуть Договор поставки от 20 марта 2017г. № А-17/012 в части поставки Автомобилей - самосвалов 689956 на шасси КАМАЗ 6520 в количестве 5 штук на сумму 17 250 000,00 (семнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (18%);

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х3940У/163,  2016  года  выпуска.

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260703;

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х3850У/163,  2016   года  выпуска,

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260702;

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х4610У/163,  2016   года  выпуска,

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258711;

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х4560У/163,   2016   года  выпуска,

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260701;

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х3980У/163,  2016   года  выпуска,

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258710 и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 17 250 000 руб., уплаченную по договору поставки от 20.03.2017 №А-17/012, а не рыночную стоимость спорных транспортных средств, установленную в рамках проведения судебной экспертизы, которую суд признает не подлежащей применению с учетом обстоятельств дела.

       В обоснование понесенных убытков истец указывает на разницу между ценой товара, установленной договором поставки от 20.03.2017 №А-17/012, и ценой соответствующего товара, приобретенного по договору поставки от 13.08.2019 № КП-447, заключенному между истцом и ООО ТД «Кориб», что составляет 6 305 000 рублей.

       Ответчик против взыскания убытков в указанном размере возражает, т.к. истцом от ООО «ПРАЦ КАМАЗ» были приняты во исполнение договора купли-продажи транспортные средства: ТИП 6899456 производства ООО «РенБизнесАвто», а не автомобили модели КАМАЗ 6520-3026012-53, производства ПАО КАМАЗ, которые были приобретены по договору с ООО ТД «Кориб», таким образом, истцом были приобретены иные транспортные средства иного производителя и с иными характеристиками. Ответчик считает недоказанным истцом, что убытки 6 305 000 рублей являются разницей между ценой товара на момент его приобретения и на сегодняшний день.

       Доводы   ответчика суд находит необоснованными исходя из следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

       По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

       В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

       При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

        Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 6 305 000 руб., суд принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, а также учитывая положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ и правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", пришел к выводу о том, что иск в этой части подлежат удовлетворению, поскольку истец в отличие от ответчика в полной мере и надлежащим образом доказал суду факт противоправного поведения ответчика; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

     При указанных обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины  в размере 146775 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 21650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Расторгнуть Договор поставки от 20 марта 2017г. № А-17/012 в части поставки Автомобилей - самосвалов 689956 на шасси КАМАЗ 6520 в количестве 5 штук на сумму 17 250 000,00 (семнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (18%);

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х3940У/163,  2016  года  выпуска.

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260703;

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х3850У/163,  2016   года  выпуска,

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260702;

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х4610У/163,  2016   года  выпуска,

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258711;

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х4560У/163,   2016   года  выпуска,

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР260701;

Расторгнуть Договор купли - продажи от 20 марта 2017г. № А-17/012 автомобиля

КАМАЗ   -   689956   регистрационный   знак  Х3980У/163,  2016   года  выпуска,

идентификационный номер 

<

***>, ПТС 18ОР258710.

     Взыскать    с   Общества с    ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» сумму убытков в размере 6 305 000 руб., сумму в размере 17 250 000 руб., уплаченную по договору поставки от 20.03.2017 №А-17/012, расходы по оплате госпошлины в размере 146775 руб.

    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 21650 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова