ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3088/2023

г. Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» и общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 года по делу № А13-3088/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>, далее – ООО «КАМАЗ центр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, далее – ООО «АлтрейдПроект») о взыскании 1 104 000 руб., в том числе 644 000 руб. неосновательного обогащения, 460 000 руб. пеней. 

ООО «АлтрейдПроект» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к ООО «КАМАЗ центр» о взыскании 276 000 руб.

ООО «КАМАЗ центр» отказалось от  требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 000 руб.

ООО «АлтрейдПроект» отказалось от  встречных требований о взыскании 276 000 руб.

Решением суда от 24.09.2024 по настоящему делу с ООО «АлтрейдПроект» в пользу ООО «КАМАЗ центр»  взыскано 100 000 руб. пеней, а также 15 520 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  о взыскании пеней отказано. Производство по первоначальному иску ООО «КАМАЗ центр» к ООО «АлтрейдПроект» в части взыскания 644 000 руб. неосновательного обогащения прекращено. Производство по встречному иску ООО «АлтрейдПроект» к ООО «КАМАЗ центр» о взыскании 276 000 руб. прекращено.

ООО «КАМАЗ центр» с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать с ООО «АлтрейдПроект» 460 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО «КАМАЗ центр» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АлтрейдПроект» в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласился, просит решение суда в обжалуемой ООО «КАМАЗ центр» части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «АлтрейдПроект» с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, оказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО «АлтрейдПроект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

ООО «КАМАЗ центр» в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой ООО «АлтрейдПроект» части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «КАМАЗ центр» (заказчик) и ООО «АлтрейдПроект» (подрядчик) 17.05.2022 заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 15/2022 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной и рабочей документации (далее – проект) для капитального ремонта производственного здания с административным блоком для размещения сервисного центра КамАЗ, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 920 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Стоимость работ не является договорной и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной центы (приложение 4).

Срок выполнения проектно-сметной и рабочей документации предусмотрен пунктом 3.1 договора и составляет 90 календарных дней с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Порядок оплаты работ согласован сторонами пунктом 2.1 договора.

Заказчик платежными поручениями от 24.05.2022 № 3167 и от 30.12.2022 № 8354 выплатил ответчику предварительную оплату и аванс на общую сумму 644 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, просил возвратить выплаченную сумму в размере 644 000 руб., а также начислил пени за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требование о возврате денежных средств и уплате пеней ООО «АлтрейдПроект» в досудебном порядке не исполнило, ООО «КАМАЗ центр» обратилось с настоящим иском в суд.

ООО «АлтрейдПроект» обратился в суд с встречным иском.

Производство по делу по первоначальному иску ООО «КАМАЗ центр» к ООО «АлтрейдПроект» в части взыскания 644 000 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «АлтрейдПроект» к ООО «КАМАЗ центр» о взыскании 276 000 руб. прекращено в связи с отказом сторон от требований в данной части.

В остальной части требований по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, работы не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения проектных работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости работ, еслине докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Судом первой инстанции расчет пеней проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «КАМАЗ центр» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 460 000 руб. предъявлены обоснованно.

ООО «АлтрейдПроект» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А50-15575/2013).

Как верно указал суд, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В рассматриваемой случае с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также того, что обязательства ответчика носили не денежный характер, ООО «КАМАЗ центр» не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «АлтрейдПроект» своего обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки, которая составляет 50 % (460 000 руб.) от стоимости выполненных работ (920 000 руб.), и для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца пеней до 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно как наличия оснований для дополнительного снижения неустойки, так и оснований для взыскания неустойки заявленной истцом в полном размере, поскольку соотношение размера пеней и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 70 постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Вопреки доводам жалобы ООО «АлтрейдПроект», судом первой инстанции не допущено ошибок в расчете взыскиваемых с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку отказ от части исковых требований со стороны ООО «КАМАЗ центр» и от требований подателя жалобы по встречному иску связан с обоюдным добровольным удовлетворением требований после обращения сторон в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 24 040 руб. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 8 520 руб.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о зачете судебных издержек выносился на обсуждение сторон, стороны в письменных заявлениях выразили свое согласие на проведение зачета судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АлтрейдПроект» в пользу ООО «КАМАЗ центр» 15 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «КАМАЗ центр» в размере 100 000 руб. с отнесением на ООО «АлтрейдПроект» расходов истца на оплату госпошлины в сумме 15 520 руб. 

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 года по делу № А13-3088/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» и общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина