АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А56-61164/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ» Антипиной Ю.Н. (доверенность от 18.03.2019), от товарищества собственников жилья «Ленинский проспект дом 93  корпус 2» Мазуровой Е.И. (доверенность от 15.08.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи     Савина Е.В., Глазко Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А56-61164/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ», место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 118, корпус 2, помещение 65-Н, ОГРН 1127847039980, ИНН 7816529345 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект дом 93 корпус 2», место нахождения: 193330, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93, корпус 2, 10 парадная, ОГРН 1067847365277, ИНН 7807311864 (далее – Товарищество), о взыскании 156 038 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 № 1/18-О, а также 1 403 руб. 49 коп. процентов за период с 15.03.2018 по 15.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2018 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по договору, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество заявило встречный иск о взыскании 142 700 руб. неотработанного аванса по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 22 916 руб. неосновательного обогащения и 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества и отказав в удовлетворении требований Товарищества. Податель жалобы указывает, что денежные средства перечислены Товариществом после выставления счетов на оплату и поэтому не являются авансом по договору. Также Общество считает, что спорные услуги фактически приняты Товариществом, что подтверждается Журналом учета выполненных работ и актом приема-передачи многоквартирного дома от 02.02.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 01.02.2018 № 1/18-О на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется:

1. организовать установленным порядком приемку многоквартирного дома (далее МКД), общего имущества, технической документации на дом и иные связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома документы от обслуживающей организации ООО «УК» Градсервис. Оформить и представить заказчику акт о приеме-передаче МКД установленной формы в срок до 01.02.2018;

2. производить с 01.02.2018 работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 198330, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93, корп. 2, лит. А.

3. организовать и обеспечить с 01.02.2018 работу аварийной службы для устранения аварий и неисправностей общего имущества дома в соответствии с нормативами;

а заказчик обязуется оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы и услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав и объем производимых исполнителем работ и услуг, правила и периодичность проведения работ регламентируются Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р и др. нормативными документами РФ и СПб и отражены в приложении № 1-4 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением 2-стороннего акта приемки выполненных работ, в котором отражаются состав и объем выполненных работ, а также (со стороны заказчика) недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора (ежемесячного обслуживания МКД) устанавливается согласно общегородским тарифам и прописывается в приложении № 4 к договору. В соответствии с приложением № 4 к договору цена ежемесячного обслуживания составляет 173 019 руб., НДС не облагается и включает в себя:

- технические осмотры стоимостью 20 543 руб.;

- услуги аварийного обслуживания по заявочному ремонту, по обследованию аварийных квартир (включая затраты на материалы) стоимостью 83 542 руб.;

- подготовку дома к сезонной эксплуатации стоимостью 68 933 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в течение 10 дней с момента его подписания обеими сторонами по безналичному расчету.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе не оплачивать недополученные услуги и качество в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора. Невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем услуг по договору определяется на основании поступающих заказчику письменных жалоб от жильцов.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что в период с февраля по март 2018 года им оказаны услуги по договору на общую сумму 346 038 руб., оплата которых произведена Товариществом частично - в сумме 190 000 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 156 038 руб.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель в адрес заказчика 15.03.2018 и 17.04.2018 направил претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Товарищество оставило данные требования без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленный требований, а также в обоснование встречного иска Товарищество указало, что условия договора не предусматривали обязанности заказчика производить оплату в полном объеме при отсутствии подписанного сторонами акта приемки работ и согласования цены. Кроме того, Общество систематически допускало нарушения условий договора, что вызывало обоснованные жалобы жильцов дома. О фактах невыполнения предусмотренных договором работ заказчик своевременно уведомляло исполнителя, однако устранения недостатков последним не произведено.

Заказчик подписал акт от 28.02.2018 № 12 с замечаниями, в адрес истца направлено письмо о пересмотре и корректировке платежа по выставленному счету от 02.03.2018 № 12 с учетом фактически оказанных услуг.

В марте 2018 года истец не оказал услуги надлежащим образом. Акт приемки выполненных работ от 31.03.2018 № 14 заказчик не подписал с указанием возражений.

Товарищество направило в адрес Общества письмо от 19.03.2018 № 2-13 с уведомлением о расторжении договора.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями и полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, Товарищество заявило встречные исковые требования о взыскании 142 700 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Удовлетворяя частично встречный иск, суд исходил из того, что часть услуг на сумму 167 084 руб. выполнена Обществом, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в сумме 22 916 руб. не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках договора исполнителем оказаны услуги аварийного обслуживания, по заявочному ремонту ежемесячной стоимостью 83 542 руб., общая стоимость данных услуг за февраль-март 2018 года составила 167 084 руб. Вместе с тем, услуги по подготовке дома к сезонной эксплуатации общей стоимостью 137 866 руб. за февраль-март 2018 года (ежемесячная стоимость 68 933 руб.) Обществом не осуществлялись. В материалах дела также отсутствуют доказательства факта оказания Обществом услуг технического осмотра общей стоимостью 41 086 руб. за февраль-март 2018 года (ежемесячная стоимость 20 543 руб.). 

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также что исполнителем ежемесячно оказан меньший объем услуг, чем предусмотрено договором, и ввиду отсутствия доказательств оказания Обществом услуг на заявленную им сумму, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

По встречному иску.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства оказания услуг в полном объеме, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, учитывая, что спорные услуги выполнены Обществом на общую сумму 167 084 руб. и доказательств их оказания в полном объеме в материалы дела не представлено, правомерно признали, что законных оснований для удержания оставшейся суммы денежных средств в размере 22 916 руб. у Общества не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-61164/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина