ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11781/2016

11 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11621/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2017 года по делу № А70-11781/2016 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инком» о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инком», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инком» (далее – ООО «Бизнес Инком», общество, ответчик) о взыскании 2 500 003 руб. 50 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-11781/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в иске отказано.

30 мая 2017 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Бизнес Инком» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-11781/2016 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Инком» взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, факт оказания юридических услуг, соразмерную реальную стоимость оказанных услуг по договору. Кроме того, истец полагает подлежащей уменьшению сумму судебных расходов в связи с неучастием представителя ответчика в предварительном судебном заседании 27.10.2017 и в заседании суда апелляционной инстанции, участием его в судебном заседании 15.12.2016 – 19.12.2016 совместно с руководителем ООО «Бизнес Инком», а также в связи с необоснованностью ознакомления с материалами дела в условиях направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. По мнению ИП ФИО2, заявленная ООО «Бизнес Инком» к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности со ссылкой на превышение средней стоимости оказания услуг в Тюмени и Тюменской области. Как указывает истец, на официальном сайте ООО «Юридическая фирма «Ваше Право» размещены меньшие расценки на юридические услуги, нежели предъявленные к взысканию судебные расходы. Также податель жалобы ссылается на отсутствие сложности рассматриваемого спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Бизнес Инком» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 80 000 руб. ООО «Бизнес Инком» представлены договор на оказание юридических услуг № 10-16-А от 25.10.2016, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2017, счет № 044 от 25.10.2016, счет № 027 от 10.05.2017, платежное поручение № 252 от 24.10.2016 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № 26 от 17.05.2017 на сумму 40 000 рублей (т. 2, л.д. 82 - 88).

Факт оплаты ООО «Бизнес Инком» стоимости оказанных представителем услуг в размере 80 000 руб. истцом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, факт оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, достоверность которых истцом не опровергнута.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО «Бизнес Инком» судебных расходов в размере 80 000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем, приняв во внимание  степень сложности настоящего дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также представленные со стороны ответчика доказательства чрезмерности предъявленных судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Инком» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию и взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

По мнению истца, сумма судебных расходов подлежит уменьшению в связи с неучастием представителя ответчика в предварительном судебном заседании 27.10.2017 и в заседании суда апелляционной инстанции, участием его в судебном заседании 15.12.2016 – 19.12.2016 совместно с руководителем ООО «Бизнес Инком», а также в связи с отсутствием необходимости в ознакомлении с материалами дела в условиях направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в стоимость оказанных представителем ответчика услуг участие в предварительном судебном заседании 27.10.2017 и в заседании суда апелляционной инстанции не включено.

В связи с изложенным, отсутствие представителя ответчика в указанных судебных заседаниях не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения стоимости фактически оказанных услуг.

Участие представителя ответчика в одном судебном заседании совместно с руководителем ответчика также не может свидетельствовать о необоснованности предъявленной к взысканию и признанной судом первой инстанции разумной стоимости фактически оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом согласно приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснениям право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Оказание представителем ответчика услуг по ознакомлению с материалами дела в условиях наличия у стороны соответствующего процессуального права само по себе не может свидетельствовать о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате оказанных услуг даже в случае направления истцом копии искового заявления и всех приложенных к нему доказательств в адрес ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между представителем ООО «Бизнес Инком» и ООО «Ваше право», которому уплачены денежные средства по факту оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Инком» была выдана доверенность, уполномочивающая ФИО3 и ФИО4 на представление интересов общества в суде.

Процессуальные документы от имени ответчика подписаны ФИО3, указанный представитель участвовал также в заседании суда первой инстанции.

При этом ФИО3 как директором ООО «Ваше право» подписаны договор на оказание юридических услуг № 10-16-А от 25.10.2016 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2017, в связи с чем не имеется оснований полагать, что денежные средства за оказанные им фактически услуги получены ООО «Ваше право» необоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная ООО «Бизнес Инком» к взысканию сумма судебных расходов превышает среднюю стоимость оказания услуг в Тюмени и Тюменской области, являются недоказанными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности указанных возражений истцом представлены скриншоты размещенных в открытом доступе в сети Интернет сведений о стоимости услуг общества «Коллегия юристов», общество «Тюменское правовое бюро», юридическая фирма «Тюменский центр правовых услуг», юридическая фирма «Азбука» по составлению процессуальных документов и представительству интересов в суде.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ни АПК РФ, ни каким либо иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность признания письменными доказательствами страниц сайтов из сети "Интернета".

Предоставляя распечатки с Интернет-сайта, ответчик не обосновал возможность использования таких доказательств в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86), то есть не обосновал допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

При этом ходатайств об осмотре страниц сайтов, информация с которых представлена, в суде первой и апелляционной инстанции также не заявлялось.

Как следует из представленных распечаток,   указанные расценки не являются публичной офертой, многие из них содержат указание на минимальный предел «от» какой-либо суммы. Указано, что стоимость имеет приблизительный характер и определяется индивидуально для каждого клиента.

К тому же  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции учтены представленные ответчиком доказательства стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Тюмени, в том числе и Юридической фирмой «Ваше Право», оказывающей услуги ответчику в настоящем деле, согласно которым стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет от 40 000 руб., степень сложности настоящего дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Иное из апелляционной жалобы не следует и ее подателем не доказано.

С учетом изложенного, заявленные подателем жалобы доводы, указанные также в отзыве на заявление ООО «Бизнес Инком» о взыскании судебных расходов и учтенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не могут свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов более, чем было осуществлено судом первой инстанции.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2017 года по делу № А70-11781/2016 (судья Макаров С.Л.) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инком», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11621/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова