ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25257/2024

Дело № А40-153988/22

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-153988/22

в части взыскания судебных расходов в порядке процессуального правопреемства, взыскании с ИФНС России № 13 по г. Москве в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей, отказе в  остальной части требований

при участии в судебном заседании:

От ИФНС №13 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024;

От ООО «Универсал-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2023;

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения № 12-18/805 от 01.04.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд признал недействительным решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 01.04.2022 № 12-18/805 о привлечении ООО «Универсал-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ и обязал ИФНС России № 13 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-153988/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-153988/22 – оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в размере 420000 рублей и вынесено определение о произведении процессуальной замены взыскателя с ООО «Универсал-Сервис» на ФИО1 по настоящему делу в части взыскания судебных расходов в порядке процессуального правопреемства, взыскании с ИФНС России № 13 по г. Москве в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей, отказе в остальной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, с учетом незначительности пропущенного срока.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ИФНС России № 13 по г. Москве просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части,  а именно в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Между заявителем ФИО1 и ООО «Универсал-Сервис» 09.01.2024 заключен договор № 01 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент (ООО «Универсал-Сервис») уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования судебных расходов по делу №А40-153988/22 с ИФНС России №13 по г. Москве. 

В материалы дела представлены: договор №01 возмездной уступки прав требования (цессии) от 09.01.2024, акт приема-передачи от 09.01.2024 документации к договору возмездной уступки прав требования №01 от 09.01.2024, уведомление о зачете взаимных требований исх. №01 от 10.01.2024, уведомление исх. № б/н от 01.01.2024, уведомление исх. №01/24/ от 15.01.2024. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Также ФИО1 представлено заявление о взыскании с ИФНС России №13 по г. Москве судебных расходов в размере 420 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы ООО «Универсал-Сервис» заключил договор № 05 на оказание юридических услуг от 15.04.2022 с ФИО1. 

Суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие, понесенные представительские расходы, а именно: договор № 05 на оказание юридических услуг от 15.04.2022, акт об оказании услуг №1 от 09.11.2023 по договору об оказании юридических услуг №05 от 15.04.2022 за период с 15.04.2022 по 01.11.2023. 

Как установлено судом первой инстанции выше, между ФИО1 и ООО «Универсал-Сервис» заключен договор №01 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 перешло право требования судебных расходов по делу №А40-153988/22 с ИФНС России №13 по г. Москве.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд при вынесении судебного акта, принимает во внимание тот факт, что рассматриваемое дело не являлось сложным. 

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда Российской от 21 января 2016 N 1 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства». 

Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя лишь в части взыскиваемой суммы (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Удовлетворяя требования о частичном взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 удовлетворены требования ООО «Универсал Сервис» о признании недействительным решения от 01.04.2022 №12-18/8025 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Правомерность решения подтверждена постановлениями апелляционной инстанции от 10.07.2023 и кассационной инстанции от 25.10.2023.                                                                                                      

Судом установлено, что 15.04.2022 между ООО «Универсал Сервис» и ФИО1 заключен договор №05 на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 по поручению ООО «Универсал Сервис» оказал юридические услуги по спору между Обществом и Инспекцией о признании недействительным решения от 01.04.2022 №12-18/8025. По условиям части 4 договора на оказание юридических услуг Общество выплачивает ФИО1 вознаграждение в размере 10 000 руб. за один час работы по делу.

09.11.2023  между сторонами подписан акт об оказании услуг №1 по договору от 15.04.2022 № 05. Общая стоимость оказанных услуг составила 380 000 руб.

09.01.2024 между сторонами заключен Договор №01 о возмездной уступки прав; (цессии), согласно которому ООО «Универсал Сервис» уступило ФИО1 право требования судебных расходов по настоящему делу с ИФНС России № 13 по г. Москве в сумме 420 000 руб.

Согласно части 2 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 418 000 руб., которая может быть оплачена ФИО1 путем зачета встречных обязательств.

Уведомлением от 10.01.2024 №01 ФИО1 проинформировал ООО «Универсал Сервис» о зачете взаимных требований на сумму 420 000 руб.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в сумме 420 000 руб. по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате. в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторые вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пpи определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могу приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителе должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах  11-13  Пленумом  ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным* указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участие* Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для  отказа в возмещение судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, с учетом достаточной и доступной единообразной судебной практики, по делам аналогично рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, суд правомерно пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя лишь в части 50 000 руб.

Судом при принятии определения исследованы представленный ФИО1 в обоснование оказанных юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов акт об оказании услуг №1 от 09.11.2023, а также детальная таблица понесенных Обществом расходов, приведенная в заявлении о взыскании судебных расходов.

Инспекция обращает внимание, что судом правомерно установлено, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, не отвечает критериям разумности и носит чрезмерный характер. Также в сумму судебных расходов включены расходы, не подлежащие взысканию, в соответствии со ст. 101,106 АПК РФ, т.к. не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде об обжаловании решения налогового органа, по существу.

Дело об обжаловании решения от 01.04.2022 №12-18/8025 о привлечении к ответственности ООО «Универсал Сервис» за налоговое правонарушение, принятое в порядке ст. 101.4 Н РФ не является сложным и практикообразующим. 

Указанным решением ООО «Универсал Сервис» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов или иных ведений. Решение выполнено на 13 страницах, из которых на 4 страницах изложены письменные возражения Общества на акт проверки.

Текст искового заявления от 28.04.2022 №77 практически полностью совпадает с текстом апелляционной жалобы, направленной в УФНС России по г. Москве (т.1 л.д. 2-20, 51-88, т.2 л.д. 109-129). 

Из текста апелляционной жалобы следует, что уже на стадии ее написания представителем был проведен анализ спора, изучены письменные доказательства. представленные с актом проверки, дана оценка таким доказательствам.

Таким образом, представителю не пришлось заново проводить анализ спора, изучать письменные доказательства, составлять текст заявления в суд, поскольку такие действия были проведены ранее. Текст в общем объеме уже существовал в виде апелляционное жалобы, следовательно, на указанные действия было затрачено меньшее количество времени, нежели указано в таблице понесенных расходов (5 часов, сумма расходов 50 000 руб.).

В первой инстанции было проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание, на котором спор был рассмотрен по существу. 

При этом, протоколами судебных заседаний от 24.01.2023 и от 09.03.2023 подтверждено, что предварительное судебное заседание длилось 5 минут, а продолжительность основного судебного заседания составила 1 час 20 мин (т. 5 л.д. 125, т.6 л.д. 52).

Из заявления следует, что на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции ФИО1 затрачено по 2 часа. Стоимость услуги составила 40 000 руб. 

Отзывы составлены на 12 листах каждый. Инспекция обращает внимание, что фактически текст отзыва на кассационную жалобу является идентичным отзыву на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 68-79, т. 6 .д. 119-124). Данный факт свидетельствует о явном завышении стоимости оказанной услуги.

В апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания, из которых длительность заседания 8 июня 2023 составила 4 минуты, а длительность заседания 5 июля 2023 составила 16 минут, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 6 л.д. 86, 90). При этом заседание, состоявшееся 08.06.2023, было отложено по инициативе суда. Длительность судебного заседания в кассационной инстанции составила непродолжительное время, не более 10 мин.

 ФИО1 завышена сумма судебных расходов по составлению искового заявления о признании оспоренного решения недействительным (п.2 - 30 000 руб. и п.9 - 10 000 руб. таблицы понесенных расходов).

Инспекция ознакомилась с данными заявлениями (т.1 л.д. 2-20, т.1 л.д.51-88) и установила, что они идентичны по своему содержанию, расположению текста на страницах. Количество страниц обоих заявлений составляет - 38, совпадают реквизиты заявлений (дата и исходящий номер) и количество приложений к заявлению.

Согласно таблице понесенных расходов, второе заявление составлено с учетом постановления апелляционной инстанции об обжаловании определения о возврате искового заявления. Вместе с тем, второе заявление не содержит никаких отсылок к постановлению апелляционной инстанции от 27.10.2022.

3.   В сумму судебных расходов необоснованно включены расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции по обжалованию определения от 31.08.2022 о возвращении искового заявления на общую сумму 100 000 руб. (пункты с 3 по 8 таблицы понесенных расходов).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся те расходы, которые связаны и понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма  в размере   100 000 руб.  понесена и связана не с рассмотрением  дела об обжаловании решения инспекции в арбитражном суде, а с процедурой принятия заявления oб обжаловании решения и возбуждения производства по делу, что является самостоятельно стадией судебного процесса.

Таким образом, включение данных расходов в сумму судебных расходов противоречит ст. 106 АПК РФ.

В сумму судебных расходов включены расходы за составление проектов постановлений апелляционной и кассационной инстанций (п.15 и 22 таблицы понесенных расходов), представленных с ходатайствами от 05.06.2023 №73, от 12.10.2023 №667 (т.6 л.д.82 и 109). Сумма расходов за проекты составила 20 000 руб.

Включение таких расходов в сумму заявленных судебных расходов прямо свидетельствует об их необоснованности, поскольку ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. 

Проект судебного акта не является необходимым процессуальным документом, составление которого предусмотрено АПК РФ. 

Из определений о принятии апелляционной и кассационной жалоб от 11.05.2023 и от 20.09.2023 не усматривается предложение стороне о подготовке и направлению проектов постановлений апелляционной и кассационной инстанции. 

Позиция инспекция подтверждается постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу №А53-11572/2017.

В сумму судебных расходов включены расходы за одни и те же действия (услуги) на разных инстанциях рассмотрения дела.

Так в пунктах 1, 10 и 12 по первой инстанции, пунктах 16 и 18 по апелляционной инстанции, пункте 23 по кассационной инстанции таблицы понесенных расходов, указаны услуги по подбору документов по делу (сумма расходов 70 000 руб.).

Вместе с тем, подборка документов по делу была завершена на стадии подачи заявления в суд, о чем свидетельствует приложение к нему из 30 пунктов и на стадии рассмотрения дела в 1 инстанции, в ходе которого в дополнение к имеющимся документам были представлены дополнительно 4 документа с ходатайством от 07.03.2023 №20 (т.1 л.д. 89-133, т.2 л.д. 1-145, т.3 л.д.1-149, т.6 л.д.15-51). Более никакие документы Обществом в материалы дела не представлялись.

Таким образом, уже на стадии рассмотрения дела в суде 1 инстанции Обществом подобран и представлен полный пакет документов по делу из числа приобщенных судом и основания для подбора этих же документов в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и один раз в кассационной инстанции отсутствовали. 

При этом, ФИО1 не указаны конкретные документы, которые он подбирал к судебным заседаниям. Данные действия свидетельствуют об искусственном увеличении суммы судебных расходов.

В сумму судебных расходов включены расходы по ознакомлению с делом в кассационной инстанции в электроном виде (п.20 таблицы понесенных расходов, 10 000 руб.).

Вместе с тем, согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из заявления следует, что ФИО1 в сумму судебных расходов включены расходы в размере 40 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в качестве представителя в заседании о взыскании судебных расходов (пункты 25, 26 таблицы понесенных расходов). По мнению инспекции, заявителем взыскание названных расходов является неправомерным по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.4.4 Договора на оказание юридических услуг от 15.04.2022 №05, в течение 90 дней после подписания Акта об оказании услуг, в случае положительного для Общества исхода рассмотрения дела, Общество производит ФИО1 оплату за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство по такому заявлению в сумме 40 000 руб.

09.01.2024 между сторонами заключен Договор №01 о возмездной уступки права (цессии), согласно которому ООО «Универсал Сервис» уступает ФИО1 право требования судебных расходов по настоящему делу с ИФНС России № 13 по г. Москве в сумме 420 000 руб.

Согласно части 2 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 418 000 руб., которая может быть оплачена ФИО1 путем зачета встречных обязательств.

Уведомлением от 10.01.2024 №01 ФИО1 проинформировал ООО «Универсал Сервис» о зачете взаимных требований на сумму 420 000 руб.

ООО «Универсал Сервис» и ФИО1 поданы в суд заявления о замене стороны по делу в связи с заключенным между указанными лицами договора от 09.01.2024 №1 о возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Универсал Сервис» уступает ФИО1 право требования судебных расходов по настоящему делу с ИФНС России № 13 по г.Москве.

Таким образом, заявленные расходы связаны не с оказанием ФИО1 ООО «Универсал Сервис» услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлением интересов Общества в заседании о взыскании расходов, а представлением интересов самого ФИО1 в связи с уступкой ему права требования взыскании судебных расходов с Инспекции.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов ФИО1 приводит исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах на 2022 год Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA.

Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах не может однозначно свидетельствовать о правомерности заявленных расходов, поскольку анализ стоимости судебных расходов по делам, связанным с оспариванием решений налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вынесенным в порядке ст. 101.4 НК РФ, не приведен. 

В исследовании не приведены расценки конкретных коллегий адвокатов и юридических организаций по участию в рассмотрении аналогичного спора с идентичными обстоятельствами. Названное исследование носит информационный характер и необязательно к применению судебными инстанциями.

Инспекцией установлено, что ФИО1 в качестве адвоката и индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги   на налоговом учете в налоговых органах не состоит, что подтверждается информацией из базы данных инспекции и сведениями ЕГРИП.

Размер судебных расходов, который затребовал заявитель из государственного бюджета составляет 59,4% от общей суммы первоначального иска (706 400 руб.). С учетом того, что спор указанной категории не является сложным и практикообразующим, судом сделан правомерный вывод, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-153988/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова