Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-78/2018

город Брянск

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 11 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСфера», г. Брянск,

о взыскании 655 794 руб. 14 коп.,

 при участии в судебном заседании:

от истца: 04.04.2018 – ФИО1, доверенность от 26.06.2017; 11.04.2018 – не явились; 

от ответчика: 04.04.2018 – ФИО2, доверенность от 20.10.2017; 11.04.2018 – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (далее – ООО «БСК»), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» (далее – ООО «БизнесСфера»), г. Брянск, о взыскании 79 243 руб. 18 коп., в том числе 76 261 руб. 18 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного субподряда №109/17 от 20.07.2017, и 2 982 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 26.12.2017.

            Определением арбитражного суда от 11 января 2018 года исковое заявление ООО «БСК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 01 февраля 2018 года представить письменный отзыв на исковое заявление, в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 26 февраля 2018 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

            До истечения установленного судом срока от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 1 320 942 руб. 50 коп., в том числе 1 279 043 руб. 37 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного субподряда №109/17 от 20.07.2017, и 41 899 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 18.01.2018 (л.д.45).

            В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Определением суда от 23 января 2018 года ходатайство истца об увеличении размер исковых требований до 1 320 942 руб. 50 коп., в том числе 1 279 043 руб. 37 коп. долга и 41 899 руб. 13 коп. неустойки, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.43-44).

            Определением от 24 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 1 320 942 руб. 50 коп. (л.д.53-55).

            В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, просил взыскать  1 244 681 руб. 32 коп., в том числе 1 202 782 руб. 19 коп. долга и 41 899 руб. 13 коп. неустойки (л.д.63); затем 756 064 руб. 85 коп., в том числе 702 782 руб. 19 коп. долга и 53 282 руб. 66 коп. пени за период с 11.08.2017 по 14.03.2018 с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности 702 782 руб. 19 коп., начиная с 15.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга (л.д.73); затем 654 924 руб. 14 коп., в том числе 600 000 руб. долга и 54 924 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 04.04.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая подлежит начислению на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

            В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении размера исковых требований удовлетворены судом.

            Ответчик в судебном заседании 04 апреля 2018 года подтвердил наличие договорных отношений с ООО «БСК» и наличие задолженности по договору строительного субподряда №109/7 от 20.07.2017 в размере 600 000 руб.

            В судебном заседании 04 апреля 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика  судом объявлен перерыв до 11 апреля 2018 года для возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

            Определение арбитражного суда от 04 апреля 2018 года по делу №А09-78/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            После перерыва судебное заседание продолжено 11 апреля 2018 года.

            Стороны после перерыва в суд не явились, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 55 794 руб. 14 коп., в котором истец просил суд взыскать с ответчика 655 794 руб. 14 коп., в том числе 600 000 руб. долга по договору строительного субподряда №109/17 от 20.07.2017 и 55 794 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 11.04.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая подлежит начислению на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

            Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. 

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            20.07.2017 между ООО «БизнесСфера» (заказчик) и ООО «БСК» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда №109/17 (л.д.11-17), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения г. Брянск, Советский район, проспект Ленина 57А – следующие виды работ: погружение свай сваевдавливающей установкой, в соответствии с проектно-сметной документацией в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).      

            Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы настоящего договора собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ по согласованию сторон.

            В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

            Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 20 июля 2017 года; окончание работ – 02 сентября 2017 года. В случае внесения заказчиком в процессе работ изменений, срок окончания работ уточняется. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих погружению свай, сроки окончания работ продлеваются по соглашению сторон. Окончательным сроком завершения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ и сдачи исполнительной документации (пункты 2.1 – 2.3 договора).

            Согласно пункту 3.1 договора договорная цена за погружение свай при работе установки, запитанной от электрощита заказчика, составляет 300 руб. за 1 метр погонный фактического погружения сваи до проектной отметки с учетом грунта над сваей, без учета стоимости электроэнергии, в т.ч. НДС – 18%. Поставку свай осуществляет заказчик. Работы агрегата при статическом испытании свай оплачивается дополнительно в размере 6 250 руб. в час, в т.ч. НДС – 18%. Ежемесячно подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: в срок не позднее 28-го числа текущего месяца – акты выполненных работ (форма КС-2) с расшифровкой по конструктивным элементам. Для определения стоимости выполненного объема в базовых ценах, которая пропорционально пересчитывается в текущую договорную цену. В срок не позднее 30-го числа текущего месяца – справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

            В соответствии с пунктами 3.2 – 3.6 договора приемку выполненных в течение месяца работ заказчик производит 28 числа (форма КС-2), проверяя на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим договором. После подписания заказчиком формы КС-2 подрядчик в течение 3-х дней предоставляет заказчику форму КС-3 с определением стоимости работ в текущих ценах по настоящему договору. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения форм КС-2 и КС-3 от подрядчика возвращает подписанные формы либо направляет мотивированный отказ от их подписания в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика (не более 10 рабочих дней). Заказчик ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) производит оплату на расчетный счет подрядчика. В случае неоплаты в течение 5 рабочих дней подрядчик имеет право приостановить работы до момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Время простоя заказчик оплачивает подрядчику 1/3 часть от дневной выработки (21 свая в смену). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов КС-2, справки КС-3, оформленного в установленном порядке. Окончание выполненных работ подтверждается формой КС-2.

            Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик производит оплату за перебазировку и установку сваевдавливающего агрегата на объект и обратно с объект согласно калькуляции – 152 522,36 руб. Кроме того заказчик берет на себя затраты на перевозку на объект и обратно негабаритных частей установки. 

            Договор вступает в силу со дня подписания заказчиком и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные договором сроки (пункт 11.7 договора).

            Согласно калькуляции стоимость работ (затрат) по демонтажу, монтажу, перебазировке (на объект и с объекта заказчика) сваевдавливающей установки DTZ 320 составляет 152 522 руб. 36 коп. (л.д.17).

            Для проведения оговоренных в договоре работ ООО «БСК» осуществило перевозку, монтаж СВУ на строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения г. Брянск, Советский район, проспект Ленина 57А», о чем составлен акт №194 от 27.07.2017 на сумму 76 261 руб. 18 коп. (л.д.18), подписанный со стороны заказчика без замечаний и разногласий.

            Позднее ООО «БСК» осуществило перевозку, демонтаж, монтаж СВУ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения г. Брянск, Советский район, проспект Ленина 57А», что подтверждается актом №231 от 10.10.2017 на сумму 102 832 руб. 19 коп., подписанным со стороны заказчика без замечаний (л.д.21).

            Во исполнение условий заключенного договора ООО «БСК» выполнило работы по погружению СВУ установкой железобетонных свай 30х30 длиной до 8 м и вдавливанию свай ниже отметки земли, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 31.08.2017 на сумму 854 550 руб., подписанным со стороны заказчика, №2 от 04.09.2017 на сумму 245 400 руб., подписанным в одностороннем порядке, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от августа 2017 года на сумму 844 550 руб., №2 от 04.09.2017 на сумму 245 400 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.19-20, 47-48).

            Письмом №140 от 08.11.2017 ООО «БизнесСфера» указало на наличие в обществе актов от 31.08.2017 на сумму 854 550 руб., от 27.07.2017 на сумму 76 261 руб. 18 коп. по договору №109/17 от 20.07.2017, подтвердило оказание услуг по акту №231 от 11.09.2017 на сумму 81 532 руб. 60 коп. Остальную сумму акта в размере 21 299 руб. 59 коп. считало необоснованно завышенной и не подтвержденной документально (л.д.22).

            В целях урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию исх.№869 от 20.11.2017, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 279 043 руб. 37 коп. и пеню в размере 25 064 руб. 44 коп. (л.д.8-10).

            Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор строительного субподряда №109/17 от 20.07.2017, по своей правовой природе, является договором строительного подряда в связи с чем правоотношения по такому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

   Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 033 643 руб. 37 коп. подтверждается представленными актами №194 от 27.07.2017, №231 от 10.10.2017, актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 31.08.2017, справкой формы №КС-3 №1 на сумму 854 550 руб., подписанными ответчиком (л.д. 18, 19, 21, .

   Акт о приемке выполненных работ формы №КС-2  №2 от 04.09.2017 на сумму 245 400 руб. вместе со справкой КС-3 передан для подписания в ООО «БизнесСфера» сопроводительным письмом от 01.09.2017,  получен им  04.09.2017 согласно отметке о вручении (л.д.49), однако в установленный договором пятидневный срок со стороны заказчика не подписан, без представления обществу «БСК»  мотивированного отказа от подписания акта. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №2 от 04.09.2017 на сумму 245 400 руб. подписана заказчиком, ООО «БизнесСфера», без замечаний и разногласий (л.д.20).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору строительного субподряда №109/17 от 20.07.2017 на общую сумму 1 279 043 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) производит оплату на расчетный счет подрядчика.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 679 043 руб. 37 коп. с нарушением установленного договором №109/17 от 20.07.2017 срока по платежным поручениям №77 от 29.01.2018 на сумму 76 261 руб. 18 коп., №137 от 21.02.2018 на сумму 100 000 руб., №147 от 02.03.2018 на сумму 400 000 руб., №164 от 29.03.2018 на сумму 102 782 руб. 19 коп. 

            Остаток непогашенной задолженности по расчету истца составляет 600 000 руб. Ответчик наличие задолженности в указанной сумме подтвердил.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

            В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 600 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

            За нарушение сроков оплаты работ по договору №109/17 от 20.07.2017  истец просил взыскать с ответчика 55 794 руб. 14 коп. неустойки на основании пункта 8.1 спорного договора, устанавливающего ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).            

            Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика 55 794 руб. 14 коп. пени за период с 11.08.2017 по 11.04.2018, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25%.

            Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что он не противоречит закону и условиям заключенного сторонами спорного договора, является обоснованным. 

            Ответчик контррасчет суммы пени не представил, возражений по расчету пени и определению периода просрочки не заявил.

            Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

            Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

            Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в общей сумме 55 794 руб. 14 коп., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №109/7 от 20.07.2017.

            Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая подлежит начислению на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

            Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            Следовательно, требование истца о дальнейшем начислении с 12 апреля 2018 года пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты 600 000 руб. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

  При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 26.12.2017 №6463 (л.д.7) в доход федерального бюджета 3 170 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 79 243 руб. 18 коп., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте  просил взыскать  655 794 руб. 14 коп.

  В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 655 794 руб. 14 коп. размер государственной пошлины составляет 16 116 руб.

  Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

  С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

  В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 16 116 руб., из которых 3 170 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд,  12 946 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 655 794 руб. 14 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания», 

<

...> 794 руб. 14 коп., в том числе 600 000 руб. долга, 55 794 руб. 14 коп. пени за период с 11 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года, с 12 апреля 2018 года пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты 600 000 руб. долга, а также  3 170 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной  по иску,

            в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 946 руб. государственной пошлины по иску. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

 

            Судья                                                                                               Н.И. Матвеева