АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-55233/2021

г. Краснодар                          « 17 » февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022. Полный текст решения изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савечнко О.В.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мацестареалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, третье лицо: департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2022,

от заинтересованного лица – администрации города Сочи: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2022,

от заинтересованного лица – департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2021,

от 3-его лица – не явились

установил:

ООО «Мацестареалстрой» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент) и просит:

1) признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.11.2021 № 07.02-12/19244 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367;

2) обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдать ООО «Мацестареалстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367.

Определением от 18.01.2022 по ходатайству администрации города Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

Заявитель поддержал доводы заявления

Представитель заинтересованных лиц в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

К материалам дела приобщены отзывы на заявление, поступившие от администрации города Сочи и третьего лица.

С учетом отсутствия возражений сторон, а также третьего лица и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

В целях ознакомления заявителя с поступившими отзывами  в судебном заседании 07.02.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2021 в 14-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя заявителя.

Заявитель поддержал доводы заявления и пояснил, что требования сформулированы с учетом того, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства от имени администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принято заместителем директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года общество, являясь застройщиком объекта «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» (разрешение на строительство от 18.05.2015 № RU 23309-314) обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением (вх. № 283) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367.

12 ноября 2021 года администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края приняла решение № 07.02-12/19244 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, мотивировав его нарушением требований части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

Отсутствуют документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

- акты о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (к сетям водоснабжения, водоотведения, электрическим сетям, газовым сетям, телефонизации и радиофикации, сетям связи);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью  статьи 54 Градостроительного кодекса РФ;

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Установлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ) – параметры построенных объектов, указанных в представленном акте приемки объекта капитального строительства, в акте, подтверждающем соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и в технических планах объектов капитального строительства (Литер -А, Литер -Б, Литер -В) не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, установленными в разрешении на строительство от 30.10.2007 № RU 23309-314.

 Установлены нарушения правильности оформления документов, предоставленных в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (проверка проведена в соответствии с требованиями части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ), а именно: представленные к рассмотрению акт приемки объекта капитального строительства от 10.07.2021 и акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 10.07.2021 не соответствуют разрешению на строительство от 30.10.2007 № RU 23309-314.

Общество, полагая, что названное решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 12.11.2021 № 07.02-12/19244 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ называет основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 данной статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 этой статьи. 

Частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. 

Из материалов дела видно и судом установлено, что основанием для отказа ООО «Мацестареалстрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства послужило отсутствие у него на момент обращения с заявлением документов, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

- актов о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (к сетям водоснабжения, водоотведения, электрическим сетям, газовым сетям, телефонизации и радиофикации, сетям связи);

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью  статьи 54 Градостроительного кодекса РФ;

- документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Кроме того, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выявила несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ), а именно – параметры построенных объектов, указанных в представленном акте приемки объекта капитального строительства, в акте, подтверждающем соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и в технических планах объектов капитального строительства (Литер - А, Литер - Б, Литер - В) не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, установленными в разрешении на строительство от 30.10.2007 № RU 23309-314.

Также в оспариваемом решении заинтересованные лица установили нарушения правильности оформления документов, предоставленных в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (проверка проведена в соответствии с требованиями части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ), а именно: представленные к рассмотрению акт приемки объекта капитального строительства от 10.07.2021 и акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 10.07.2021 не соответствуют разрешению на строительство от 30.10.2007 № RU 23309-314.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что фактически основанием к отказу в выдаче оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие документов, приложенных ООО «Мацестареалстрой» к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, требованиям, установленным в разрешении на строительство от 30.10.2007 № RU 23309-314 и проектной документации, послужившей основанием для его выдачи.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что, обращаясь в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 19.10.2021 № 283, ООО «Мацестареалстрой» представило среди прочих, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-2021/2021 на 16 листах (пункт 19 реестра документации по объекту «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>», являющегося приложением № 1 к заявлению).

В рамках спора по делу № А32-2021/2021 администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «Мацестареалстрой» со следующими требованиями:

1) признать самовольными постройками: комплекс очистных сооружений,  котельную, станцию водозабора второго подъема, скважины 1, 2, резервуары запаса воды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская;

2) обязать ООО «Мацестареалстрой» осуществить снос комплекса очистных сооружений, котельной, станции водозабора второго подъема, скважин 1, 2, резервуара запаса воды, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская;

3) обязать ООО «Мацестареалстрой» в течение пяти месяцев привести жилые дома литер 1А, 1Б, 1В, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская в соответствие с выданным разрешением на строительство № RU-23309-314 от 07.12.2018 путем устройства в каждом литере подземных паркингов, а также приведения количества квартир в соответствие - 242 шт. в каждом литере;

4) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ООО «Мацестареалстрой» в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-2021/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов», эксперту ФИО3.

Определением от 12.05.2021 по делу № А32-2021/2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве жилых домов Литер 1А, 1Б, 1В, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу суда привлечены третьи лица: ПАО «Банк  ВТБ», ПАО РОСБАНК, ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Банк Дом РФ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ФИО4 Оглы, ФИО5, ФИО6, ООО «ДСК-23», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО СК «Фасад», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 Оглы, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО21, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО61, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО369 Екатерина Владимировна, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285,  ООО «Союз»,

ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341 ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ПАО «МИбанк», ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-2021/2021 в удовлетворении требований администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края отказано в полном объеме.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

При рассмотрении дела № А32-2021/2021 суд установил, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) от 29.11.2005 № 04-04/1999-С «О переоформлении открытому акционерному обществу "Мацестинский чай" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Хостинском районе города Сочи» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал (арендодатель) и ОАО «Мацестинский чай» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 25.12.2005 № 04-24/124 С. По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 63 510 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, участок № 41, во второй зоне округа санитарной охраны курорта с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером 23:49:03 09 000:0122 для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом плане участка (п. 1.1 договора). Договор аренды действует до 15.12.2054.

Распоряжением филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 22.05.2006 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 09 000:0122 площадью 63 150 кв. м по ул. Измайловская, 41, с. Краевско-Армянское в Хостинском районе г. Сочи изменено с сельскохозяйственного использования на – для размещения жилой застройки.

На основании указанного распоряжения Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Мацестинский чай» подписали дополнительное соглашение от 27.06.2008 и внесли соответствующие изменения в договор аренды от 15.12.2005 № 04-24/124 С.

19 ноября 2008 года ОАО «Мацестинский чай» и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ОАО «Мацестинский чай» передало обществу свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 15.12.2005 № 04-24/124 С и дополнительному соглашению от 27.06.2008, заключенным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) и ОАО «Мацестинский чай». В соответствии с п. 1.4 договора, объектом аренды по договору аренды от 15.12.2005 является земельный участок площадью 63 510 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:03 09 000:0122, находящийся по адресу, установленному относительно ориентира участок № 41, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, для размещения жилой застройки в границах, указанных в кадастровом плане участка.

24 июня 2010 года муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 24.06.2010 № 1 к договору аренды земельного участка от 15.12.20045 № 04-24/124С, по условиям которого в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 09 000:0122 договор аренды земельного участка от 15.12.2005 № 04-24/124С считать договором от 15.12.2005 № 4900770124.

Таким образом, земельный участок, занимаемый спорными объектами, предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет для размещения жилой застройки.

Для осуществления строительства многоквартирных жилых домов на указанном земельном участке обществу был утвержден градостроительный план земельного участка от 03.04.2017 № RU233090000-00000000001260, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 площадью 63510 кв. м, расположенный в Краснодарском крае, г. Сочи, Хостинском районе находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки до 36 м (зона Ж4).

Проектной документацией, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2007 № 6364/1-07, выданное Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой «Крайгосэкспертиза», в каждом жилом литере был предусмотрен подземный паркинг, общее количество квартир составляло 242. 

На основании указанной проектной документации 18.05.2015 администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи выдала ООО «Мацестареалстрой» разрешение на строительство № RU 23309-214 объекта капитального строительства «Жилая застройка. 12-этажный дом со встроенными помещениями. 1-этап площадь застройки 2308 кв. м, количество этажей – 12+подвал, расположенный по адресу: 

<

...> в Хостинском районе города Сочи.

Срок разрешения на строительство – до 18.07.2017, в дальнейшем срок действия разрешения на строительство продлен до 12.07.2021.

Поскольку в процессе осуществления строительства у ООО «Мацестареалстрой» возникла производственная необходимость в изменении параметров возводимых жилых домов, общество произвело корректировку ПЗУ и АР проектной документации, перепланировало подвальный этаж и жилые этажи, произвело корректировку проектной документации.

Согласно измененной проектной документации в первый этап проектирования были включены три этапа строительства: 1 этап – 1 очередь Литер 1-Б; 2 этап – 2 очередь литер 1-В; 3 этап – 3 очередь Литер 1-А. 

Второй этап проектирования предполагал выполнение проекта на основании дополнительного задания заказчика и предварительно включал в себя: жилые дома со встроенными помещениями; комплекс очистных сооружений; котельную; трансформаторную подстанцию; станцию водозабора второго подъема, скважины 1, 2, резервуар запаса воды. 

Измененная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 16.05.2017 № 23-2-1-2-0141- 17, выполненное ООО «Эталон-Экспертиза» и 26.06.2017 была направлена ООО «Мацестареалстрой» в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи. Данные документы получены названным Департаментом 29.06.2017 года (вх. № 64-82-88). 

Впоследствии ООО «Мацестареалстрой» внесло корректировки в проектную документацию в части изменения сведений о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии (корректировка 1). Измененная в данной части проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 01.10.2020 № 23-2-1-2- 048924-2020, выполненное ООО «КОИН-С». 

Согласно корректировке 2 проектной документации вида работ «Строительство» предусмотрены изменения в 1 этап строительства в части исходной разрешительной документации: получены обновленные технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и изменения в сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии, откорректированы технико-экономические показатели земельного участка и объекта. Данная корректировка (корректировка 2) проектной документации получила положительное заключение экспертизы от 01.12.2020 № 23-2-1-2-061406-2020, выполненное ООО «КОИН-С». 

Согласно выводам экспертов ООО «КОИН-С», изложенным в заключении от 01.12.2020 № 23-2-1-2-061406-2020, проектная документация объекта капитального 15 строительства «Жилая застройка.12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-й этап. Корректировка 1 (1 очередь – литер 1-Б, 2 очередь – литер 1-В, 3 очередь – литер 1-А» (Корректировка 2) соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. 

04 декабря 2020 года ООО «Мацестареалстрой» направило в Отдел государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере измененную проектную документацию и положительное заключение экспертизы № 23-2-1-2-061406- 2020. Данные документы 07.12.2020 получены указанным Отделом, что подтверждено оттиском печати названного органа и подписью уполномоченного лица (ФИО394). 

Также суд установил, что ООО «Мацестареалстрой» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с заявлением от 04.12.2020 № 335 о приобщении проектной документации и положительного заключения экспертизы от 01.12.2020 № 23-2-1-2- 061406-2020, выполненного ООО «КОИН-С» к материалам исходной документации к ранее выданному разрешению на строительство. В указанном заявлении ООО «Мацестареалстрой» просило внести изменения в разрешение на строительство № RU 23309-314 на основании ранее предоставленной проектной документации и положительных экспертиз: № 6364/1.07 от 14.09.2007, выполненной Крайгосэкспертиза, № 23-2-1-2-0141-17 от 16.05.2017, выполненной ООО «Эталон-Экспертиза» и положительного заключения, выполненного ООО «КОИН-С» от 01.12.2020 № 23-2-1-2-061406-2020. 

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи получил заявление ООО «Мацестареалстрой» о внесении изменений в разрешение на строительство 07.12.2020 (вх. № 264-82-88).

Кроме того, при рассмотрении дела № А32-2021/2021 Арбитражный суд Краснодарского края назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в рамках которой было установлено несоответствие жилых домов (литеры 1-А, I-Б, I-B) проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство № RU 23309314. Однако с учетом изменений, внесенных в проектную документацию (корректировки 0, 1, 2), на основе которых получены положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации: № 23-2-1-2-0141-17 от 16.05.2017, выданное ООО «ЭТАЛОН-ЭКСПЕРТИЗА»; № 23-2-1-2-048924-2020 от 10 01.10.2020, выданное ООО «КОИН-С»; № 23-2-1-2-061406-2020 от 01.12.2020, выданное ООО «КОИН-С», объекты экспертизы соответствуют измененным проектным решениям, представленным в материалы дела. 

Эксперт не выявил факторы, указывающие на наличие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны жилых домов (литеры I-A, I-Б, I-B), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, принимая судебный акт по делу № А32-2021/2021, суд исходил из того, что администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц.

Заключением эксперта от 31.05.2021 № 6370, полученного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А32-2021/2021 установлена безопасность объекта капитального строительства «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-й этап», расположенного по адресу: 

<

...> в Хостинском районе города Сочи, его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Эксперт установил несоответствие жилых домов (литеры 1-А, I-Б, I-B) проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство № RU 23309314. Однако с учетом изменений, внесенных в проектную документацию (корректировки 0, 1, 2), на основе которых получены положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации: № 23-2-1-2-0141-17 от 16.05.2017, выданное ООО «ЭТАЛОН-ЭКСПЕРТИЗА»; № 23-2-1-2-048924-2020 от 01.10.2020, выданное ООО «КОИН-С»; № 23-2-1-2-061406-2020 от 01.12.2020, выданное ООО «КОИН-С», объекты экспертизы соответствуют измененным проектным решениям, представленным в материалах дела.

Кроме того, суд учел, что в отношении квартир, расположенных в спорных жилых домах, общество заключило договоры долевого участия в строительстве, в том числе с физическими лицами. Приведение спорных жилых домов в соответствие с разрешением на строительство от № RU-23309-314 приведет к нарушению прав участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу названной нормы факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-2021/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

При рассмотрении дела № А32-2021/2021 арбитражный суд исследовал и оценил представленные в дело документы, в том числе корректировки в проектную документацию в части изменения сведений о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии, установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 по адресу: 

<

...> расположен комплекс очистных сооружений, котельная, а также железобетонная станция водозабора. Обстоятельства строительства названных объектов и их назначение исследованы и оценены судом. Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи являлась истцом по названному делу и знала о наличии указанных отклонений от проектной документации и разрешения на строительство № RU-23309-314.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела у администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 19.10.2021 № 283 в связи с отсутствием актов о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (к сетям водоснабжения, водоотведения, электрическим сетям, газовым сетям, телефонизации и радиофикации, сетям связи), а также схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Отсутствие иных документов, а именно – заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью  статьи 54 Градостроительного кодекса РФ; документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), а также фиксация несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ), и нарушение правильности оформления документов, предоставленных в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (проверка проведена в соответствии с требованиями части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ) при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-2021/2021 не являются основанием для отказа в выдаче ООО «Мацестареалстрой» разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в рамках настоящего спора по следующим обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом демократическом государстве, в том числе экономическая свобода, по смыслу ее статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 обусловливают необходимость правовой определенности и связанной с нею предсказуемости законодательного регулирования имущественных отношений. 

С учетом приведенной позиции Конституционного суда, фактических обстоятельств дела, суд считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 породит неопределенность правового режима спорного строения. Здание, не являясь самовольной постройкой (что установлено судом), не будет снесено, но вместе с тем не будет введено в эксплуатацию и, соответственно, не будет введено в оборот. Подобный правовой режим не только бы прямо противоречил Градостроительному кодексу РФ, но и Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При рассмотрении дела № А32-2021/2021 было установлено несоответствие параметров фактически построенных объектов объектам, в отношении которых выдавалось разрешение на строительство № RU-23309-314, администрация города Сочи являлась лицом, участвующим в названном деле, и знала о наличии допущенных ООО «Мацестареалстрой» отклонений от проектной документации и выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, данные отклонения исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. 

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью  статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, а также документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), и фиксация несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ), нарушение правильности оформления документов, предоставленных в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться самостоятельным основанием для отказа заявителю в выдаче соответствующего разрешения. 

Формальный подход к рассмотрению заявления ООО «Мацестареалстрой» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства и последующий отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 от 12.11.2021 № 07.02-12/19244 породит неопределенность правового режима спорного объекта, что может привести к нарушению прав дольщиков (в том числе физических лиц), привлеченных ООО «Мацестареалстрой» к финансированию строительства жилых домов по договорам участия в долевом строительстве, причинению ООО «Мацестареалстрой» значительных убытков (вреда). 

Таким образом, суд считает, что в рамках конкретного рассматриваемого дела, обжалуемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неправомерным, как не соответствующим требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, и нарушающими права и законные интересы ООО «Мацестареалстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая названные обстоятельства, требования ООО «Мацестареалстрой» о признании незаконным решения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.11.2021 № 07.02-12/19244 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи, с чем в п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. 

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд исходит из того, что согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Отсутствие ввода объекта в эксплуатацию соответствующего объекта лишает права на жилище сотни граждан, которые приобрели права на квартиры в данном многоквартирном доме. 

Дольщики, заключившие договоры участия в долевом строительстве, привлекались к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ при рассмотрении спора в рамках дела № А32-2021/2021.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с целью устранения допущенных прав ООО «Мацестареалстрой» и последующей передачи квартир добросовестным участникам долевого строительства, суд приходит к мнению о возможности  применения меры восстановления прав дольщиков, путем возложения на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 в эксплуатацию с принятием решения о его выдаче.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.11.2021 № 07.02-12/19244 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выдать ООО «Мацестареалстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ООО «Мацестареалстрой» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         Н.В. Петрунина