Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18235/2025

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Норд-вест эстейт» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.25, литера А, помещ. 6-Н, офис 505, ОГРН: 

<

***>);  

заинтересованное лицо: Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, д.55А);  

о признании незаконным отмены разрешения на строительство, при участии:  

- от заявителя: не явился, извещен; - от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 21.05.2025), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-вест эстейт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 26.11.2024 № 845 об отмене разрешения на строительство от 22.09.2023 № 47-RU 47504108-463-2023.  

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на ничтожность сделки по переводу на Общество прав арендатора.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

27.12.2021 между ООО «ТехСтройПроект» и Администраций по результатам аукциона был заключен договор аренды № Ф/12/2021-1 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым ООО «ТехСтройПроект» в аренду был передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 47:07:0502068:1032, площадью 674 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-магазины, для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, участок 10Б (далее – Участок).  

01.08.2023 между ООО «ТехСтройПроект» и Обществом заключен договор о переуступке прав и обязанностей, удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии которым права и обязанности арендатора по Договору аренду перешли к Обществу.  

22.09.2023 Обществу выдано разрешение № 47-RU 47504108-463-2023 на строительство здания магазина сроком до 22.03.2023, продленное до 22.04.2025.  

Однако 26.11.2024 Администрация отменила выданное разрешение на строительство, ссылаясь на нахождение в пятне застройки действующих сетей водоснабжения, схемы которых не были учтены при выдаче разрешения на строительство и выявление превышения площади застройки от указанной в аукционной и градостроительной документации.  

Не согласившись с указанным решением Администрации, Общество оспорило его в судебном порядке.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки  

территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии земельным или иным законодательством Российской Федерации.  

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительной орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.  

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство, приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ.  

Как указано в части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), действующей на момент принятия Администрацией оспариваемого решения, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, действующей до 19.06.2025, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.  

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.  

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.  

В данном случае, судом установлено, что Администрацией принято решение об отмене выданного Обществу разрешения на строительство 22.09.2023 № 47-RU 47504108-463-2023 в связи с тем, что пятно застройки расположено в зоне действующих сетей водоснабжения, не учтенных при выдаче разрешения на строительство.  

Общество полагает, что действия Администрации незаконны, поскольку здание магазина возведено Обществом на принадлежащем ему праве аренды Участке; назначение объекта недвижимости соответствует виду разрешенного использования Участка; строительство осуществлено на основании выданного разрешения на строительство.  

Между тем, согласно позиции Администрации у Общества не имеется прав на Участок, поскольку заключенный 01.08.2023 с ООО «ТехСтройПроект» договор о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды недействителен в связи с тем, что данные права и обязанности не могли быть переданы Обществу, так как Договор аренды был заключен на торгах.  

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Договор аренды с ООО «ТехСтройПроект», права и обязанности по которому в дальнейшем переданы Обществу, был действительно заключен по результатам проведения торгов.  

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.  

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.  

Перечень оснований для заключения договора без проведения торгов является исчерпывающим и не предусматривает такое основание как уступка права, предоставленного ранее иному субъекту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 названного постановления, применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  

жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая, что Договор аренды был заключен по результатам торгов, ООО «ТехСтройПроект» не имело права передавать Обществу права и обязанности по Договору аренды по договору уступки прав и обязанностей. Следовательно, заключенный между ООО «ТехСтройПроект» и Обществом договор переуступки от 01.08.2023, является ничтожным, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для возведения на Участке здания магазина.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Администрации имелись основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.