АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16985/2020

г. Владивосток

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2005, адрес 690091, приморский край, 

<

...>) 

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2007, адрес 690110, 

<

...>)

о взыскании 4 136 510 руб. 42 коп. убытков 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края  о взыскании убытков в виде разницы между экономически обоснованными нормативами и нормативами для населения, установленными Постановлением Департамента по тарифам Приморского края №70/1 от 20.12.2016 «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей Приморского края» за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 4 136 510 руб. 42 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

Согласно Уставу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», утвержденного приказом ФСБ России от 2 июля 2011 года № 291 (с изменениями, утвержденными приказами ФСБ России от 10 июля 2012 года № 341, от 1 августа 2013 года № 409, от 29 октября 2013 года № 573, от 29 января 2015 года № 40, от 8 июля 2015 года № 398, от 19 сентября 2018 года № 505), Пограничное управление для достижения целей деятельности в пределах своей компетенции и в установленном порядке осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации приносящую доход деятельность, в частности, оказание услуг от деятельности котельных и других объектов коммунального хозяйства, закрепленных за ним на праве оперативного управления, физическим и юридическим лицам.

Так, пограничное управление осуществляет теплоснабжение населения, проживающего на территории 12 учебного центра по адресу: Приморский край, пгт. Приморский, ул. Пограничная, 

<

...>, 5а.

Объекты, генерирующие тепловую энергию, переданы Пограничному управлению в соответствии с приказом ФСБ России от 23.03.2016 № 186 по акту о приеме - передаче объектов нефинансовых активов от 15 сентября 2015г. № 1,3.

Истец письмом от 18.03.2020 исх.№21/703/45/6/4-803 обратился в Администрацию Приморского края с заявлением о предоставлении из краевого бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность).Обращение было вызвано тем, что в соответствии с законом Приморского края от 19.06.2015г. №640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере»», а так же постановлением департамента по тарифам ПК от 20.12.2016 г. № 70/1 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края», Министерство ЖКХ Приморского края (далее по тексту - Ответчик) обязано предоставить субсидию за счёт средств краевого бюджета Приморского края для компенсации выпадающих доходов ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю в результате установления льготного тарифа, исходя из годовой потребности в тепловой энергии - 886, 27 Гкал.

Однако ответчик письмом от 27.04.2020г (исх.№ 19-2289/3) отказал в предоставлении субсидий за счёт средств краевого бюджета Приморского края для компенсации выпадающих доходов для Истца.

Между тем ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии для отопления населения вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Тепловая энергия производится котельными станциями принадлежащими истцу.

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.09.2018 №47/1, для потребителей 12 учебного центра, установлены экономически обоснованный тариф на тепловою энергию, который составляет 6902 руб.62 коп./Гкал.

Предельный максимальный тариф для населения, установленный Постановлением от 13 декабря 2017 года №70/1 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края» составляет 2249 руб.39 коп./Гкал. В соответствии с Постановлением №70/26 от 20 декабря 2018 года с 1 января 2019 года вышеуказанный льготный тариф составил 2287 руб.51 коп./Гкал

Согласно расчета не возмещенных расходов, затраченных на тепловую энергию жилого фонда в вышеперечисленных многоквартирных домах 12 учебного центра за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года сумма убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению за счет средств краевого бюджета составляет 4 136 510 рублей 42 копеек.

Факт оказания услуг населению в спорный период подтверждается приложенными к материалам дела документами. Заявленные к возмещению убытки составляют недополученные истцом доходы, возникшие в результате применения мер государственного регулирования тарифов (межтарифная разница).Так как в соответствии с законом Приморского краяот 19 июня 2015 года N 640-КЗ о льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края и о внесении изменений в закон Приморского края «о защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.п.1.ст.5 указывает на то, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленного льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) осуществляется путем предоставления теплоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом Администрацией Приморского края.

В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями исх.№21/703/45/31-1776 от 02.06.2020, произвести полное погашение задолженности (убытков) путем перечисления денежных средств на расчетный счет 12 учебного центра за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 4 136 510 рублей 42 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В обоснование заявленного требования истец указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на тепловую энергию.

Согласно расчетам истца общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за спорный период составила 4 136 510 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), согласно пункту 3 которого по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций производится в соответствии с Законом Приморского края от 19.06.2015 № 640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищнокоммунальной сфере» (далее - Закон № 640-КЗ), которым определены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 640-КЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом Администрацией Приморского края.

На основании части 2 статьи 5 Закона № 640-КЗ субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-ПА «О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)» уполномоченным органом в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края выступает Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

Таким образом, на территории Приморского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с вышеназванными нормами права субъекта Российской Федерации.

В таком случае отказ Министерства ЖКХ в компенсации потерь истца в данном случае, равно как и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании межтарифной разницы, неправомерны.

Положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на которых основаны выводы суда об отсутствии у истца права на получение субсидии, в данном случае неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена. Исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право РСО на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

По разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется. В этой связи выводы суда о недоказанности неправомерности действий ответчиков как составляющей состава убытков признаются ошибочными.

Согласно пункту 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке, предусмотренном Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края №47/1, №70/1, №70/26 и Законом № 640-КЗ размер выпадающих доходов (убытков) определен в сумме 4 136 510 руб. 42 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и объема поставки истцом в материалы дела представлены полные и достоверные доказательства за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" 4 136 510 (четыре миллиона сто тридцать  шесть тысяч пятьсот десять) рублей 42 копейки убытков.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.