﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69226/2020

Дело № А65-10586/2020

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю,,

при участии представителей:

истца – Гилаевой Ю.М., доверенность от 03.11.2020,

ответчика – Вафина И.И., доверенность от 06.01.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу № А65-10586/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» (ОГРН 1141690095700) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021602508982) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» (далее – Общество, истец) с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618 009 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против доводов оппонента, направленных по существу на переоценку установленных обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с прекращением производства по делу, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 15.06.2017 № 144-юр, по условиям которого Учреждение приняло на себя обязательства оказать услуги по пошиву спецодежды по образцу и из материала, предоставленного истцом в количестве 10 000 комплектов по цене 250 руб. за один комплект, а Общество - оказанные услуги принять и оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 в рамках дела № А65-41314/18 исковые требования Общества о понуждении Учреждения передать образец костюма и взыскании 618 009 руб. 30 коп. стоимости переданного материала удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 30 дней, с момента вступления решения в законную силу, передать ООО «Казанский комбинат надомников+» образец костюма, полученного по накладной от 14.06.2017 б/н, в остальной части иска отказано.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что результат работ в рамках договора № 144-юр по акту приема-передачи не передавался. Факт передачи истцом ответчику 1 комплекта образца костюма, раскроенного материала в количестве 227 комплектов, брючной молнии в количестве 227 штук, светоотражающей полосы  – 1000 метров, бирок в количестве 454 штук., резинки – 46 метров и ниток – 40 бабин подтвержден накладной от 14.06.2017 б/н, подписанной представителем ответчика.

Универсальный передаточный акт от 14.09.2017 № ск002237 не был принят судом в качестве доказательства передачи ответчику материала, поскольку подпись ответчика на указанном документе отсутствует.

Вместе с тем, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил, что ответчик получил материалы, указанные в универсальном передаточном акте от 14.09.2017 № ск002234, из этого материала было изготовлено 1040 комплектов костюмов, остаток материала возвращен истцу по накладной от 28.08.2018, изготовленная продукция удерживается ответчиком в обеспечение погашения задолженности истца за предыдущие партии товара.

В рамках дела № А65-12160/2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018, вступившим в законную силу, с ООО «Казанский комбинат надомников+» в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 296 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 796 руб. 26 коп. На основании принятого решения 23.10.2018 выдан исполнительный лист.

Таким образом, в рамках дела № А65-41314/2018 в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара было отказано по причине правомерности удержания ответчиком имущества за ранее изготовленную продукцию во исполнение судебного акта по делу № А65-12160/2018.

При рассмотрении спора по делу № А65-41314/2018, суд признал, что истец обратился с иском о понуждении ответчика передать образец костюма и о взыскании стоимости переданного материала в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки из давальческого материла от 15.06.2017 № 144-юр, в размере 618 009 руб. 30 коп..

Исковые требования были основаны на договоре от 15.06.2017 № 144-юр, накладной б/н от 14.06.2017, уточняя предмет своих требований истец просил взыскать с ответчика стоимость переданного и не использованного материала в размере 618 009 руб. 30 коп., исходя из стоимости материала по универсальному передаточному акту от 14.09.2017 №ск002237, при отсутствии доказательств его передачи ответчику в тех объемах и количестве. При этом суд установил, что названная универсальная накладная не была подписана исполнителем по договору № 144-юр, получателем.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Из указанного суд пришел к выводу, что ответчик, Учреждение, фактически удерживает готовую продукцию до момента погашения истцом, Обществом, своей задолженности по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А65-12160/2018.

Суд по делу № А65-41314/2018 признал, что требование о возврате стоимости материалов по универсальному акту от 14.09.2017 №ск002237 нельзя считать обоснованным, поскольку истец перешел на имущественное требование о взыскании стоимости переданного материала, иск в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем что, несмотря на то, что основания для удержания продукции отпали, свое обязательство по передаче готовой продукции ответчик не исполнил. В связи с тем, что с момента вынесения решения суда по делу № А65-41314/2018 прошло большое количество времени, а хозяйственная обстановка ООО «Казанский комбинат надомников+» изменилась, истец утратил интерес к получению готовой продукции. В обоснование иска истцом представлен также договор от 15.06.2017 №144-юр, накладная б/н от 14.06.2017, универсальный передаточный акт от 14.09.2017 №ск002237 на сумму 618 009 руб. 30 коп.

Письмом от 25.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, досудебной претензией от 20.03.2020 – о необходимости вернуть 618 009 руб. 30 коп., оставленной  без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что, вопервых, принятое в рамках дела № А65-41314/2018 решение является преюдициальным, во-вторых, на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства по правомерности удержания имущества: переданного материала переработанного в готовую продукцию, устранены и в-третьих, из отсутствия оснований для принятия во внимание правовой позиции ответчика о тождественности ранее заявленного истцом требования по мотиву различия фактических обстоятельств обозначенного и настоящего дел.

Между тем с указанной позицией суд округа согласиться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

При рассмотрении данного спора суды не учли доводы Учреждения о наличии судебного акта по делу № А65-41314/2018 и о том, что требование Общества, заявленное по рассматриваемому делу, тождественно требованию, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что требования Общества по указанному делу и по настоящему делу  заявлены о взыскании стоимости материала и основаны на одних и тех же обстоятельствах – договор от 15.06.2017 № 144-юр, накладная от 14.06.2017 б/н, универсальный передаточный акт от 14.09.2017 № ск002237.

По делу № А65-41314/2018 судом  дана правовая оценка правоотношениям сторон, основанным на указанных документах и отказано в удовлетворении иска Общества о взыскании стоимости материалов в размере 618 009 руб. 30 коп., определенной на основании универсального передаточного акта от 14.09.2017 № ск002237. 

Таким образом, заявленное в настоящем споре требование аналогично требованию, рассмотренному ранее с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах. 

Заявление одного требования, в удовлетворении которого уже было отказано, но сформулированного иначе, не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что настоящее заявление рассмотрено судами при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, прекратить производство по делу.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 подлежат отмене, а производство по заявлению ООО «Казанский комбинат надомников+» – прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А65-10586/2020 отменить.

Прекратить производство по делу № А65-10586/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» (ОГРН 1141690095700) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 15 360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2020 № 164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи								А.В. Топоров

									Н.Ю. Мельникова