АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20305/2020

город Кемерово

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 85 475,62 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),               г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 522,44 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – ООО «Сервионика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 84 402,89 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, в том числе 76 679,31 долларов США долга, 7 723,58 долларов США неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Южный Кузбасс» в отзыве на иск возражает относительно предъявленного к взысканию размера неустойки, поскольку период ее начисления определен истцом без учета периода просрочки поставки (п. 5.4. договора поставки), а также указывает на неправомерность начисления неустойки с 06.05.2020 в связи с действующим в отношении ответчика мораторием на возбуждение дел о банкротстве. Кроме того, полагает сумму неустойки чрезмерно завышенной и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

10.12.2020 ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Сервионика» 522,44 долларов США неустойки в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Данные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2020 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Сервионика» представил возражения на отзыв в отношении доводов о распространении на ПАО «Южный Кузбасс» моратория на банкротство и о чрезмерности неустойки, а также заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 8 796,31 долларов США; после перерыва явку в суд не обеспечил.

Увеличение исковых требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер требований по первоначальному иску составил 85 475,62 долларов США.

ПАО «Южный Кузбасс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Сервионика» (поставщик) был заключен договор поставки                  № 1952/18 от 04.12.2018 (л.д. 15-29), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент (парт. номер), комплектность, количество, цена товара, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место доставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя, которого определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1.).

В спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки товара – 60 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, и условия оплаты – в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае непоставки и/или недопоставки в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,02% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Сервионика» поставило в адрес ПАО «Южный Кузбасс» товар на общую сумму 83 348,42 доллара США, который был частично оплачен на сумму 6 669,11 долларов США. Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 76 679,31 долларов США.

ООО «Сервионика» была направлена претензия № 594 от 22.06.2020 об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена покупателем без удовлетворения.

ПАО «Южный Кузбасс», ссылаясь на нарушение ООО «Сервионика» сроков поставки товара, начислило последнему неустойку в размере 522,44 долларов США. 

В адрес ООО «Сервионика» была направлена претензия № ЮК/2627 от 10.09.2020 об уплате неустойки.

Стороны, к каким-либо соглашениям не пришли. Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками. 

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования по первоначальному и по встречному искам подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № РСРВН19_000753 от 20.03.2019 на сумму 5 322 676 руб. 42 коп. (82 757,30 долларов США) и актом приема-передачи товара № РСРВН19_001632 от 07.05.2019 на сумму 591,12 долларов США, в которых имеются отметки о получении товара покупателем, оттиски печати организации, а также частичной оплатой.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Доказательства оплаты товара или возражения относительно суммы задолженности ПАО «Южный Кузбасс» не представлены в материалы дела.

Исходя из изложенного, требования ООО «Сервионика» о взыскании 76 679,31 долларов США долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ООО «Сервионика» на основании п. 5.6 договора начислило ПАО «Южный Кузбасс» неустойку в размере 8 769,31 доллар США за период с 21.06.2019 по 16.12.2020 (с учетом уточнения требований), в том числе 8 743,11 долларов США за период с 21.06.2019 по 16.12.2020 за просрочку оплаты товара по ТН № РСРВН19_000753 от 20.03.2019 и 53,20 долларов США за период с 24.09.2019 по 16.12.2020 просрочку оплаты товара по акту приема-передачи товара № РСРВН19_001632 от 07.05.2019.

В отзыве на иск ПАО «Южный Кузбасс» указало на необходимость применения положений п. 5.4 договора, согласно которым в случае не поставки товара в обусловленные договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

С учетом даты подписания спецификации (18.12.2018) и согласованного срока поставки товара (60 календарных дней с момента подписания спецификации) товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 18.02.2019.

ПАО «Южный Кузбасс» полагает, что с учетом получения товара на сумму 82 757,30 долларов США - 21.03.2019 и товара на сумму 591,12 долларов США – 08.05.2019, просрочка оплаты товара возникла с 21.06.2019 и с 25.09.2019 соответственно.

Однако доводы о получении товара на сумму 591,12 долларов США 08.05.2019 ПАО «Южный Кузбасс» никак не обоснованы.

Акт приема-передачи товара № РСРВН19_001632 датирован 07.05.2019, подписан покупателем без указания даты фактического получения товара, иные документы, свидетельствующие о том, что товар на сумму 591,12 долларов США был получен 08.05.2019, не представлены ПАО «Южный Кузбасс» в материалы дела, в связи с чем, доводы ПАО «Южный Кузбасс» в данной части не принимаются судом.

Произведенный ООО «Сервионика» расчет неустойки учитывает частичную оплату, период просрочки определен с учетом согласованной отсрочки платежа (60 календарных дней) и положений п. 5.4. договора, судом проверен и признан арифметически верным. 

Также ПАО «Южный Кузбасс» возражает по периоду начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку полагает отсутствующими основания для ее начисления за период с 06.04.2020, то есть с даты введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО  «Южный Кузбасс» лица – ПАО «Мечел».

Доводы ПАО «Южный Кузбасс» в данной части признаны судом необоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий с 06.04.2020 по 06.10.2020 (п. 5 Постановления № 428).

Из ответа на вопрос №10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен Постановлением Правительства РФ № 428. В соответствии с указанным постановлением Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики должна незамедлительно направлять в Федеральную налоговую службу изменения, вносимые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Согласно Приложению к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7 кв. (с учетом внесенных корректировок) «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры. Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, учитывая приведенные положения, решение о включении или не включении в перечень системообразующих организаций российской экономики, в том числе аффилированных лиц, принимает Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанные сведения размещаются на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно информации, представленной ПАО «Южный Кузбасс», в список его аффилированных лиц включено ПАО «Мечел».

Между тем, в актуальном перечне, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru, данные о включении в перечень системообразующих организаций российской экономики в спорный период имеются только в отношении ПАО «Мечел», оговорки о включении в перечень системообразующих организаций группы его аффилированных компаний, в том числе ПАО «Южный Кузбасс», отсутствуют. В то время как в отношении иных организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, сведения о включении группы таких компаний отражены.

Как следствие,  суд приходит к выводу, что доводы ПАО «Южныый Кузбасс» о распространении в отношении него мер поддержки в виде моратория на банкротство, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ним лица ПАО «Мечел», не обоснованы.

Между тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 было установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и доведен перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. № 3). ПАО «Южный Кузбасс» включено в данный перечень (п. 40).

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2020 исх. №37677-ИТ/Д18и, направленного в адрес Арбитражного суда Кемеровской области, протоколом заседания Правительственной комиссии от 19.06.2020 №13кв по предложению Минэнерго России ПАО «Южный Кузбасс» было исключено из указанного перечня в связи с письмом ПАО «Мечел» об исключении дочерних организаций.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период  с 06.04.2020 по 19.06.2020 ПАО «Южный Кузбасс» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», как следствие, оснований для начисления неустойки за указанный период не имеется.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств общий размер неустойки за заявленный период по расчету суда составит 7 583,42 доллара США, в том числе:

- 4 822,97 долларов США за период с 21.06.2018 по 05.04.2020;

- 2 760,45 доллара США за период с 20.06.2020 по 16.12.2020.

Учитывая выше изложенное, требование ООО «Сервионика» о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» неустойки подлежит удовлетворению частично.

ООО «Сервионика» также просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» неустойку в размере 0,02%, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга покупателем.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование ООО «Сервионика» о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В отзыве на иск ПАО «Южный Кузбасс» также просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,02% в день) чрезмерным.

Согласованный сторонами размер неустойки значительно ниже размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, при этом суд также учитывает, что договором поставки № 1952 ЮК/18 от 04.12.2018 ответственность сторон за просрочку поставки и оплаты товара установлена равная. Заключая договор на указанных условиях, ПАО «Южный Кузбасс» должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств покупателем, а также возможности ООО «Сервионика» получить неосновательную выгоду, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ПАО «Южный Кузбасс» на основании пункта 5.3. договора поставки начислило поставщику неустойку в размере 522,44 доллара США из расчета 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, в том числе в размере 513,10 долларов США за период с 19.02.2019 по 21.03.2019 в отношении товара на сумму 82 757,30 долларов США и в размере 9,34 долларов США за период с 19.02.2019 по 08.05.2019 в отношении товара на сумму 591,12 долларов США.

Однако, как указано ранее, ПАО «Южный Кузбасс» документально не подтвержден факт получения товара на сумму 591,12 долларов США именно 08.05.2019, в связи с чем, размер неустойки в данной части подлежит пересчету и составит 9,22 доллара США за период с 19.02.2019 по 07.08.2019 (591,12 доллара США*78 дней*0,02%).

В остальной части расчет неустойки признан судом верным.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара, подлежащий взысканию с ООО «Сервоника» составит 522,32 доллара США, встречные требования ПАО «Южный Кузбасс» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» подлежит взысканию 84 262,73 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (в том числе 76 679,31 долларов США долга, 7 583,42 долларов США неустойки), а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» подлежит взысканию 522,32 доллара США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Таким образом, в результате зачета, с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» подлежит взысканию 83 740,41 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (в том числе 76 679,31 долларов США долга, 7 061,10 долларов США неустойки), а также неустойка по день фактической оплаты задолженности.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Цена иска, выраженная в иностранной валюте, определена судом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в соответствии правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика – 54 242 руб., на истца – 781 руб.

При подаче иска ООО «Сервионика» оплатило государственную пошлину в размере 54 621 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 402 руб. подлежит взысканию с ООО «Сервионика» в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика – 1 999 руб. 54 коп., на истца – 46 коп.

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, таким образом,  с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Сервионика» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 242 руб. 69 коп. (54 242 руб. – 1 999 руб. 54 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» 84 262,73 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (в том числе 76 679,31 долларов США долга, 7 583,42 долларов США неустойки), а также 54 242 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 76 679,31 долларов США, из расчета  0,02% за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 522,32 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты неустойки, а также 1 999 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета, взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» 83 740,41 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (в том числе 76 679,31 долларов США долга, 7 061,10 долларов США неустойки), а также 52 242 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 76 679,31 долларов США, из расчета  0,02% за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» в доход федерального бюджета 402 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                   Ю.С. Камышова