﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-26855/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Лаптева Н.В.

                                                      Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тихомировой Татьяны Геннадьевны и Ядадияева Вячеслава Ханукаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-26855/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (650004, город Кемерово, улица Гвардейская, дом 67, помещение 6, кабинет 102, ИНН 4205348999, ОГРН 1164205085472), принятые по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам - Спиридонову Сергею Александровичу (Новосибирская область, Мошковский район, посёлок Емельяновский), Тихомировой Татьяне Геннадьевне (город Кемерово), Ядадияеву  Вячеславу  Ханукаевичу (город  Кемерово).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - ООО «Ладья», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 в отношении ООО «Ладья» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Панькин  Владислав  Сергеевич.

Решением и определением от 12.09.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Ладья» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Панькина В.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, по заявлению конкурсного управляющего Панькина В.С. признано доказанным наличие оснований для привлечения Тихомировой Татьяны Геннадьевны, Ядадияева Вячеслава Ханукаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ); признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Спиридонова С.А., Тихомировой Т.Г., предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), по обязательствам должника; признано недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ядадияева Вячеслава Ханукаевича, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Спиридонова С.А., Тихомировой Т.Г., Ядадияева В.Х.  до  окончания  расчётов  с  кредиторами  должника.

При рассмотрении вопроса о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 со Спиридонова С.А., Тихомировой Т.Г., Ядадияева В.Х. взыскано солидарно 2 768 685 рублей 94 копеек, в том числе, в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 332 189 рублей 42 копейки, из которых 2 187 рублей 95 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование, 127 рублей 39 копеек пени, 221 413 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость, 1 741 рубль 67 копеек налога на прибыль в федеральный бюджет и 9 869 рублей 47 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации, 56 136 рублей 70 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 16 000 рублей 91 копейку страховых взносов на обязательное социальное страхование, 24 711 рублей пени, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в пользу Кириловой Ларисы Владимировны (кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования в порядке уступки права требования кредитору, за вычетом погашенной задолженности) в сумме 916 783 рублей 27 копеек основного долга включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в пользу ООО «Ладья» 1 433 670 рублей 33 копеек основного долга  и  86 042 рубля 92 копеек  неустойки.

Суд первой инстанции исходил из недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и пропорционального распределения между кредиторами права требования о возмещении субсидиарной  ответственности  к  контролирующим  должника  лицам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 в удовлетворении апелляционных жалоб Тихомировой Т.Г. и Ядадияева В.Х. отказано, определение суда первой инстанции от  12.11.2019  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контролирующих должника лиц о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при формировании судебного состава и наличии оснований для  уменьшения  или  их  освобождения  от  субсидиарной  ответственности.

В кассационных жалобах Тихомирова Т.Г. и Ядадиев В.Х. просят отменить определение суда первой инстанции от 12.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2020, направить обособленный спор на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Кемеровской  области.

Заявители кассационных жалоб считают нарушенными нормы процессуального права в связи с незаконным составом суда первой инстанции, поскольку после замены судьи рассмотрение дела, в том числе заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности,  должно  начинаться  сначала.

По утверждению Тихомировой Т.Г. и Ядадиева В.Х., суды неправильно оценили наличие оснований для уменьшения или их полного освобождения от  субсидиарной  ответственности, а также необоснованно в отсутствие Спиридонова С.А. приняли увеличение заявленного требования за счёт относящейся к категории текущих административной ответственности; не сделали верных выводов о даче обязательных для исполнения указаний, определения действий исполнительных органов управления должником  и  последствиях  частичного  возврата  займов.

Конкурсный управляющий Панькин В.С. в отзыве не согласился с кассационными жалобами Тихомировой Т.Г., Ядадиева В.Х., указав на отсутствие необходимости пересмотра по существу вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе уменьшения или освобождения этих лиц.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Ладья» конкурсного производства вступившим в законную силу 20.09.2019 определением суда от 15.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании доказанным наличие оснований для привлечения Спиридонова С.А., Тихомировой Т.Г., Ядадияева В.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бывшими руководителями имущества, бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а также совершением фактически контролирующими должника лицами действий по доведению его до банкротства при осуществлении деятельности и совершении впоследствии оспоренной притворной сделки, повлёкшие невозможность формирования конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий 14.08.2019 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4061912 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности  к  Спиридонову С.А.,  Тихомировой Т.Г.,  Ядадияеву В.Х.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, уступке  части  этого  требования  в  размере  требования  кредитора.

На основании отчёта арбитражного управляющего согласно пунктам 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

После возобновления 11.09.2019 производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции на основании отчёта конкурсного управляющего установил, что реестр требований кредиторов должника на 20.10.2019 и перечень кредиторов по текущим обязательствам содержат сведения об общем размере непогашенных требований в размере 2 768 685 рублей 94 копеек, из которых: требования кредиторов третьей очереди - 2 552 020 рублей 20 копеек основного долга, 95 834 рублей 84 копеек штрафных санкций; требования, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр, составляют 77 783 рублей 99 копеек основного долга, 15 047 рублей 02 копеек штрафных санкций; текущее требование государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово в размере 28 000 рублей штрафа, подтверждённое решением суда от 29.10.2019 по делу № А27-19239/2019.

В отчёте конкурсного управляющего содержатся сведения о невозможности пополнения конкурсной массы после реализации имущества  должника  и  распределения  имевшихся  денежных  средств.

С учётом распоряжения кредиторами правом требования в отношении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд первой инстанции на законном основании пропорционально распределил между кредиторами третьей очереди права требования к этим лицам путём указания в резолютивной части определения об установлении размера субсидиарной ответственности подлежащих взысканию сумм в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный абзацем третьим пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника  -  в  оставшейся  части (пункт 45 Постановления Пленума № 53).

Возражения Тихомировой Т.Г. и Ядадияева В.Х. относительно несоблюдения норм процессуального права при формировании состава суда перовой инстанции правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Передача в данном случае на рассмотрение другому судье обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности, рассмотрение которого начато с начала, учитывая, рассмотрения спора о наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности одним судьей (пункт 46 Постановления Пленума № 35), не свидетельствует о несоблюдении установленного порядка замены судей первой инстанции, и о рассмотрении настоящего обособленного спора незаконным составом суда, и не влечет безусловной отмены судебного акта.

Кроме того, утверждение контролирующих должника лиц в части уменьшения или их освобождения от субсидиарной ответственности также правомерно отклонено, как противоречащее существу выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении суда от 15.07.2019, которым установлено наличие оснований для их привлечения.

Суд кассационной инстанции не усматривает иной правовой оценки  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы по существу указывают на их несогласие с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся  порядка  реализации  имущественных  прав  должника.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А27-26855/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Тихомировой Татьяны Геннадьевны и Ядадияева Вячеслава Ханукаевича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.В. Лаптев

                                                                                           И.А. Малышева