/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3169/2017-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-57455/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Васевой Е.Е.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника, Никитина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2018 года

об отказе в признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства Тойота Land Cruizer 120, заключенного между должником и Шириновым Мубаризом Башир оглы (брат должника) недействительной, вынесенное судьей Маниным  В.Н.,

в рамках дела № А60-57455/2016 

о признании индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы (ИНН 667027238103, адрес регистрации: г. Екатеринбург, пер. Телефонный, д. 5, кв. 23) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Исраилов Игорь Ильдарович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в отношении ИП Ширинова Фехруза Башир оглы (далее – должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Никитин А.А.

Решением  Арбитражного суда Свердловской  области  ИП Ширинов Фехруз Башир оглы признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден  Никитин  А.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи транспортного средства Тойота Land Cruizer 120 между Шириновым Ф.Б.о. и Шириновым М.Б.о. (брат должника) недействительной.

Согласно условиям договора, автомобиль продан за 500 000 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 1 362 500 рублей.

Определением суда от 14.06.2017 заявление финансового управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.06.2017 по заявлению финансового управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по переходу прав и обязанностей, а так же иных сделок в отношении транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 120, VIN JTEBU29J80K003555, 2008 года выпуска, цвет черный.

Судом по своей инициативе привлечен в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Исраилов Игорь Ильдарович (620000, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 16, кв. 13) в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от  02.12.2017  назначена  оценочная экспертиза  с целью  установления  рыночной  стоимости   автомобиля  ТОЙОТА LAND CRUISER 120, VIN JTEBU29J80K003555, 2008 года выпуска, производство  которой поручено эксперту ООО «Бизнес Инвест.ком» Калиниченко Евгению Викторовичу, имеющему высшее образование по специальности «Прикладная информатика в экономике», рассмотрения заявления  финансового  управляющего о признании сделки  недействительной отложено.

22.12.2017  в материалы дела поступило  заключение  эксперта, в соответствии с которым  рыночная стоимость автомобиля  ТОЙОТА LAND CRUISER 120, VIN JTEBU29J80K003555, 2008 года выпуска на 07.09.2015  составляет  1 330 000 руб.

В дальнейшем   финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки просил взыскать с  Шириновым М.Б.о. 1 330 000 руб. Судом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы  Никитина Александра Александровича отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу №А60- 57455/2016 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом, финансовый управляющий  Никитин  А.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части  отказа в признании сделки  недействительной отменить, требования  удовлетворить, признать недействительным  договор купли-продажи автомобиля  от 07.09.2015, заключенный между  Шириновым  Фехруз Башир оглы и Шириновым Мубариз Башир оглы.

В  апелляционной  жалобе  апеллянт не соглашается  с выводом суда о том, что заключением эксперта рыночная стоимость спорного автотранспортного средства достоверно не определена, так как не были учтены его индивидуальные особенности и его фактическое состояние (внешнее, техническое), влияющее на рыночную стоимость; спорное транспортное средство оценщиком не осматривалось. Сведения об аналогичных автомобилях содержат лишь цену предложения и не указывают цену ее реальной продажи. Помимо этого, используемые сведения о средней цене на аналогичные автомобили в экспертизе приводятся на 2017 год (лист 13 экспертизы). Однако  на 16 листе экспертизы указано: дата оценки - 07 сентября 2015 года, дата составления заключения - 21 декабря 2017 года, то есть  оценка произведена  на ретроспективную дату. При комплексном изучении экспертизы, можно сделать однозначный вывод, что стоимость автомобиля определена именно по состоянию на 07 сентября 2015 года, так как на страницах 18,19,20 заключения анализируются объявления о продаже автомобилей за период с 07 июля 2015 по 07 сентября 2015. Кроме того, на странице 27 заключения сделан однозначный вывод на поставленный перед экспертом вопрос: рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 120, VIN JTEBU29J80K003555, 2008 года выпуска, цвет черный на 07.09.2015 могла составлять 1 330 000 (Один миллион триста тридцать тысяч) рублей. При  том, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на дату совершения сделки автомобиль был поврежден или находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем утратил большую часть своей стоимости (830 000 рублей).

До судебного заседания  в материалы  дела поступил отзыв должника, в котором считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной  жалобы просит  отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 года между Шириновым Ф.Б.о. и Шириновым М.Б.о. (брат должника) был заключен договор купли- продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 г.в., VIN JTEBU29J80K003555. Согласно условиям договора, автомобиль продан за 500 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что совершенная сделка  является  недействительной, поскольку  совершена при  неравноценном  встречным  исполнении, причинила ущерб интересам  кредиторов,     обратился  в суд соответствующим  заявлением. В качестве правого  основания  указал пункт  2 ст. 61.2  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Суд первой инстанции,  отказывая  в удовлетворении требований о признании недействительным  договора автомобиля  от 07.09.2015, пришел к выводу, что заключение эксперта, которым  установлена  рыночная стоимость спорного автотранспортного средства достоверно не определена, не учтены его индивидуальные особенности и его фактическое состояние (внешнее, техническое), влияющее на рыночную стоимость; спорное транспортное средство оценщиком не осматривалось. Сведения об аналогичных автомобилях содержат лишь цену предложения и не указывают цену ее реальной продажи. Помимо этого, используемые сведения о средней цене на аналогичные автомобили в экспертизе приводятся на 2017 год (лист 13 экспертизы). Учитывая, что по договору купли-продажи от 07.09.2015 осуществлялась продажа подержанного транспортного средства, продажа автомобиля аналогичной марки по более высокой цене сама по себе не свидетельствует о занижении цены на конкретный автомобиль, проданный по оспоренному договору. При том, указал, что впоследствии спорный автомобиль был продан за 495 000 рублей.

С выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом нужно учитывать, что пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка между Шириновым Ф.Б.о. и Шириновым М.Б.о. (брат должника)  совершена 07.09.2015,  то есть до 01.10.2015, а Шириновым Ф.Б. являлся  индивидуальным  предпринимателем (дата регистрации согласно сведениям из ЕГРИП 26.02.2004), то договор  купли-продажи автомобиля может быть признан  недействительным  на основании  пункта  2   ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что заявление ООО «Спейс» о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.12.2016, а спорный договор купли-продажи  совершен 07.09.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена  в период подозрительности, установленный пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками  неплатежеспособности. Так решением арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № A60-39995/2015 с Ширинова Ф.Б.о. в пользу ООО «Спэйс - 97» взыскан основной долг по договору № 3 от 01.11.2013  за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года в размере 800 000,  а также неустойка в размере  1 710 200 руб.; решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015  по делу А60-40821015 с индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башира оглы в пользу  ООО «Спейс – 97» взыскано 276283 руб. 90 коп., в том 115483 руб. 90 коп. - основной долг за период с июля по декабрь 2015 года и 60800 руб. неустойки. Задолженность по исполнительным производствам от 14.06.2016 № 194915/16/66003 - возбужденным на основании исполнительного листа № ФС 01 1520855 от 04.05.2016, Кировским  РОСП  г. Екатеринбурга в пользу ООО «Спэйс-97» взыскано в принудительном се за счет нереализованного имущества должника 374 812,13 руб.

В реестр требований кредиторов  включена  задолженность ООО «Спейс – 97» в сумме 640 671,77 руб. основной задолженности, 1 771 000 руб. пени.

При том, следует отметить, что сделка  по купле-продажи  автомобиля была совершена  07.09.2015, а исковое  заявление ООО «Спейс-97»  о взыскании задолженности по договорам аренды  было  направлено в суд 04.08.2015 и принято к производству  21.08.2015, то  есть  должник совершая сделку  знал о  возможности  взыскания с него задолженности  о обращения  взыскания  на его имущество. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015   заключен должником со своим братом Шириновым Мубариз Башир оглы, следовательно, оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Ширинов Мубариз Башир оглы в момент совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки должен был быть осведомлен о наличии у Ширинова  Фехруз Башир оглы признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Целью заключения оспариваемой сделки было именно не допущение обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику; совершение должником сделок с заинтересованным лицом привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При том, суд  апелляционной инстанции  не соглашается с  судом первой  инстанции, что  автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 г.в., VIN JTEBU29J80K003555 продан по  рыночной стоимости.

В материалах  дела имеется заключение  эксперта    ООО изнесИнвест.ком» Калиниченко Е.В., которым  рыночная стоимость  автомобиля  на 07.09.2015 определена в размере  1 330 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что указанным заключением эксперта рыночная стоимость спорного автотранспортного средства достоверно не определена, так как не были учтены его индивидуальные особенности и его фактическое состояние (внешнее, техническое), влияющее на рыночную стоимость; спорное транспортное средство оценщиком не осматривалось. Сведения об аналогичных автомобилях содержат лишь цену предложения и не указывают цену ее реальной продажи. Помимо этого, используемые сведения о средней цене на аналогичные автомобили в экспертизе приводятся на 2017 год (лист 13 экспертизы).

В то же время с указанными выводами  нельзя согласиться,  поскольку  они не соответствуют материалам дела, так на 16 листе экспертизы указано: дата оценки - 07 сентября 2015 года, дата составления заключения - 21 декабря 2017, то есть оценка  произведена на ретроспективную дату. При комплексном изучении экспертизы, можно сделать однозначный вывод, что стоимость автомобиля определена именно по состоянию на 07 сентября 2015 года, так как на страницах 18,19,20 заключения анализируются объявления о продаже автомобилей за период с 07 июля 2015 по 07 сентября 2015. Кроме того, на странице 27 заключения сделан однозначный вывод на поставленный перед экспертом вопрос: Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 120, VIN JTEBU29J80K003555, 2008 года выпуска, цвет черный на 07.09.2015 автомобиля могла составлять 1 330 000 руб.

При  том, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на дату совершения сделки автомобиль был поврежден или находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем утратил большую часть своей стоимости (830 000 руб.).

К представленному в материалы дела  договору купли-продажи  транспортного средства от  30.09.2016, в соответствии с условиями  которого,  Ширинов  Мабариз Башир оглы   продал  автомобиль  ТОЙОТА LAND CRUISER 120, VIN JTEBU29J80K003555, 2008 года выпуска  Исраилову  И.И. суд   апелляционной инстанции  относится критически, поскольку  после  совершения    оспариваемой сделки прошло   более 1 года, пояснений и  доказательств  того, что спорный  автомобиль не изменил своего технического  состояния не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении  представленного  в материалы дела  решения  Березовского  городского суда Свердловской области от 16.03.2017 об отказе  ООО «Спейс-97» в признании недействительным  договора купли-продажи автомобиля  от 07.09.2015, заключенного  между Шириновым  Фехруз Башир оглы и Шириновым Мубариз Башир оглы суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом  случае кредитор обжаловал сделку на основании  пункта 1 ст. 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что  не препятствует в рамках  дела о банкротстве  оспорить сделку по специальным основаниям  ст. 61.2, ст. 61.3 Закона  о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи  автомобиля от  07.09.2015. заключенный между Шириновым Ф.Б.о. и Шириновым М.Б.о. совершен  с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинил ущерб кредитору  должника; сделка совершена в отношении заинтересованного лица - о чем последнему  не могло быть не известно  о   финансовом состоянии должника.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор  купли-продажи автомобиля от 07.09.2015 является недействительной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве принимая во внимание, что спорное транспортное средство было реализовано третьему лицу,  то  в качестве последствий  недействительности  сделки надлежит взыскать в  конкурсную массу должника  с Ширинова  Мабариз Башир оглы    1 330 000 руб. и восстановить задолженность должника перед  Шириновым  Мабариз Башир оглы на сумму  500 000 руб., уплаченной по договору купли-продажи автомобиля  от 07.09.2015.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В части отмены  обеспечительных мер, принятых  определением суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба   финансового  управляющего  доводов не содержит; и поскольку  последствия  недействительности сделки связаны с взысканием с должника  денежных средств, то в данной части судебный акт   является законным  и обоснованным, отмене не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2018 года по делу № А60-57455/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего должника Никитина А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 года, заключенный между Шириновым Фехрузом Башир оглы и Шириновым Мубаризом Башир оглы.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Ширинова Мубариза Башир оглы в конкурсную массу Ширинова Фехруза Башир оглы денежные средства в сумме 1 330  000 руб. и восстановления  задолженности должника  перед  Шириновым Мубаризом Башир оглы  в сумме  500 000 руб. 

Взыскать с Ширинова Мубариза Башир оглы в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Ширинова Мубариза Башир оглы в конкурсную массу Ширинова Фехруза Башир оглы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                   И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                        Е.Е. Васева 

 

                                                                                                    С.И. Мармазова