ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30885/2023

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: ФИО1, ФИО2

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром»

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании права собственности за истцом и об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды от 15.07.2013 № 11-Л, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 41250000 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (далее – Компания) о признании права собственности за истцом и об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды от 15.07.2013 № 11-Л, а именно: Каток дорожный XCMG XS162 VIN 1162120001, Бульдозер SHANTUI SD16TL VIN 

<

***>, Бульдозер SHANTUI SD16TL VIN 

<

***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, Экскаватор XCMG XE260C VIN 

<

***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114293, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114466, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114017, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114280, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 41250000 руб.

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 отказано ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение от 31.07.2023 оставлено без изменения.

В судебном заседании от 01.11.2023 истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 01.11.2023 попросил оставить без рассмотрения требование о признании за истцом права собственности на указанное в иске имущество. 

Решением от 30.11.2023 суд оставил без рассмотрения требования о признании права собственности за Обществом на следующее имущество: Каток дорожный XCMG XS162 VIN 1162120001, Бульдозер SHANTUI SD16TL VIN 

<

***>, Бульдозер SHANTUI SD16TL VIN 

<

***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, Экскаватор XCMG XE260C VIN 

<

***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114293, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114466, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114017, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114280; взыскано Компании в пользу Общества 41250000 руб. задолженности. Взыскано с Компании в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 21.12.2023 суд первой инстанции:

Привлек ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказал в удовлетворении требований об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2012, ИНН: 

<

***>) следующего имущества: Каток дорожный XCMG XS162 VIN 1162120001, Бульдозер SHANTUI SD16TL VIN 

<

***>, Бульдозер SHANTUI SD16TL VIN 

<

***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, Экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, Экскаватор XCMG XE260C VIN 

<

***>, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114293, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114466, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114017, Погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114280.

С общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.11.2023, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. 

01.01.2024 от ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 15.02.2024 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-30885/2023.

Определением от 21.02.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (в составе председательствующего судьи Семиглазова В.А., судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.) отложил судебное разбирательство на 03.04.2024 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Определением от 03.04.2024 ввиду нахождения судьи Слобожаниной В.Б. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил в составе суда судью Слобожанину В.Б. на судью Масенкову И.В.

Определением от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 29.05.2024 в 15 час. 00 мин., обязав Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» представить правоустанавливающие документы на предметы лизинга по договору финансовой аренды от 15.07.2013 № 11-Л, о признании права собственности на которые заявлено в исковом заявлении.

16.05.2024 от ФИО1  поступило заявление, содержащее письменные пояснения по делу.

22.05.2024 от Лебедя А.В.  поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

27.05.2024 поступили письменные пояснения  и документы к материалам дела от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.».

Определением от 29.05.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 03.07.2024 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами и рассмотрения судом вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на дополнительное решение от 21.12.2023 по настоящему делу.

Определением от 04.06.2024 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ФИО2, ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 на 03 июля 2024 года в 16 час. 00 мин.

ФИО1 и ФИО2 представили письменные возражения по иску.

Определением от 03.07.2024 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дату судебного заседания на 11.09.2024.

В судебном заседании 11.09.2024 третьи лица поддержали свои письменные позиции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 15.07.2013 № 11-Л. 

На основании данного договора имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2013.

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей установлены Графиком платежей.

Пунктом 4.1.2 договора лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком выплат оплачивать лизинговые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Указывая на то, что ответчик допускал просрочку внесения платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано-технологическая корпорация О.С.М.» (Общество) просит признать право собственности за истцом и об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды от 15.07.2013 №11-Л, а именно: 

1. Каток дорожный XCMG XS162, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 1162120001;

2. Бульдозер SD16TL, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 

<

***>; 

3. Бульдозер SD16TL, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 

<

***>;

4. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., зав.№ машины (рамы) 

<

***>;

5. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 

<

***>;

6. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., зав. № машины (рамы) XCMG102600BCU1276;

7. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 

<

***>;

8. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 15G0114293;

9. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 15G0114466;

10. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 15G0114017;

11. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 15G0114280, 

а также задолженности по лизинговым платежам в размере 41 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 того же Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании которой судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в ней слов и выражений, следует, что истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора был обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую предложение о расторжении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела претензии, суд признал, что истец после невыполнения его требований о погашении задолженности не направлял ответчику претензии, в которых констатировал факт расторжения договора, с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращался.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Таким образом, Закон № 164-ФЗ не предусматривает изъятие предмета лизинга без расторжения договора.

Также суд учитывает обстоятельства дела № А56-47446/2023. 

Так, в рамках гражданского дела А56-47446/2013 рассматривался спор между Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» (далее – ООО «СПБ ЛК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Веста-СПб» (ООО «Веста-СПб»), между которыми был заключен договор внутреннего финансового лизинга № СЛК-12/12-Л-283 от 06.12.2012 г., во исполнение которого ООО «СПБ ЛК» заключило договор поставки №СЛК-12/12-КП-338 от 06.12.2012г. с ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (продавец), приобретя следующее имущество: 

1. Каток дорожный XCMG XS162, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 1162120001;

2. Бульдозер SD16TL, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 

<

***>;

3. Бульдозер SD16TL, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 

<

***>;

4. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., зав.№ машины (рамы) 

<

***>;

5. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 

<

***>;

6. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., зав. № машины (рамы) XCMG102600BCU1276;

7. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 

<

***>;

8. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 15G0114293;

9. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 15G0114466;

10. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 15G0114017;

11. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 15G0114280, 

 - для последующей передачи Обществу «Веста-СПб» во временное владение и пользование.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изучил ПСМ (паспорта самоходных машин), предоставленные в настоящее дело Истцом и установил полное соответствие состава спорной техники в обоих судебных делах – в первоначальном деле А56-47446/2013 и в настоящем деле А56-30885/2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-47446/2013 исследовал спор в отношении 11-ти единиц техники, и Решением от 02.12.2013 по делу А56-47446/2013, по иску Общества «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания», спорная техника в количестве 11-ти единиц была изъята у «Веста СПб» в пользу «Санкт-Петербургской Лизинговой Компании». Отношения по договору лизинга между этими организациями были реальными, «Веста СПб», выступая лизингополучателем, не совершив оплаты по договору лизинга, утратило право собственности на спорную технику в количестве 11-ти единиц.

Общество «Веста-СПб» обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное Решение от 02.12.2013 по делу А56-47446/2013. 

В ходе рассмотрении спора по делу А56-47446/2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам суда первой инстанции, ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» уточнила свои требования к ООО «Веста-СПб», исключив из списка 4 единицы техники (в связи с тем что уже изъяла их у «Весты-СПб» - на что указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в последнем абзаце страницы 12 Постановления от 13.10.2014 по делу А56-47446/2013): 

1. Каток дорожный XCMG XS162, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 1162120001;

3. Бульдозер SD16TL, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 

<

***>; 

6. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., зав. № машины (рамы) XCMG102600BCU1276; 

8. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., зав. № машины (рамы) 15G0114293; 

И также в процессе рассмотрения спора апелляционным судом, Общество «ЛК МегаПром» предъявило встречный иск к «Санкт-Петербургской лизинговой компании», в котором просило изъять у неё те же 4 единицы техники.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 Решение суда первой инстанции в отношении спорной техники было отменено и прият новый судебный акт, который зафиксировал ранее сделанные выводы суда первой инстанции об изъятии 11-ти единиц техники у «Весты-СПб» в пользу «Санкт-Петербургской лизинговой компании» за исключением 4-х единиц ранее ею изъятых в ходе рассмотрения спора; а в удовлетворении встречного иска по изъятию 4-х единиц в пользу Общества «ЛКМП» было отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил (абз.4 стр.19 Постановления от 31.10.2014), что «Факт регистрации Имущества в органах Гостехнадзора на имя ООО «Лизинговая компания МегаПром» не влияет на право собственности, принадлежащее Истцу (Обществу «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания»), поскольку регистрация движимого имущества (в т.ч. самоходных машин) в органах Гостехнадзора не является правоустанавливающим юридическим фактом. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации самоходные машины и другая техника относится к движимому имуществу, право собственности на которое возникает из сделок, в частности договора купли-продажи. Переход права собственности на самоходную технику не связан с моментом ее регистрации в органах Гостехнадзора (постановление ФАС СЗО от 10.10.2013г. по делу № А21-9901/2012).».

В указанном Постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подробно исследовал обстоятельства регистрации настоящей спорной техники в ГосТехНадзоре: (стр.6 и 7 Постановления от 13.10.2014 по делу А56-47446/2013):

   «В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» ссылалось на то, что паспорта самоходных машин (ПСМ) Ответчику 1 передавались для регистрации техники Ответчиком 1 на Ответчика 1 в качестве лизингополучателя по Договору лизинга (о чем в ПСМ делается соответствующая отметка). Факт передачи ПСМ подтверждается материалами дела, в частности перепиской между Истцом и Ответчиком 1. Однако Ответчик 1 в нарушение Договора лизинга возвратил ПСМ без регистрации техники в органах Гостехнадзора. 26.11.2013 г. 4 единицы спецтехники из 11-ти единиц, являющихся Предметом лизинга, были изъяты у ООО «Веста СПб» по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок 1. При этом на месте было обнаружено всего лишь 7 единиц спецтехники из 11-ти переданных в лизинг, большинство которых оказалось в неисправном состоянии, поскольку указанная спецтехника подверглась значительной эксплуатации. Ответчик 1 эксплуатировал Имущество по назначению, а также в нарушение Договора лизинга сдавал его в аренду сторонним организациям. Оригиналы ПСМ на момент выдачи дубликатов ПСМ, представленных ООО «Лизинговая компания «Мегапром», после их возвращения Ответчиком 1, находились у Истца, не утрачивались и никому не передавались. За выдачей дубликатов ПСМ на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) 03 июля 2013 года обратилось ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг», представившись собственником техники, и не являясь таковым, воспользовалось неисполнением Ответчиком 1 обязанности по регистрации техники на себя как лизингополучателя. ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» не могло осуществить правомочия собственника по распоряжению (отчуждению) имущества, и, следовательно, ООО «Лизинговая компания «МегаПром» не приобрело право собственности на технику, являющуюся предметом лизинга по Договору лизинга. Таким образом, собственником данной техники является ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания».».

Также на странице 13 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу А56-47446/2013 приводится следующее:

«Согласно ответу Центральной акцизной таможни ФТС России исх.№45-15- 12/2438 от 22.04.2014г., полученному ООО «Санкт- Петербургская лизинговая компания» на свой запрос исх.№СЛК/ИД-15/04 от 14.04.2014г., 03 июля 2013 года ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» обратилось за выдачей дубликатов паспортов самоходных машин (ПСМ) на Имущество в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный), представившись собственником техники и сославшись на утерю оригиналов ПСМ серии ТС 752990, ПСМ серии ТС 287607, ПСМ серии ТС 287608, ПСМ серии ТС 287609, ПСМ серии ТС 287610, ПСМ серии ТС 751688, ПСМ серии ТС 751689, ПСМ серии ТС 751690, ПСМ серии ТС 752987, ПСМ серии ТС 752988 ПСМ серии ТС 752989. Указанные дубликаты ПСМ были выданы ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» 19 августа 2013 года. ПСМ серии ТТ 145738 выдан взамен ПСМ серии ТС 752990, ПСМ серии ТС 782048 выдан взамен ПСМ серии ТС 287607,ПСМ серии ТС 782049 выдан взамен ПСМ серии ТС 287608,ПСМ серии ТС 782050 выдан взамен ПСМ серии ТС 287609, ПСМ серии ТС 782051 выдан взамен ПСМ серии ТС 287610,ПСМ серии ТС 782052 выдан взамен ПСМ серии ТС 751688,ПСМ серии ТС 782053 выдан взамен ПСМ серии ТС 751689,ПСМ серии ТС 782054 выдан взамен ПСМ серии ТС 751690, ПСМ серии ТС 782055 выдан взамен ПСМ серии ТС 752987, ПСМ серии ТС 782056 выдан взамен ПСМ серии ТС 752988, ПСМ серии ТС 782057 выдан взамен ПСМ серии ТС 752989. Согласно сведениям, содержащимся в указанных дубликатах ПСМ, представленным в материалы дела ООО «Веста СПб» и ООО «Лизинговая компания «Мегапром», ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» 09 июля 2013 г. произвело отчуждение Имущества обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАССО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), которое 11 июля 2013 года передало технику обществу «ПромСнаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), а ООО «ПромСнаб» 15 июля 2013 года передало технику ООО «Лизинговая компания «Мегапром». 22.10.2013 г. органами Гостехнадзора произведена регистрация Имущества (самоходной техники) на имя ООО «Лизинговая компания «Мегапром».».

При исследовании доказательств, предоставленных в дело сторонами, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество ссылается на “Договор лизинга № 11Л от 15.07.2013”, по которому оно якобы передало в лизинг 11 наименований спорной техники. Также ссылается на “Договор купли-продажи № 11-П от 15.07.2013”, по которому ООО «НПНТИК ОСМ» якобы купило спорную технику у ООО «Промснаб». Сведения о ООО «Промснаб» как о предыдущем владельце спорной техники содержатся в базе данных Гостехнадзора а также указаны в копиях дубликатов ПСМ, предоставленных в настоящее дело А56-30885/2023 Обществом.

В то же время точно такие же дубликаты ПСМ на 11 единиц спорной техники содержатся в материалах дела А56-47446/2013 (см. стр.13 Постановления от 14.10.2014), которые были исследованы в рамках этого дела судами трёх инстанций по заявлению ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» (СПБЛК) об изъятии 11-ти точно тех же единиц спорной техники у ООО «Веста-СПб». В рамках дела А56-47446/2013 ООО «Лизинговая Компания МегаПром» было привлечено к участию в качестве третьего лица, которое значилось по базе Гостехнадзора как “собственник” спорной техники.

Одним из доказательств мнимого характера правоотношений по «договору лизинга № 13-Л от 15.07.2013» между Истцом и «договора купли-продажи № 13-П от 15.07.2013» между ООО «Промснаб» и Истцом также является полное отсутствие платежей по указанным договорам между ними и между ООО «ЛК МегаПром»:

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по делу А56-47446/2013 было установлено (стр.17, 18 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014), что расчётные счета организаций ООО «ПромСнаб», ООО «Лизинговая компания МегаПром», ООО «Пикассо» (участники операций по купле-продаже спорной техники) были в период совершения спорных операций (2013 год) заблокированы по решению ФНС в связи с участием в деятельности по незаконному возмещению НДС из бюджета, и никаких платежей по ним в качестве оплаты по договорам купли-продажи и лизинга (предоставляемых в настоящий спор Истцом) не производилось. Также было установлено, что повторная регистрация спорной техники за ООО «ЛК МегаПром» была произведена незаконно, путём действий недобросовестных представителей. Указанные обстоятельства также были исследованы в рамках дел №А56-39047/2013 и А56-25211/2013

Суд отмечает, что оригиналы хозяйственных договоров, на которых Истец основывает свои требования (договор купли-продажи от 15.07.2013 и договор лизинга от 15.07.2013 – со всеми приложениями) – Общество суду и сторонам на обозрение не предоставляет. С учётом обстоятельств дела, суд в настоящем споре применяет повышенный стандарт оценки доказательств и считает имеющиеся в деле pdf-сканы ксерокопий договоров недопустимыми доказательствами.  

Вызывает сомнение, что участник хозяйственных правоотношений из договора лизинга, рассчитанного по платежам на 10-летний график (в спорном договоре лизинга 11-Л от 15.07.2013 – с 20.07.2013 по 30.06.2023), при их полном отсутствии со стороны лизингополучателя, будет ждать десять лет, прежде чем обратиться с претензией и затем иском к нарушившему график платежей лизингополучателю. В то же время, суд объективно отмечает, что ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания», испытав просрочку уже в 6 месяцев со стороны лизингополучателя (ООО «Веста СПб») – обратилось в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

 

С учётом исследованных материалов дела и обстоятельств, с учётом предоставленных сторонами позиций, Тринадцатый арбитражный апелляционный Суд в настоящем споре приходит к выводу, что в рамках дела А56-47446/2013 уже было установлено, что реальным владельцем спорной техники являлась «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания», которая ранее уже изъяла эту технику у Компании ещё в 2014 году.

В отношении спорного имущества по настоящему спору – судом уже был разрешён спор и принято решение, а Общество в рамках настоящего спора по делу А56-30885/2023 пытается преодолеть ранее принятый судебный акт по делу А56-47446/2013 и добиться принятия альтернативного судебного акта в отношении того же предмета спора.

Суд отмечает, что вопреки позиции Общества, выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71414/2013, где в рамках дела о банкротстве Общества «Веста-СПб» рассматривались обособленные споры по изъятию спецтехники у ООО «ЛК МегаПром», а также выводы суда по делу А56-18147/2021 - не могут иметь правового значения применительно к настоящему спору, потому что при их рассмотрении суды не располагали сведениями о том, что конкретно эта спорная техника уже ранее была изъята собственником в лице ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» у лизингополучателя в лице Общества «Веста-СПб», а также потому что суды принимали решения лишь на основе формального документооборота.

Также Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исследовал судебную активность истца по настоящему делу в иных спорах и установил следующее. Реальным лицом, контролирующим Общества «Лизинговая компания МегаПром», «Научно-производственная нано-технологическая компания ОСМ», «Комплектация.материалы.инжиниринг», «Веста-СПб», «Аренда ЭТ и СМ» - является ФИО3.

Истец по настоящему спору – Общество «Научно-производственная нано-технологическая корпорация ОСМ» является также истцом по аналогичным спорам в рамках дел А56-56884/2022, А56-19661/2023, А56-9861/2023, А56-17246/2023, А56-25341/2023, А56-25335/2023, А56-21585/2023, А56-77093/2023, в которых пытается привлечь Лебедя А.В. и своего отца ФИО1 к субсидиарной ответственности по разным основаниям, в том числе на сумму 328000000 рублей.

Суд также принимает во внимание Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу А56-19661/2023, где была дана всесторонняя оценка хозяйственной деятельности Обществ, контролируемых ФИО3. Судом установлено, что “деятельность подконтрольных ФИО3 и его соучастникам организаций, в том числе ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» и ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг», носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в значительных размерах путем формального документооборота, в том числе фальсификации данных о трудовых ресурсах, оформлением бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги) и займы для искусственного завышения оборота.  

Кроме того, Суд установил, что в деле № А56-21585/2023 рассматриваются требования ООО «Аренда ЭТ и СМ» к Компании о передаче идентичного оборудования по договору финансовой аренды (лизинга), имеющего идентичный номер и заключенный 29.04.2013, то есть в тот же день, что и рассматриваемый в настоящем споре договор лизинга. 

В рамках дела А56-43852/2020 было заявлено требование ООО «Комплект Строй» к ООО «Веста СПб» о передаче идентичного оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 24-Л. 

 Документация, подтверждающая действительность заключения и исполнения договора лизинга и договора купли-продажи, в деле отсутствует, оригиналы документов не представлены, а имеющиеся материалы дела не подтверждают факт наличия у истца спорных прав требований”.

Вопреки позиции Общества, Суд обращает внимание, что Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу 1-6/2021 хотя бы и не исследованы непосредственно спорные хозяйственные операции по Договору финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2013 № 11-Л между Обществом и Компанией, тем не менее таким приговором дана подробная оценка хозяйственной деятельности Истца в целом, а также деятельности иных хозяйственных обществ, подконтрольных осужденному ФИО3. Приговором была установлена полная подконтрольность и Общества, и Компании, и продавца спорной техники (Общества «К.М.И.») ФИО3, а также установлен фиктивный, бестоварных характер хозяйственной деятельности всех обществ, нацеленный на возмещение НДС из бюджета в особо крупном размере.

По правилу п.4 ст.61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилу п.4 ст.69 АПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учётом названных обстоятельств, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сомневается в реальности хозяйственных отношений, на которые ссылается Общество в своём иске, доводах и возражениях. Суд приходит к выводу, что спор в отношении техники уже был разрешён ранее судом и принятые Решение от 02.12.2013 и Постановление от 31.10.2014 не могут быть изменены только лишь на оснований копий документов, предоставляемых представителем Истца по прошествии десяти лет.

Также привлечённый к делу в качестве третьего лица ФИО2 справедливо указывает на пропуск Обществом срока исковой давности при обращении с настоящими исковыми требованиями. Независимо от доводов как Лебедя А.В. так и ФИО1 в пользу мнимости спорных правоотношений – суд по их заявлению применяет правило о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Как следует из абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021), Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По правилу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По правилу п.3 ст.199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которогоистёк, не допускаются. По правилу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отмечает, что Общества «Лизинговая компания МегаПром», «ПромСнаб», «Пикассо», «Веста-СПб» - участвовали в споре в связи с изъятием настоящей спорной техники в рамках дела А56-47446/2013. Рассмотрение спора началось в 2013 году, а конкретно Определением от 13.08.2013 заявление «Санкт-Петербургская лизинговая компания» было принято к производству. С этого момента началось течение срока исковой давности, и к моменту обращения ООО «НПНТИК ОСМ» с настоящим иском в 2023 году данный срок истёк, что служит самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях об изъятии техники и взыскании денежных средств.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину по рассмотренным требованиям, а также судебные расходы Лебедя А.В. и ФИО1 за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу №  А56-30885/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в пользу ФИО2 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в пользу ФИО1 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев