АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5414/2017

г. Новосибирск

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТОВАЯ СЕТЬ СПАЙДЕР" (ОГРН 1145476139456), г. Новосибирск

к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании основного долга в размере 130 442 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 010 рублей 53 копеек, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №2017-04 от 16.06.2017); ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.05.2017); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТОВАЯ СЕТЬ СПАЙДЕР" (далее – истец, ООО « ПС Спайдер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (далее – ответчик, ФГУП ПО «Север») о взыскании основного долга в размере 130 442 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 010 рублей 53 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с истца сумму основного долга в размере 130 442 рубля 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 578 рублей 58 копеек.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что поставки товара осуществлялась по разовым сделкам вне договора № 002 от 11.01.2016. При этом, порядок заключения  договоров для ФГУП ПО «Север» регламентирован Федеральным законом от 18.07.2011№ 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц». Поскольку полномочия собственника в отношении ФГУП ПО «Север» осуществляет Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», закупки  товаров, работ и услуг осуществляется согласно приказу № 69 от 06.03.2012 в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» ( далее -  ЕОСЗ). С целью не проведения закупки товаров в соответствии с требованиями ЕОСЗ и заключения необходимого в таких случаях единого (годового) договора поставки, работником ФГУП ПО «Север» ФИО4 по договоренности с представителем истца – ФИО5 произведено дробление единой закупки на мелкие (на три закупки менее 100 000 рублей каждая). Из пояснений ФИО4 следует, что подписание договора поставки № 002 от 11.01.2016 было обусловлено просьбой истца для создания видимости наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, сделка не может быть признана действительной и отвечающей нормам закона. Кроме того, впервые требование об оплате задолженности появилось спустя 4 месяца с даты поставки товара. После предъявления истцом счетов на оплату в августе 2016 года товар был оплачен в полном объеме. 

Истец с доводами ответчика не согласился и представил возражения (л.д. 86-88 т.1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

11.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 002, по условиям которого поставщик осуществляет поставку, а покупатель приёмку и оплату продуктов питания. Товар поставляется партиями. Количество и ассортимент согласовываются устно по телефону и указываются в накладной и счет-фактуре для каждой партии товара.   

Цена товара определяется в  момент оформления заказа  устно по телефону (п. 2.1. договора).

Оплата за поставленный товар производится в течение 14 дней с момента поставки товара (п.2.2. договора).

Истец поставил ответчику товар по трем товарным накладным № 141 от 03.03.2016 на сумму 96 525 рублей 30 копеек, № 343 от 13.04.2016 на сумму 99 395 рублей 57 копеек, № 643 от 13.05.2016 на сумму 37 262 рублей, всего на общую сумму 233 182 рублей 82 копеек. 

Ответчик оплатил товар 30.08.2016, что подтверждается платёжным поручением № 5514 от 30.08.2016 на сумму 233 182 рублей 82 копеек.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,3 % за каждый день превышения установленного срока оплаты. Очередность погашения определяется правилами ст. 319 ГК РФ

С учетом просрочки оплаты товара, истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и в порядке ст. 319 ГК РФ зачел часть суммы поступившего платежа  в счет погашения процентов, остальная часть платежа была зачтена в счет погашения долга, о чем ответчик был уведомлен 30.08.2016 письмом, в котором предлагалось погасить оставшуюся часть долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждён факт поставки товара на общую сумму 233 182 рублей 82 копеек.

Определяя сумму задолженности, истец руководствовался правилами ст. 823, 319 ГК РФ.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Исходя из того, что к процентам за пользование коммерческим кредитом как плате за пользование денежными средствами применяются положения об основном денежном долге, то отнесение истцом поступившей суммы, как в счет уменьшения денежного обязательства по оплате долга, так и в счет обязательства по плате за пользование коммерческим кредитом, соответствует правилам статьи 319 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что норма статьи 809 ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О указано, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, как и оплат основного долга, представляют собой исполнение денежного обязательства ответчика, то разнесение платежей ответчика в погашение этих материальных обязательств, не противоречит статье 319 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что у истца не возникло оснований для предъявления такого рода требований к ответчику ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Закона).

В ч. 15 ст. 4 Закона о закупках указано, что заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, ответчик является унитарным предприятием.

Согласно выписке из реестра юридических лиц, учредителем ФГУП ПО «север» является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 утвержден единый отраслевой стандарт закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ЕОСЗ).

Приказом ФГУП ПО «Север» №69 от 06.03.2012 утверждён порядок осуществления закупочной деятельности, согласно которому ФГУП ПО «Север» обязано руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом».

 В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Ответчик осуществляет свою закупочную деятельность в рамках указанного положения о закупке. 

Как указывает ответчик, процедуры закупки в отношении продуктов питания не проводились, поставка товара целенаправленно была раздроблена 3, с целью обхода обязательных процедур заключения договоров (контрактов), договор был подписан позднее даты, указанной в нем по просьбе итсца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся менеджером ООО "ПРОДУКТОВАЯ СЕТЬ СПАЙДЕР", пояснил, что  переговоры по поставке товара, заключения договора велись с  ФИО4, проект договора был передан истцу в декабре 2015 года, когда фактически был подписан договора со стороны ФГУП ПО «Север» не помнит. До поставок в  2016 году была одна разовая поставка в 2015 году с перспективой заключения договора. Все существенные условия поставки обсуждались лично либо по телефону. Также свидетель подтвердил факт участия в апреле 2016 года в торгах на право заключения с ФГУП ПО «Север» контракта на поставку продуктов.

 ЕОСЗ предусмотрено, что предпочтительной закупочной процедурой являются открытый конкурс, открытый аукцион, открытый запрос предложений и открытый запрос цен. Также применяются процедуры конкурентных переговоров, закупки у единственного поставщика, мелкие закупки и иные процедуры, предусмотренные Стандартом. 

При этом запрещено дробить объем закупок на части с целью избежать применение Стандарта либо для получения возможности применения каких-либо процедур закупки с установленными ценовыми порогами, в том числе: запрос предложений, запрос цен, мелкая закупка (п. 1.3.1, п. 1.3.2 ЕОСЗ).

Установлено, что истец поставил продукты питания различного наименования по трем товарным накладным, стоимость товара по каждой накладной составила менее 100 000 рублей.  

ЕОСЗ предусмотрено, что неконкурентная закупка  методом «мелкая закупка» проводится с предварительным направлением запросов потенциальным поставщикам, получением от них ответов, проведением переговоров по снижению цены, обязательным размещением о проводимой закупке на портале закупок (ПУНКТЫ 23.11.1, 23.11.2, 23.11.2.5, 23.11.2.6, 23.11.4).

Согласно п.10.10.7 ЕОСЗ при проведении закупки у единственного поставщика заказчик вносит соответствующую позицию в годовой план закупок ( далее - ГПЗ) и размещает на официальном сайте ГПЗ согласно п.11.5.1 извещение о проведении закупки в срок не позднее 3 рабочих дней до даты заключения договора. К извещению о закупке прикладывается проект договора , который планируется заключить с единственным поставщиком.

Порядок заключения рамочных договоров определён в разделе 1.1. ЕОСЗ, предусматривающий право заказчика на заключение рамочного договора способом, предусмотренным ЕОСЗ.

Так, предусмотрено, что в ГПЗ по закупке на право заключение рамочного договора указывается его начальная (максимальная) цена, при этом начальная (максимальная) цена рамочного договора закупки означает максимально возможный суммарный объем  соответствующих заказов в течение срока действия договора (п. 1.1.5. ЕОСЗ).

В рамочном договоре должны быть определены все существенные условия будущих сделок, в том числе наименование, предельная стоимость или предельный объем закупки продукции, срок действия договора,  единичная цена по каждому виду продукции, форма заявки.

Кроме того, осуществляется ведение реестра зарегистрированных поставщиков, в котором в отношении каждого участника должны содержаться установленные Положением сведения.

Согласно п.5 ст.4 Закона о закупках №223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документация о закупке, изменения , вносимые в такое извещение и такую документацию , разъяснения такой документации , протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация.

Доказательств соблюдения требований нормативных актов о порядке проведения закупки в материалы дела не представлено. Заключенный между сторонами договор от 11.01.2016 не отвечает обязательным требованиям как ФЗ-223 от 18.07.2011, так и положениям ЕОСЗ.

Ответчиком факт нарушения вышеуказанных норм закона признается. При этом ответчик представил годовой план закупок, внесение изменений в ГПЗ, реестр заключенных договоров с контрагентами в порядке, установленном законом и ЕОСЗ, подтверждающие факт осуществления своей деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов по правилам Закона № 223-ФЗ и принятого в соответствии с ним положениях о закупках.

Поскольку, исходя из специфики субъектного состав спорной сделки, процедура заключения договоров, стороной по которой является унитарное предприятие, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение таких сделок в ином порядке  свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, заключением договора нарушены Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах договор № 002 от 11.01.2016 является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 169 ГК РФ, как совершенный с нарушением публичных интересов: договор № 002 заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение договора с единственным поставщиком, либо как «мелкая закупка» без соблюдения установленной законом процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение договора, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены договора,  а также нарушаются интересы бюджета.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При данных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания стоимости поставленной продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ее оплаты.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении (подписании) резолютивной части решения была допущена техническая ошибка в части указания даты вынесения резолютивной части решения.

В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, где датой вынесения резолютивной части решения считать « 02 августа 2017 года».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТОВАЯ СЕТЬ СПАЙДЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в размер 1 069 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова