АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1581/2018

г. Южно-Сахалинск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эндоэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0361200015016000297_321552 от 08.06.2016 в размере 87 176 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

                  в отсутствие представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Дирекция по строительству») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эндоэксперт» (далее – ответчик, ООО «Эндоэксперт») с указанным исковым заявлением. 

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку специализированного оборудования. В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в размере 87 176 рублей 38 копеек. Претензией № 7-3934 от 01.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. В ответ на претензию письмом № 5-2017 от 04.12.2017 ответчик просил списать начисленную неустойку. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором со ссылкой на постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию, поскольку обязательства ответчика по поставке товара в рамках государственного контракта исполнены им в полном объеме в 2016 году.

Определением от 16.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

08.06.2016 между Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (государственный заказчик, заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эндоэксперт» (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт № 0361200015016000297_321552 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж стерилизационного оборудования по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» (далее – оборудование), осуществить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования, с характеристиками, в количестве, определенными в Техническом задании (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, приложениями к нему (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом поставленного и смонтированного оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 8 574 206 рублей, в том числе налоги и сборы (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязуется поставить оборудование и осуществить его монтаж в период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Поставка и монтаж оборудования осуществляется на строящийся перинатальный центр, расположенный на территории ГБУЗ «Сахалинская областная больница» по адресу: 

<

...> (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 8.3.1 контракта.

Оборудование поставлено ответчиком в полном объеме 15.12.2016, что подтверждается актом проверки соответствия оборудования № 2 от 16.12.2016.

Заказчиком произведена оплата поставленного и смонтированного оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1108 от 19.07.2016 и № 2339 от 23.12.2016.

Истец направил ответчику претензию от 01.12.2017 № 7-3934 с требованием добровольно уплатить неустойку, однако ответчик не согласился с требованиями истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав спорный контракт, судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и выполнения работ для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составил 87 176 рублей 38 копеек за период с 02.12.2016 по 15.12.2016. 

Правовые и фактические основания, а также размер начисленных санкций, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Между тем, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6.1 Федерального закона № 44-ФЗ в 2016 году в случаях и впорядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:

в)    если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности подрядчиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Анализ приведенных положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что указанные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков, а наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно установить наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Судом из материалов дела установлено, что письмом от 14.02.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой списать неустойку.

Письмом от 13.04.2017 № 7-1132 истец отказал ответчику в списании неустойки, поскольку срок действия Постановления № 190 на момент обращения истца истек.

Письмом от 20.04.2017 № 3-2017 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о списании неустойки.

В ответ на претензию истца от 01.12.2017 № 7-3934 письмом от 01.12.2017 № 5-2017 ответчик вновь просил списать неустойку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 190.

Согласно дополнениям к исковому заявлению истец полагает, что сумма неустойки в рамках настоящего контракта не подлежит списанию, поскольку в соответствии с пунктом 5 и 6 Порядка списания задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиками, осуществляющими закупки для нужд Сахалинской области, утвержденного приказом Министерства финансов Сахалинской области от 26.04.2016 № 10, для списания задолженности по неустойкам (штрафам, пеням) поставщик (подрядчик, исполнитель) письменно обращается к заказчику с обращением о списании сумм неуплаченных неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик, получивший обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) о списании неустоек (штрафов, пеней), проверяет обоснованность, сверяет суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), рассматривает варианты списания начисленных сумм задолженности в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Поскольку ответчик в период действия Порядка к истцу с заявлением о списании неустоек не обращался, истец полагает, что отсутствуют основания для списания неустойки и исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Порядок списания неустоек (пеней, штрафов) определяется постановлением Правительства РФ.

Пунктом 1 и подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии предусмотренных Законом о контрактной системе и Постановлением № 190 обстоятельств, списание начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-5984, а также в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о списании неустойки по контракту (письма от 14.02.2017, от 20.04.2017 № 3-2017, от 04.12.2017 № 5-2017).

Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту не превышает 5 процентов цены контракта, в силу приведенных положений задолженность ответчика по начисленной истцом неустойке подлежала списанию.

Довод истца о том, что в период действия Постановления № 190, действовавшего до 01.01.2017, ответчик не обращался к истцу с заявлением о списании неустойки, судом отклоняется, поскольку, как указано выше списание неустоек (пеней, штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении условий, указанных в Постановлении № 190, является именно обязанностью заказчика.

Прекращение действия указанного Постановления не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд самостоятельно устанавливает наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018        № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но несписанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) в 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) является несостоятельной, поскольку данное Постановление вступило в силу 13.07.2018, то есть после принятия к производству искового заявления. То есть на момент подачи искового заявления действовали императивные нормы, согласно которым списание неустоек, размер которых не превышает 5% от цены контракта по обязательствам, полностью исполненным в 2016 году, являлось прямой обязанностью заказчика. Кроме того, ответчик письмами 14.02.2017, от 20.04.2017 № 3-2017, от 04.12.2017 № 5-2017 неоднократно обращался к истцу с просьбой о списании неустойки, на которые истец необоснованно отказывал, учитывая его обязанность списать неустойку по контракту и, следовательно, вел себя недобросовестно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Пунктом 5 Постановления № 783 установлено условие для списания неустойки – это наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 Постановления № 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. 

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9 решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - комиссия), и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

Согласно пункту 10 Постановления № 783 порядок формирования комиссии, а также порядок и сроки принятия ею решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) определяются заказчиком исходя из особенностей его структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности заказчика и (или) выполняемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий.

Проанализировав положения Постановления № 783, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего искового заявления, ни истец, ни ответчик не имели возможности соблюдения требований данного Постановления, на основании чего, суд полагает, что в рамках настоящих спорных правоотношений подлежат применению правила списания неустоек (штрафов, пеней), установленные Постановлением № 190.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, с учетом неоднократных обращений ответчика с просьбами о списании начисленной неустойки, и прямой обязанностью истца произвести ее списание, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в рамках спорного контракта подлежала списанию именно исходя из императивных норм, закрепленных в Постановлении № 190, а не Постановлении № 783, вступившем в силу уже после обращений ответчика к истцу о списании неустойки и после принятия искового заявления к производству.

Правовая позиция об обязанности заказчика списать неустойку, размер которой не превышает 5% от цены контракта, при условии полного исполнения обязательств в 2016 году исходя именно из положений Постановления № 190, отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-5984, вынесенному после вступления в силу Постановления № 783.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом, путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Вышеизложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (п.п. 3,4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2016 стороны внесли изменения в государственных контракт в части цены, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу част 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в 2016 году стороны могут вносить изменения в контракт, срок исполнения которого истекает в этом же году.

Случаи и порядок изменения условий контрактов установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году» (далее – Правила).

В силу пункта 3 названных Правил, последние применяются к контрактам, исполнение которых без изменения стало невозможным по независящим от стороны обстоятельствам.

Указанные контракты должны соответствовать критериям, указанным в пунктах 3, 4 Правил, а именно: срок исполнения составляет свыше шести месяцев; предметом является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, перечисленных в подпунктах «а», «б» пункта 3 Правил; валюта – российский рубль.

В силу пункта 5 Правил, изменения в контракт в соответствии с Постановлением № 191, должны вноситься исключительно по инициативе поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании направленного в адрес заказчика письменного обращения с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Доказательства внесения подобных изменений в контракт истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исключающие списание неустоек, в рамках спорного контракта не вносились.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016 изменения в контракт в части цены внесены в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а не частью 1.1 статьи 95 названого закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение сторонами дополнительного соглашение № 1 от 06.07.2016 об изменении цены контракта не подпадает под исключение, указанное в пункте 2 Постановления № 190.

Кроме того, судом также учитывается, что дополнительным соглашение № 1 от 06.07.2017 стороны уменьшили цену контракта на незначительную сумму – на 24 рубляю

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Н.А. Аникина