АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3524/2024

04 августа 2025 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 4 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств,  

при участии представителей сторон: 

от общества «Управление Строительных работ» – ФИО3, по доверенности б/н от 28.04.20245 диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – общество «Северинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Керчьстрой» (далее – общество СЗ «Керчьстрой»,  

ответчик) о взыскании задолженности по оплате соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 10 августа 2021 года в размере 50 000 000,00 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент», ФИО1, ФИО2 (далее – общество «Управление строительных работ», общество СЗ «Керчь Девелопмент», ФИО1, ФИО2 соответственно, вместе третьи лица)  

Исковые требования мотивированы заключением 10.08.2021 между обществом «Севернвестгрупп» (цедент, первоначальный кредитор) и обществом СЗ «Керчьстрой» (цессионарий, новый кредитор) соглашения об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) дебиторской задолженности в размере 118 124 739,86 рублей, а цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) обязуется уплатить цеденту 118 124 739,86 рублей, без НДС, из которых 50 000 000 рублей, без НДС, в срок до 31.12.2023. Поскольку ответчик к указанному сроку оговоренную сумму не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.  

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что 23.07.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего. Определение суда о принятии искового заявления к производству от 29.02.2024, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.  

Также, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Третье лицо общество «Управление строительных работ» (единственный участник общества СЗ «Керчьстрой») в предоставленном суду письменном отзыве (том 1 лд. 77-82) указало на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации ответчика, в  

связи с чем им в адрес директора ФИО1 был направлен соответствующий запрос, который оставлен без ответа. На аналогичный запрос истцом представлены документы, из которых не следует, что необходимая первичная бухгалтерская документация во исполнение условий соглашения об уступке права (цессии) была передана обществу СЗ «Керчьстрой». Поскольку доказательств наличия права требования (документов, подтверждающих задолженность) не представлено, по мнению управления, есть все основания считать соглашение мнимой сделкой. Полагает, что соглашение об уступке права (цессии) заключен между афиллированными лицами после истечения срока исковой давности для взыскания уступленной задолженности, в отсутствие одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, на дату заключения соглашения ответчик исходя из стоимости активов на 31.12.2020 не в состоянии был уплатить цену уступаемого права.  

ФИО1, именуя себя бывшим генеральным директором общества СЗ «Керчьстрой» (сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2025 не исключены) в письменном отзыве указал на расторжение соглашения об уступке права (цессии) в одностороннем порядке путем направления уведомления от 29.09.2023, просил в иске отказать (том 1 л.д. 84-85).  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.  

Между обществом «Северинвестгрупп» (цедент, первоначальный кредитор) и обществом СЗ «Керчьстрой» (цессионарий, новый кредитор) 10.08.2021 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с:  

- излишне перечисленными первоначальным кредитором взносами на увеличение уставного капитала дочернего общества ООО «Керчь Девелопмент», именуемым в дальнейшем «должник», в сумме 46 176 199,74 руб.;  

- произведенными первоначальным кредитором затратами на возведение объектов капитального строительства ЖК «Чкалова Парк», ЖК «Крымская Ривьера», ЖК «Генерала Петрова» в городе Керчи, Республика Крым, подлежащими возмещению дочерним обществом ООО «Керчь Девелопмент», именуемым в дальнейшем «должник», в сумме 44 898 540,12 руб.;  

- не возвращенными по договору займа № 03/15 от 26.05.2015 денежными средствами первоначального кредитора гражданином ФИО1, именуемым в дальнейшем «должник», в сумме 15 050 000 руб.;  

- не погашенными по договору займа № 03/15 от 26.05.2015 процентами за пользование денежными средствами первоначального кредитора гражданином ФИО1, именуемым в дальнейшем «должник» в сумме 6 000 000 руб.;  

- произведенными первоначальным кредитором расходами по договору залога имущества от 27.12.2017 в пользу гражданина ФИО2, именуемым в дальнейшем «должник», в сумме 6 000 000 руб. (далее – соглашение о цессии, том 1 л.д. 34-36).  

Права (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму долга 118124 739 (сто восемнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 86 копеек (пункт 1.2 договора цессии).  

Согласно пункту 1.4 соглашения о цессии право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.  

Разделом 3 соглашения о цессии определена цена уступаемого права (требования) и порядок оплаты.  

Так в соответствии с пунктом 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 118 124 739,86 рублей, без НДС.  

Данная сумма уплачивается цессионарием цеденту в следующем порядке: - 50 000 000,00 рублей, без НДС, в срок до 31.12.2023;  

- 68 124 739,86 рублей, без НДС, в срок до 31.12.2024. 

Поскольку в срок до 31.12.2023 ответчик не исполнил обязательства по уплате 50 000 000 рублей, а направленную в его адрес претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Как было указано выше, по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 10.08.2021, заключенному между обществом «Северинвестгрупп» (цедент) и общество СЗ «Керчьстрой» (цессионарий), цедент уступил цессионарию свои права требования к должникам ООО «Керчь Девелопмент», ФИО1, ФИО2 вытекающим из перечисленных в соглашении оснований на общую сумму 118 124 739,86 рублей. 7 509 007,50 рублей.  

 Цена уступаемых прав требования по соглашению о цессии составляет сумму в размере 118 124 739,86 рублей. Оплата цены уступки осуществляется цессионарием в срок не позднее 31.12.2023 в размере 50 000 рублей, без НДС и в срок до 31.12.2024 в размере 68 124 739,86 рублей (пункты 3.1, 3.2 соглашения).  

Согласно пункту 1.4 соглашения о цессии право (требования) права требования считаются перешедшими от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания соглашения.  

Доводы общества «Северинвестгрупп» о мнимости соглашения о цессии со ссылкой на аффилированность лиц его заключившего; отсутствие доказательства передачи первичной документации, подтверждающей права требования, уступленные по соглашению; отсутствие каких-либо действий со стороны цессионария, которые бы свидетельствовали о намерении сторон исполнять соглашение (иски к дебиторам не предъявлялись); подписание соглашения после истечения сроков исковой давности для взыскания уступленной задолженность; отсутствие документального подтверждение одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью; не возможность уплаты обществом СЗ «Керчьстрой» цены уступаемого требования исходя из размера его активов подлежат отклонению ввиду следующего.  

Сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности.  

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.  

Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому лицу только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником.  

С ходатайством о приобщении дополнительных документов и пояснений (том 1 л.д. 118-119) истец предоставил в материалы дела документы обосновывающие правомерность требования с ООО «Керчь Девеломпент» (впоследствии наименование изменено на ООО Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент») затрат, произведенных обществом «Северинвестгрупп» на возведение объектов капитального строительства ЖК «Чкалова Парк», ЖК «Крымская Ривьера», ЖК «Генерала Петрова» в городе Керчи Республика Крым.  

Также представлен акт приема-передачи расходов от 29.11.2019 к соглашению от 31.10.2017, заключенному между обществом «Северинвестгрупп» (основное общество) и обществом «Керчь Девелопмент» (дочернее общество), по условиям которого дочернее общество возмещает понесенные основным обществом расходы, связанные с реализацией  

проектов строительства на территории Республики Крым, в т.ч. осуществленные основным обществом до момента государственной регистрации дочернего общества. На основании указанного акта общество СЗ «Керчьстрой» принимает расходы, понесенные обществом «Северинвестгрупп» на возведение объектов капитального строительства в г. Керчь.  

Таким образом, довод общества «Управление строительных работ» о пропуске срока исковой давности на момент подписания соглашения о цессии несостоятелен.  

Также истцом представлены документы, по излишне уплаченным взносам в уставный капитал общества СЗ «Керчь Девелопмент» - протоколы общих собраний участников общества, банковские выписки, подтверждающие внесение денежных средств в качестве взноса в уставной капитал и частичное возвращение денежных средств от общества СЗ «Керчь Девелопмент».  

Так, согласно решения общего собрания участников общества «Северинвестгрупп», оформленного протоколом от 02.03.2018, на банковский счет дочернего общества вносились денежные средства с целью дальнейшей регистрации увеличения уставного капитала до 150 000 000 рублей. В период с 28.11.2017 по 23.07.2019 обществом «Северинвестгрупп» перечислило на расчетный счет ООО «Керчь Девелопмент» денежные средства с назначением платежа «Взнос в уставный капитал ООО «Керчь Девелопмент» в общей сумме 127 380 000 рублей. Сведения об увеличении уставного капитала ООО «Керчь Девелопмент» до указанной суммы в ЕГРЮЛ не вносились.  

С учетом решения внеочередного общего собрания участников общества «Северинвестгрупп», оформленного протоколом от 22.12.2019, о принятии в состав участников ООО «Керчь Девелопмент» нового участника – общества «Управление строительных работ» с размером доли в уставном капитале в 1 000 000 рублей, что составляет 2,44% уставного капитала ООО «Керчь Девелопмент», размер уставного капитала ООО «Керчь Девелопмент» был увеличен до 41 000 000 рублей. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, общество «Северинвестгрупп» излишне перечислило на расчетный счет дочернего общества денежные средства с указанием платежа – «Взнос в уставной капитал ООО «Керчь Девелопмент» в размере 127 380 000,00 руб.  

В период с октября 2018 по 22.07.2021 ООО «Керчь Девелопмент» возвращало обществу «Северинвестгрпп» излишне перечисленные денежные средства. Остаток невозвращенных излишне перечисленных денежных средств с назначением платежа «Взнос в уставной капитал ООО «Керчь Девелопмент», как это следует из реестра  

операций по внесению вклада в уставный капитал и возврата излишне перечисленных взносов, составляет 46 176 199,74 рублей.  

Касательно выдачи в 2015 г. займа ФИО1 со сроком возврата до декабря 2025 г. суд исходит из того, что самим ФИО1 данный факт в представленном суду письменном отзыве не оспорен.  

Более того 29.11.2019 между обществом «Северинвестгрупп» (цедент) и обществом «Управление строительных работ» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности в общей сумме 176 925 620,59 рублей, в которую входила задолженность ООО «Керчь Девелопмент» по возврату излишне перечисленных взносов в уставной капитал ООО «Керчь Девелопмент», невозмещенные затраты, понесенные обществом «Северинвестгрупп» при строительстве объектов ЖК «Чкалова Парт», ЖК «Крымская Ривьера», ЖК «Генерала Петрова» в городе Керчи, права требования по договорам займа с ФИО4 и ФИО1, а также задолженность по договору с ФИО5  

10.08.2021 стороны расторгли указанное соглашение. Размер возвращаемой дебиторской задолженности составил 118 124 739,86 рублей от переданной суммы в 176 925 620,59 рублей. То есть, со стороны общества «Управление строительных работ» было произведено частичное исполнение соглашения от 29.11.2019 в части возврата излишне перечисленных денежных средств по внесению вклада в уставный капитал ООО «Керчь Девелопмент» и частично погашена задолженность по выданным займам ФИО1 и ФИО4 (документы представлены в электронном виде с ходатайством об их приобщении, том 1 л.д. 118-119)  

Указанное свидетельствует об осведомленности общества «Управление строительных работ» об основаниях и обстоятельствах возникновения у общества «Северинвестгрупп» требований к должникам на общую сумму 118 124 739,86 рублей, которые впоследствии были уступлены по соглашению о цессии обществу СЗ «Керчьстрой».  

В статье 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы,  

но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).  

То обстоятельство, что со стороны общества СЗ «Керчьстрой» не предъявлялись иски к дебиторам не может свидетельствовать об отсутствии у сторон соглашения о цессии в момент его заключения намерения его исполнять, поскольку именно общество «Управление строительных работ» как единственный участник общества СЗ «Керчьстрой» должно было озаботиться состоянием дел в обществе и не допустить внесение в ЕГРЮЛ сведений об обществе как о недействующим юридическом лице и предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ.  

При этом, согласно бухгалтерской отчетности общества СЗ «Керчьстрой» за 2020, 2021, 2022 года стоимость активов общества на 31.12.2021 составляла 123 681 тыс. руб., а на 31.12.2022 - 154 461 тыс. руб. Те есть, у общества имелась возможность в 2021 году оплатить 118 124 739,86 руб. (представлена в электронном виде с правовой позицией на отзывы ФИО1 и общества «Управление строительных работ», том 1 л.д. 136-138).  

Касательно доводов общества «Управление строительных работ» об отсутствии одобрения с его стороны соглашения о цессии как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, суд исходит из того, что крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются оспоримыми, однако вышеупомянутое соглашение о цессии в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано судом недействительным, доказательств наличия в производстве арбитражного суда споров участника общества СЗ «Керчьстрой» о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям в материалы дела не представлено.  

Суд же с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).  

Доказательств очевидного злоупотребления сторонами при заключении соглашения о цессии материалы дела не содержат  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества СЗ «Керчьстрой» лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности значится ФИО1  

В своем отзыве ФИО1 ссылается на наличие одностороннего (со стороны общества СЗ «Керчстрой») расторжения соглашения о цессии, заключенного между обществом «Северинвестгрупп» (цедент) и обществом СЗ «Керчьстрой» цессионарий», после которого право требования общества «Северинвестгрупп» в части излишне уплаченного уставного капитала к ООО СЗ «Керчь Девелопмент» в сумме 91 074 739,86 рублей перешло обратно к обществу «Северинвестгрупп».  

Вместе с тем, соглашение об уступке прав (требования) (цессия) от 10.08.2021 не предусматривает односторонний порядок расторжения договора, поэтому, соглашение о цессии может быть расторгнуто либо по решению суда, либо по обоюдному согласию обеих сторон договора соглашения. Соглашение о расторжении договора цессии между обществом «Северинвестгрупп» и обществом СЗ «Керчьстрой» заключено не было, уведомление о расторжении договора цессии от 29.09.2023 не может считаться таким соглашением, поскольку не подписано со стороны общества «Управление строительных работ».  

Довод ФИО1 о том, что расторжение соглашения о цессии состоялось путем совершения конкурсным управляющим должника конклюдентных действий, а именно путем подачи им заявления о включении требований общества «Северинвестгрупп» в реестр ООО СЗ «Керчь Девелопмент», подлежат отклонению, поскольку, как указал истец, подача заявления была обусловлена нахождением на рассмотрении арбитражного суда заявления кредиторов – участников строительства о признании соглашения о цессии недействительным. Конкурсный управляющий, действуя разумно, в целях соблюдения сроков предъявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов подал соответствующее заявление. Когда в рамках дела о банкротстве ООО СЗ «Керчь Девелопмент» стало очевидно, что кредиторами – участниками строительства принято решение об отказе от иска о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий не стал предоставлять документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Такое поведение, при изложенных обстоятельствах, соответствует требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к конкурсному управляющему и не может свидетельствовать о расторжении соглашения о цессии.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением цессионарием обязанности по внесению платежей по договору цессии, требования истца о взыскании задолженности правомерно предъявлены к ответчику и подлежат удовлетворению.  

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом иск удовлетворен полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей исходя из редакции статьи 333.21 НК РФ, действовавшей на дату предъявления искового заявления арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» 50 000 000 рублей задолженности по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 10.08.2021.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчьстрой» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248000, 

<

...>) в течение  

двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Н. Шкуро