/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25966/2017

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) – Сидорина М.Ю. (доверенность от 22.08.2016), от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) – Галустяна С.Ф. (доверенность от 23.01.2017), финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315157320, ОГРН 1092315006882) – Галустяна С.Ф. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А32-11029/2016, 

 

установил:

ООО «Донпроект» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении в его пользу 300 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-11029/2016.

Заявление мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-11029/2016 с муниципального образования за счет казны города Новороссийск в пользу общества взыскано 1 200 тыс. рублей долга по муниципальному контракту, 92 290 рублей неустойки с 01.08.2015 по 04.04.2016, неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (11 %) за период с 05.04.2016 до день фактической оплаты долга, 25 922 рубля 90 копеек государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю 25.08.2016 выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения и получен финансовым управлением 26.08.2016. Взыскателю погашена только сумма основного долга: 24.11.2016 – 153 тыс. рублей; 24.01.2017 – 200 тыс. рублей; в период с 03.03.2017 по 31.03.2017 – 700 тыс. рублей; 07.04.2017 – 147 тыс. рублей. Неустойка в сумме 92 290 рублей и государственная пошлина в размере 25 922 рублей 90 копеек уплачена 10.05.2017 (в период подготовки заявления). Неустойка за период с 05.04.2016 по 07.04.2017 в сумме 143 055 рублей 36 копеек не погашена взыскателю до сих пор. Таким образом, муниципальное образование город Новороссийск длительный период времени не исполняет судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) с муниципального образования в пользу общества следует взыскать 300 тыс. рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 на основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – финансовое управление), муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее – учреждение).

От администрации и финансового управления в окружной суд поступили возражения (письменные пояснения с дополнениями) на заявление общества. Из содержания возражений следует, что неисполнение судебного акта не вызвано виновными действиями указанных лиц (администрация и финансовое управление не являются должниками по исполнительному документу). Нарушение трехмесячного срока исполнения исполнительного документа вызвано недопоступлением в городской бюджет собственных доходов, а также необходимостью финансирования первоочередных расходов (заработная плата, питание, налоги) и недостаточностью средств местного бюджета для единовременного погашения кредиторской задолженности по исполнительным листам, предъявленным к исполнению. Администрацией и финансовым управлением предпринимались меры по исполнению, в настоящее время (по состоянию на 29.09.2017) задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме. Администрация и финансовое управление просили суд округа учесть необоснованно завышенный размер компенсации (300 тыс. рублей), а также отказать в удовлетворении заявления общества.

От учреждения возражения на заявление общества в суд округа не поступили.

От взыскателя в окружной суд поступило дополнение к заявлению с ходатайством об отложении судебного заседания. Общество просило учесть длительное неисполнение органами местного самоуправления судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу. Неустойка за период с 05.04.2016 по 04.07.2017 в размере 143 055 рублей 36 копеек оплачена финансовым управлением только 29.09.2017 и не в полном объеме (141 002 рубля 04 копейки). Бездействие по неисполнению требований исполнительного листа является умышленным, продолжительным и длящимся, оно свидетельствует о злоупотреблении муниципальными органами своими правами и невыполнении возложенных на них обязанностей.  

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель общества, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы заявления, которое просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление взыскателя о наложении на финансовое управление и его начальника судебного штрафа (100 тыс. рублей и 5 тыс. рублей соответственно) за неисполнение судебного акта. Не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, которое просил судебную коллегию не рассматривать.  

Представитель администрации, также представляющий интересы финансового управления, прибывший непосредственно в окружной суд, возражал против удовлетворения заявления, ссылался на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа до разрешения по существу заявления общества о взыскании компенсации, размер которой им не обоснован.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило. 

В силу части 1 статьи 222.8 Кодекса суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными его главой 27.1, и в соответствии с Законом о компенсации.

Учитывая, что представители участвующих в рассмотрении заявления о присуждении компенсации лиц, не возражали против рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, суд округа признал дело подготовленным и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса).

Рассмотрев заявление взыскателя (дополнение к нему), пояснения (возражения) администрации и финансового управления, выслушав представителей общества и органов местного самоуправления, изучив представленные ими, а также имеющиеся в материалах дела № А32-11029/2016 документы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-11029/2016 с муниципального образования за счет казны города Новороссийск в пользу общества взыскано 1 200 тыс. рублей основного долга по муниципальному контракту, 92 290 рублей неустойки с 01.08.2015 по 04.04.2016, неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (11 %) за период с 05.04.2016 по день фактической оплаты основного долга, 25 922 рубля 90 копеек государственной пошлины.

На основании решения 10.06.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007327162, который направлен им 24.08.2016 в финансовое управление для исполнения, и получен последним 28.08.2016. 

Взыскателю в период с 24.11.2016 по 07.04.2017 перечислен основной долг в размере 1 200 тыс. рублей. Неустойка в сумме 92 290 рублей и государственная пошлина в размере 25 922 рублей 90 копеек уплачена 10.05.2917. Неустойка за период с 05.04.2016 по 07.04.2017 в сумме 141 002 рубля 94 копейки (как полагает взыскатель, не в полном объеме, погашению подлежит неустойка в сумме 143 055 рублей 36 копеек) уплачена 29.09.2017.

Полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным публично-правовым образованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении 300 тыс. рублей компенсации. Заявитель ссылается на неправомерное уклонение органов местного самоуправления от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, необоснованность ссылок финансового управления на отсутствие у муниципального образования необходимых для такого исполнения бюджетных средств.

При рассмотрении заявления по существу окружной суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010№ 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, – в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным (постановление от 24.07.2003 года по делу «Рябых против России»).

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу № А40-69366/2009).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление от 29.03.2016 № 11) разъяснено следующее. Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе возлагающих обязанности на органы местного самоуправления, их должностных лиц, муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств местного бюджета, а также по денежным обязательствам казенного учреждения, органов местного самоуправления. Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Красев против Российской Федерации» от 26.06.2008, постановление Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  14.02.2012  по  делу  № А19-1175/98).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления от 29.03.2016 № 11, в соответствии с Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

В силу пункта 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3, 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления от 29.03.2016 № 11).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя, исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления от 29.03.2016 № 11).

Из содержания представленных участвующими в рассмотрении заявления лицами документов следует, что трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного обществом в финансовое управление к исполнению 28.08.2016, истек 28.11.2016. В установленный бюджетным законодательством (трехмесячный) срок для исполнения финансовым управлением взыскателю перечислена часть долга в размере 153 тыс. рублей (24.11.2016). Последний платеж во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 007327162 произведен финансовым управлением 29.09.2017 (взыскателю перечислена неустойка за период с 05.04.2016 по 07.04.2017 в размере 141 002 рублей 94 копеек). Заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направлено обществом в окружной суд 09.06.2017 (поступило 22.06.2017) и принято им к производству 11.08.2017 (после устранения допущенных нарушений и оставления заявления без движения).

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив представленные доказательства, окружной суд считает установленным факт нарушения права общества на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-11029/2016.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа (перечисления в полном объеме денежных средств взыскателю) в срок, установленный Бюджетным кодексом, суду округа не представлены. Нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него. Доводы (возражения) администрации и финансового управления о принятии ими всех необходимых (достаточных) для исполнения мер не принимаются судом округа в качестве обстоятельств, освобождающих публично-правовое образование от присуждения компенсации.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления от 29.03.2016 № 11).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 1, 48 и 60 постановления от 29.03.2016 № 11 разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера  компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В постановлении от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Учитывая срок исполнения судебного акта, поведение общества и публичных органов, представляющих интересы муниципального образования, приняв во внимание обстоятельства исполнения судебного акта, последствия его неисполнения для взыскателя, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 70 тыс. рублей.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации). 

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств местного бюджета (пункт 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

В пунктах 35 и 36 постановления от 29.03.2016 № 11 указано, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов. По общему правилу, под органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, по искам к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего образования является финансовый орган муниципального образования.

Поэтому компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования город Новороссийск в лице управления финансов за счет средств бюджета данного муниципального образования. 

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок размер  государственной  пошлины  для  юридических  лиц  составляет  6 тыс. рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче заявления о присуждении компенсации (платежное поручение от 12.07.2017 № 39). 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поэтому понесенные обществом при подаче заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей подлежат взысканию с муниципального образования город Новороссийск в лице финансового управления за счет средств муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 222.8, 222.9, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-11029/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315157320, ОГРН 1092315006882) за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А32-11029/2016 в разумный срок, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскание произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) номер 40702810300000018029 в ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62 корреспондентский счет номер 30101810100000000762, БИК 046015762.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                              В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                             Я.Е. Волков

 

А.И. Мещерин