Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6895/2022Резолютивная

04 мая 2023 года

г. Ставрополь

 часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», Ставропольский край, с. Казинка, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», Краснодарский край, станица Краснооктябрьская, ОГРН 

<

***>, 

о расторжении договора подряда, 

о взыскании неустойки в размере 1 590 781, 33 руб., стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 5 040 486, 72 руб., неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа в размере 79 852 руб., убытков в размере 1 277 227 руб., всего 7 988 347, 05 руб., 

о взыскании убытков в размере 3 500 евро по текущему курсу ЦБ РФ, 

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», Краснодарский край, станица Краснооктябрьская, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Чапаевское», Ставропольский край, с. Казинка, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 182 703,50 руб., неустойки в размере 859 395, 79 руб., всего 7 042 099, 29 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «Чапаевское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Мега-Строй» о расторжении договора подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп, о взыскании неустойки за период с 30.09.2021 по 16.03.2022 в размере 1 590 781,33 руб., стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 5 040 486,72 руб., неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа за невыполненные работы в размере 79 852 руб., убытков за оплату некачественно выполненных ответчиком работ в размере 1 277 227 руб., всего 7 988 347,05 руб., о взыскании убытков в размере 3 500 евро по текущему курсу ЦБ РФ (уточненные требования). 

ООО «Мега-Строй» обратилось к ООО СП «Чапаевское» с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп в размере 6 182 703,50 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 15.06.2022 в размере 859 395,79 руб., всего 7 042 099,29 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Определение суда от 14.03.2023 не исполнили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2023.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Во исполнение определения суда от 14.03.2023 истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 5 040 486,72 руб., неосвоенный аванс в размер 79 852 руб., расходы, понесенные на оплату некачественно выполненных работ, в размере 1 277 227 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., неустойку в размере 1590781, 33 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 300 руб.

Ответчик по первоначальному иску определение суда от 14.03.2023 о предоставлении в письменном виде своей позиции по делу, с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании, не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО СП «Чапаевское» (далее –заказчик) и ООО «Мега-Строй» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №1) и техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Молочно-доильный блок коровника (позиция № 22)», и сдать результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена договора составила 9 468 936,50 руб.

По условиям пункта 1.3 договора подрядчик обязался выполнить, указанные в пункте 1.1 договора работы, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сторонами ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), с использованием материалов заказчика. Стороны подписывают акт приема-передачи материалов, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), а также накладную на отпуск материалов на сторону по форме № М-15.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику по акту выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3, а также журнала учёта выполненных работ по форме КС-6А, акта переработки давальческих материалов и исполнительной документации, подготовленной в соответствии с РД-11-02-2006 в 3-х экземплярах.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком:

- начальный срок – в течение 3-х дней с момента подписания договора;

- конечный срок – не позднее 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора подрядчик обязуется нести ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных для строительно-монтажных работ в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 2.2.14 договора оставшиеся материалы и конструкции, не использованные подрядчиком при выполнении работ по договору, возвращаются заказчику.

Из пункта 4.3 договора следует, что заказчик оплачивает подрядчику 100% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки по форме КС-3, а также журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, акта переработки давальческих материалов и исполнительной документации в 2-х экземплярах. Подача документации на оплату осуществляется не реже чем два раза в месяц.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик частично выполнил работы и представил заказчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ от 05.08.2021 № 1, от 26.08.2021 № 2, от 14.09.2021 № 3, от 14.10.2021 № 4 и от 19.10.2021 № 5 на общую сумму 4 786 834, 50 руб.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 4 786 830 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил в его адрес претензию от 08.11.2021 № 1459 с предложением:

- заключить соглашение о расторжении договора подряда от 29.07.2021 №08/196Чп;

- уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.3. договора в размере 369 288, 52 руб.;

- предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ, а также акты переработки давальческого материала, возвратить неизрасходованные остатки давальческих материалов или уплатить их стоимость;

- освободить строительную площадку, произвести окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, и вывезти с территории заказчика имущество, принадлежащее подрядчику (вагон-бытовку, материалы, оборудования и т.д.).

В ответ на претензию в адрес заказчика поступил адвокатский запрос от 08.11.2021 с просьбой о предоставлении подписанных сторонами документов:

- Локального сметного расчета (Приложение № 1 к договору);

- Технического задания на производство строительно-монтажных работ;

- Проектной документации на производство строительно-монтажных работ объекта: «Молочно-доильный блок коровника (позиция 22), в том числе разделы 1-4 и 8;

- Технической документации (технический паспорт) на объект: «Молочно-доильный блок коровника (позиция 22)»;

- Журнала учета выполненных работ по форме КС-6А;

- Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Мега-Строй» и ООО СП «Чапаевское».

ООО СП «Чапаевское», рассмотрев адвокатский запрос, направило в адрес адвоката и ООО «Мега-Строй» письмо от 07.12.2021 №1618 с приложением имеющихся у заказчика документов, а именно:

- Ведомость договорной цены по объекту «Молочно-доильный блок, коровник (позиция №22)»;

- Техническое задание по объекту: «Молочно-доильный блок, коровник (позиция №22)»;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Мега-Строй» и ООО СП «Чапаевское» за период: январь 2021 года – декабрь 2021 года.

В отношении иных запрашиваемых документов заказчик сообщил о невозможности их предоставления, поскольку не располагает ими. Также заказчик указал на необходимость предоставления ООО «Мега-Строй» надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих объем фактически выполненных работ (акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6А) и акты переработки давальческого материала и предложил уполномоченному представителю подрядчика явиться по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 1,4 км. автодороги с. Петропавловка - с. Казинка для участия в совместной приемке фактически выполненных, но не завершенных работ.

В свою очередь, подрядчик направил в адрес заказчика комплект документов, подтверждающих выполнение работ, а именно:

- акты об использовании давальческих материалов от 14.10.2021 № 1, от 19.10.2021 № 2 и от 28.10.2021 № 3;

- журнал учета выполненных работ КС-6А от 29.07.2021;

- акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 14.10.2021 № 4, от 19.10.2021 № 5, от 28.10.2021 № 6 и от 09.11.2021 № 7.

В письме от 27.01.2022 № 46 заказчик сообщил подрядчику, что не согласен с заявленным объемом и качеством выполненных работ и потребовал обеспечить явку на объект уполномоченного представителя подрядчика для составления совместного акта о выявленных недостатках.

Поскольку подрядчик не явился на совместную приемку, в целях получения независимой оценки качества выполненных работ заказчиком была привлечена экспертная организация Союз «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края», что подтверждается представленным в материалы дела договором по проведению экспертизы от 21.02.2022 №08/36Чп.

Уведомлением от 18.02.2022 № 155 заказчик сообщил подрядчику о намерении привлечь для приемки выполненных работ специалиста Союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края». Также заказчик указал подрядчику, что приемка будет проводиться 22.02.2022 в 09:00 на объекте заказчика, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 1,4 км. автодороги с. Петропавловка – с. Казинка.

Представитель подрядчика в указанное время на приемку работ не явился.

По результатам проведенной экспертизы был составлен акт от 22.02.2022 № 012-01-00070.

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Все детали и конструкции металлоконструкций (фермы, прогоны, укосы, пластины) имеют следы коррозии, наплывы краски, потёки краски, остатки старых загрязнений и краски, свидетельствующие о том, что лакокрасочное защитное покрытие не обеспечивает и не осуществляет защитные функции  металлоконструкций от  коррозии. Общая площадь некачественно выполненных работ по окраске металлоконструкций составляет 3300 м².

2) Бетонированные полы не имеют гладкой отшлифованной поверхности, т.е. отсутствует ровность и шлифовка (подготовка под укладку полимерного покрытия пола). Общая площадь некачественно выполненных работ по бетонированию полов (полимерных) составляет 716,40 м².

3) Монтаж сэндвич-панелей на кровлю, в местах соприкосновения сэндвич-панелей с прогоном не уложена, т.е.  имеет отслаивание и выпадения, что не соответствует п. 7.6.10. СП 70.13330.2012 «НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ» (Для термоизоляции несущих профилей и каркаса панелей от облицовочных материалов используется терморазделяющая полоса из вспененного пенополиэтилена или из жесткой минеральной ваты толщиной 30 мм. Для заделки стыков между профилями применяется самоклеящаяся алюминиевая лента), т.е. требуется демонтаж всех верхних сэндвич-панелей с дальнейшей их укладкой. Общая площадь некачественно выполненных работ по монтажу сэндвич-панелей на кровлю составляет 1333,34 м².

4) Качество и объем выполненных ООО «Мега-Строй» работ в части окраски металлоконструкций,  бетонирования полов (полимерных) и монтажа сэндвич-панелей на кровлю – не соответствует требованиям договора подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп на «Молочно-доильном блоке коровника (позиция №22), МТФ ООО СП «Чапаевское», расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 1,4 км. автодороги с. Петропавловка - с. Казинка.

Поскольку предложение заказчика о заключении соглашения о расторжении договора подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп, требование о возврате неиспользованного давальческого материала или уплате его стоимости, а также требование об уплате неустойки были оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 452 ГК РФ оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2021 № 1459 с предложением заключить соглашение о расторжении договора подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал предложение истца заключить соглашение о расторжении договора подряда, суд считает, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ в сроки, установленные договором.

В свою очередь, несоблюдение сроков выполнения работ, является существенным нарушением условий договора.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что договор подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп расторгнут истцом 08.11.2021, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения, не принимается судом, поскольку в претензии от 08.11.2021 № 1459 заказчик не заявлял об отказе от исполнения договора, а предлагал заключить соглашение о его расторжении на определенных условиях.

Так как истец не получил от ответчика подписанного соглашения о расторжении договора подряда либо иных писем, содержащих намерение его расторгнуть, договор не мог считаться расторгнутым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное независимое экспертное бюро-26».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «Мега-Строй» по договору подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 14.10.2021 № 4, от 19.10.2021 № 5, от 28.10.2021 № 6, от 09.11.2021 № 7.

В экспертном заключении от 21.11.2022 № 56/2022 (том 2, л.д. 6-50) эксперт указал, что объем и качество работ, выполненных ООО «Мега-Строй» по договору подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 14.10.2021 № 4, от 19.10.2021 № 5, от 28.10.2021 № 6, от 09.11.2021 № 7, не соответствует фактически выполненным работам.

Стоимость качественно выполненных работ по указанным актам составляет 1 021 740 руб. Стоимость некачественно выполненных работ подлежащих переделке составляет 2 833 274 руб.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика по первоначальному иску возражала против выводов эксперта и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО1 достаточно подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда, а также пояснил, каким образом он пришел к выводам, указанным в экспертном заключении (аудиозапись судебного заседания от 14.03.2023). Кроме этого, эксперт в письменном виде представил ответы на вопросы ответчика по первоначальному иску.

Выслушав пояснения эксперта, ответчик по первоначальному иску просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд предложил ответчику по первоначальному иску в письменном виде представить свою позицию по делу, с учетом ответов эксперта данных в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску определение суда от 14.03.2023 о предоставлении в письменном виде своей позиции по делу, с учетом ответов эксперта данных в судебном заседании, не исполнил.

Из экспертного заключения следует, что подрядчиком не выполнялись работы на сумму 79 852 руб. по бетонированию полов полимерных, которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 14.10.2021 № 4. Вместе с тем указанные работы были оплачены заказчиком.

Также эксперт указал, что оплаченные заказчиком работы по окраске металлоконструкций, указанные в акте о приемке выполненных работ от 14.10.2021 № 4 и работы по монтажу сэндвич-панелей на кровлю, указанные в акте о приемке выполненных работ от 19.10.2021 № 5, полностью подлежат переделке.

Таким образом, требования заказчика о взыскании неосвоенного аванса в размере 79 852 руб. и расходов на оплату некачественно выполненных работ в размере 1 277 227 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по бетонированию полов полимерных, а также о надлежащем выполнении работ по окраске металлоконструкций и монтажу сэндвич-панелей на кровлю, не представлено подрядчиком в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора подрядчик обязуется нести ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных для строительно-монтажных работ в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 2.2.14 договора оставшиеся материалы и конструкции, не использованные подрядчиком при выполнении работ по договору, возвращаются заказчику.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику по акту выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3, а также журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, акта переработки давальческих материалов и исполнительной документации, подготовленной в соответствии с РД-11-02-2006 в 3-х экземплярах.

Для выполнения работ по договору заказчик передал подрядчику давальческий материал на общую сумму 5 040 486, 72 руб., что подтверждается представленными в материалы электронного дела заявками и накладными на отпуск материалов на сторону № ЧПВ00005055 от 23.10.2021, № ЧПВ00004993 от 16.10.2021, № ЧПВ00004898 от 15.10.2021, №ЧПВ00004899 от 13.10.2021, № ЧПВ00004992 от 11.10.2021, № ЧПВ00004721 от 01.10.2021, №ЧПВ00004645 от 29.09.2021, № ЧПВ00004578 от 24.09.2021, № ЧПВ00004279 от 11.10.2021, №ЧПВ00004236 от 09.09.2021, № ЧПВ00004213 от 08.09.2021, № ЧПВ00004184 от 06.09.2021, №ЧПВ00004737 от 07.10.2021, № ЧПВ00004995 от 19.10.2021, № ЧПВ00004509 от 20.09.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик поставил под сомнение факт передачи ему пиломатериалов и кровельных панелей, указывая на то, что в накладных на отпуск материалов на сторону отсутствует подпись представителя подрядчика.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, передача ему пиломатериалов подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону.

Следует отметить, что в накладных на отпуск кровельных панелей, действительно, отсутствует подпись представителя подрядчика.

Несмотря на это, факт передачи кровельных панелей подтверждается самим подрядчиком в представленных для подписания актах об использовании давальческих материалов от 19.10.2022 № 2 и от 28.10.2022 № 3.

Также суд считает необоснованным довод подрядчика о том, что требование заказчика о взыскании стоимости давальческого материала не подлежит удовлетворению, поскольку весь переданный подрядчику материал после расторжения договора оставлен им на строительной площадке.

Во-первых, договор подряда сторонами не расторгался, поскольку направленное заказчиком соглашение о расторжении договора было проигнорировано подрядчиком.

Таким образом, вплоть до расторжения договора подряда судом, ответственным за сохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных для строительно-монтажных работ, является подрядчик.

Во-вторых, в договоре подряда стороны согласовали, что подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику по акту выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3, а также журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, акта переработки давальческих материалов и исполнительной документации, подготовленной в соответствии с РД-11-02-2006 в 3-х экземплярах.

Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем составлении им акта переработки давальческих материалов.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.08.2022, стороны пояснили, что спор по стоимости давальческого материала фактически отсутствует, поскольку материал находится на объекте заказчика. Суд обязал подрядчика 31 августа 2022 года в 10 часов 00 минут явиться к заказчику для составления соответствующих документов и передачи давальческого материала.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель истца по первоначальному иску заявил, что поступивший в адрес заказчика акт об использовании давальческого материала составлен ненадлежащим образом. Так, указанный акт не имеет даты и номера, а также не содержит ссылку на акт выполненных работ, в рамках которого израсходованы материалы. Указанное в акте количество материалов, заявленных к возврату, не соответствует накладным на отпуск давальческих материалов и сведениям складского учета заказчика.

Поскольку подрядчиком ни в ходе выполнения работ по договору, ни в ходе рассмотрения дела по существу не был надлежащим образом возвращен заказчику давальческий материал, суд считает, что требование истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 5 040 486,72 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.1 договора следует, что конечный срок выполнения работ – не позднее 29.09.2021.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В заявлении об уточнении исковых требований истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ за период с 30.09.2021 по 16.03.2021 и с 17.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Поскольку неустойка взыскивается заказчиком за несвоевременное выполнение работ (нематериальное требование), суд считает, что в данном случае период начисления неустойки должен быть ограничен расторжением договора подряда.

В связи с тем, что расторжение договора подряда произошло по решению суда, с подрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2021 по 27.04.2023 (оглашение резолютивной части решения) в размере 5 444 636, 49  руб. и с 28.04.2023 до вступления решения в законную силу в размере 0,1% в день, от стоимости подлежащих выполнению работ (9 468 936, 50 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Более того, размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), согласованный сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора, не является чрезмерно высоким и соответствует размеру, установленному в Ставропольском крае.

До подачи искового заявления в суд ООО СП «Чапаевское» заключило с Союзом «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» договор по проведению экспертизы от 21.02.2022 № 08/36Чп.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 55 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, что следует из акта от 22.02.2022 № 012-01-00070. Платежным поручением от 03.03.2022 № 704 общество оплатило оказанные услуги по проведению экспертизы.

ООО СП «Чапаевское» по собственной инициативе заключило договор по проведению экспертизы в целях определения качества и объема работ, выполненных ООО «Мега-Строй» по договору подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп.

Поскольку представление указанной досудебной экспертизы в силу закона не входит в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований, суд считает, что подобные расходы могут быть взысканы как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311.

Акт экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» от 22.02.2022 № 012-01-00070 признан судом иным доказательством и положен в основу принятого судебного акта, в связи с чем с ООО «Мега-Строй» в пользу ООО СП «Чапаевское» подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере  55 000 руб.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп в размере 6 182 703,50 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 15.06.2022 в размере 859 395,79 руб., всего 7 042 099,29 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость оплаченных подрядчику работ по договору превышает стоимость работ, которые фактически были выполнены подрядчиком.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору.

В свою очередь, требования истца по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны заказчика имелась задолженность перед подрядчиком за качественно выполненные работы.

На депозитный счет арбитражного суда истцом по первоначальному иску перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Мега-Строй». 

Руководствуясь статьями 330, 333, 421, 452, 702, 1102 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 29.07.2021 № 08/196Чп, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «Чапаевское» и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», Краснодарский край, станица Краснооктябрьская, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», Ставропольский край, с. Казинка, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 5 040 486,72 руб., неосвоенный аванс в размер 79 852 руб., расходы, понесенные на оплату некачественно выполненных работ, в размере 1 277 227 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., неустойку за период с 30.09.2021 по 27.04.2023 в размер 5 444 636, 49  руб. и с 28.04.2023 до вступления решения в законную силу в размере 0,1% в день, от стоимости подлежащих выполнению работ (9 468 936, 50 руб.), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», Краснодарский край, станица Краснооктябрьская, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 31 186 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», Краснодарский край, станица Краснооктябрьская, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 58 211 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              А.А. Ващенко