Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                   Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2024 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-18570/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина;в утверждении плана реструктуризации долгов отказано; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Определением суда от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Учитывая повышенную конфликтность между участвующими в деле о банкротстве лицами, в целях предотвращения возможного контролируемого банкротства кандидатура финансового управляющего определена судом путем применения метода случайной выборки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по вопросу об утверждении финансового управляющего.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд без наличия соответствующих заявлений сторон и без соблюдения процедуры отстранения управляющего заменил предложенную кандидатуру на иную, выбранную по формальному критерию - первому поступлению ответа от саморегулируемой организации; кредиторы были фактически лишены возможности созыва собрания кредиторов в разумный срок (с 19.11.2024 по 03.12.2024). Заявление о намерении провести собрание и ходатайство об отложении разбирательства поступили от кредитора ФИО5 в судебном заседании 03.12.2024, однако не были учтены при вынесении решения.

Должник отмечает, что против кандидатуры предложенного финансового управляющего ФИО3 возражений ни от одного из участников дела не поступало, сомнений в его компетентности не заявлялось.

По мнению кассатора, использованный механизм случайной выборки не является объективным и лишен правовой определенности. Впоследствии были установлены связи утвержденного управляющего с одним из кредиторов (обществом с ограниченной ответственностью «РС Трансмаш»), что подтверждает заинтересованность в утверждении конкретной кандидатуры.

ФИО2 также указывает на то, что утверждение нового управляющего 05.12.2024 произведено при наличии апелляционного обжалования решения от 28.11.2024, что исключало правомерность рассмотрения вопроса об утверждении управляющегодо вступления этого решения в законную силу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функцийпо утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая указанные разъяснения высших судебных инстанций, а также обстоятельства дела, суд усмотрел основания для определения кандидатуры финансового управляющего с применением метода случайной выборки.

Так, судом указано на то, что ФИО3 провел первое собрание кредиторов лишь 06.07.2024, несмотря на отсутствие препятствий с 25.04.2024. В материалы дела своевременно не были представлены отчет управляющего, сведения и анализ финансового состояния должника, а также протокол собрания кредиторов.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2024 по делу № А27-17550/2024 ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Согласно сведениям, поступившим от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», которая первой представила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего, ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, опровергающих предоставленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, а также доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не было представлено.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, положения статей 12, 45 Закона о банкротстве применению в данном случае не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, вопрос об утверждении финансового управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах использование метода случайной выборки кандидатуры управляющего как в наибольшей степени обеспечивающего подлинную независимость управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов в деле о банкротстве является правомерным.

Кроме того, определением суда от 21.01.2025 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о прекращении исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 11.02.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»».

Доводы кассатора по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и не содержат правовых аргументов, способных их опровергнуть, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А27-18570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                              А.О. Атрасева

ФИО1