АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

Дело №

А56-109132/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

 при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 ФИО1 (доверенность от 21.10.2022 № 01-51/20),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-109132/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод», адрес: 607220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 04.04.2022             № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Также Общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, запрета налоговому органу производить списание денежных средств с расчетных счетов Общества и/или осуществлять зачет излишне уплаченных налогоплательщиком текущих налоговых платежей, а также запрета налоговому органу осуществлять приостановление расходных операций Общества.  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 41, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 14.11.2022 и постановление от 06.03.2023 в части приостановления действия ее решения, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено достаточно доказательств возможности причинения исполнением оспариваемого решения Инспекции значительного ущерба, фактически суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. При этом налоговый орган указывает, что Общество не представило встречного обеспечения возмещения возможных для налогового органа убытков, гарантий удовлетворения требований Инспекции в случае принятия судом решения в пользу налогового органа, т.е. доказательства соблюдения баланса частных и публичных интересов. По мнению налогового органа, из представленных Обществом документов не усматривается, что уплата доначисленных сумм налога, пеней и штрафа может оказать негативное влияние на деятельность налогоплательщика и затруднит исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы и контрагентами по исполнению обязательств по договорам. Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства опровергают утверждение заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба, подтверждают финансовую стабильность Общества, свидетельствуют о незначительности доначисленных налоговых платежей в общей сумме выручки и имеющимся денежным средствам. Помимо прочего, по мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства, поскольку не рассмотрел ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за апрель 2021 года, представленного Обществом 09.09.2021 и содержащего информацию о доходе, выплаченном в пользу иностранной организации «Saricon Holdings Limited». По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.12.2021 № 74 и приняла решение от 04.04.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 37 692 281 руб.          62 коп. налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, начислено 6 068 247 руб. 57 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 7 538 456 руб. 32 коп. штрафа. Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в адрес Общества направлено требование от 25.10.2022 № 250 об уплате 35 702 751 руб. налога,                        6 068 247 руб. 57 коп. пеней и 7 538 456 руб. штрафа. 

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке, заявив  ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе виде приостановления действия решения налогового органа. В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога, пени и штрафа, доначисленных по оспариваемому решению, вызовет сбой в плановом финансовом обеспечении производственной деятельности предприятия, поскольку изъятие из оборота оспариваемой суммы налоговых платежей бесспорно снизит размер доходов, исключит возможность расчетов по гражданско-правовым сделкам, уплаты заработной платы, что повлечет дополнительные издержки в виде неустойки и других неблагоприятных экономических и социальных последствий. При этом ущерб будет нанесен также интересам третьих лиц, поставит под угрозу исполнение государственных оборонных заказов. Общество отметило, что оно является действующей организацией, исполняющей срочные оборонные заказы и обладающей активами, которые в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечат исполнение решения налогового органа. В то время как при удовлетворении заявленных требований нарушенные права заявителя не будут незамедлительно восстановлены, поскольку Общество будет вынуждено принять меры по возврату из бюджета незаконных взысканных денежных средств, что лишит Общества возможности свободного использования собственных денежных средств, чем причинит значительный материальный ущерб. 

Признавая ходатайство Общества обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91, 199 АПК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006           № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), и пришли к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю. Судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом каких-либо действий, направленных на вывод активов и денежных средств в целях неисполнения в будущем оспариваемого решения налогового органа, в материалах дела не имеется. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 9 постановления № 55 следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления        № 55).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления № 55).

Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении Обществом того, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя доначисленных сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа может повлечь для Общества причинение существенного имущественного ущерба, размер которого признан судами для заявителя значительным. При этом судами отмечено, что обеспечительная мера соразмерна заявленным по настоящему делу требованиям, не нарушает баланса интересов сторон; Обществом доказаны обстоятельства того, что оно располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа судом в удовлетворения заявления по существу спора.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Инспекции о том, что общая сумма доначисленных налога, пеней и штрафа в размере 51 298 985 руб. 51 коп. незначительна для Общества, что свидетельствует о необоснованности утверждения судов о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не опровергает вывод судов о доказанности Обществом возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке. Доводы налогового органа, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Утверждение налогового органа о том, что уплата Обществом спорной суммы налоговой задолженности не окажет негативного влияния на деятельность предприятия, исполняющего государственные оборонные заказы, не затруднит исполнение им обязательств перед работниками по выплате заработной платы и перед контрагентами по исполнению обязательств по договорам, носит предположительный характер. 

Обжалуемые судебные акты не нарушают баланс публичных интересов,  поскольку принятые меры предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пени и штрафа до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылка налогового органа о том, что Общество не представило встречного обеспечения возмещения возможных для налогового органа убытков, гарантий удовлетворения требований Инспекции в случае принятия судом решения в пользу налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу пункта 11 постановления № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В суд первой инстанции после принятия обеспечительных мер Инспекция с соответствующим ходатайством не обращалась. 

Неотражение судом апелляционной инстанции заявленного налоговым органом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не привело к принятию неправильного судебного акта, что могло бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы и доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно не принял новые обстоятельства и дополнительные доказательства, на которые ссылался налоговый органа в подтверждение неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не были известны и не оценивались судом первой инстанции при разрешении ходатайства Общества.

Апелляционный суд отметил, в случае наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, Инспекция не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (статья 97 АПК РФ).

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают основания для вывода о том, что Общество не обосновало необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-109132/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова