ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19616/2018

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А07-27889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая строительная компания «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-27889/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее – ООО «Нефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая строительная компания «Олимп» (далее ООО ИСК «Олимп», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 25/06/16-1 от 25.06.2016 в размере  525 906 руб. 67 коп., пени в размере 446 268 руб. 43 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 (резолютивная часть от 19.112018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 525 906 руб. 67 коп., пени в размере 444 719 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 408 руб.

С указанным решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось общество Инжиниринговая строительная компания «Олимп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Ссылается на то, что судом ошибочно указано на отсутствие возражений ответчика по заявленному иску, поскольку ответчик представил отзыв на иск, доводам которого судом первой инстанции оценка не дана. Расчет неустойки произведен судом с нарушением условий пункта 3.1. договора, поскольку вывод о порядке исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы сделан на основании иной редакции договорного условий. При изложенных обстоятельствах полагает, что размер договорной пени составляет 381 980 руб. 87 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на актуальность редакции пункта 3.1. договора аренды, представленной истцом в копии договора в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 25.06.2016 № 25/06/16-1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: -сварочный аппарат DENYO 56 999 79, инв. №000000005 (Пост резки - 1 комплект 30 метров, комплект сварочных кабелей - 35 метров - 2 шт., пульт управления током - 2 шт.); -сварочный аппарат DENYO 569 3747, инв. №000000006 (Пост резки - 1 комплект 30 метров, комплект сварочных кабелей - 35 метров - 2 шт., пульт управления током - 2 шт.); - контейнер под сварочные аппараты - 2 шт. для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

В силу пункта 2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает Оборудование в исправном состоянии. Передача Оборудования осуществляется по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за подписанным актом на оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2016 (л.д. 25). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.1. договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендным платежам материалами дела подтверждена. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, поскольку расчет произведен истцом с нарушением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды от 25.06.2016 № 25/06/16-1, по условиям которого ответчику в аренду передано поименованное в договоре и акте приема-передачи (л.д. 25) оборудование.

В силу статьи 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы.

На основании норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в установленные договором сроки.

Как следует из условий пункта 3.1. копии договора аренды, представленного в материалы дела истцом (л.д. 42), арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за подписанным актом на оказанные услуги.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о согласовании пункта 3.1. договора аренды в иной редакции, предусматривающей исполнение обязательства по оплате арендной платы не позднее 90 дней с момента даты подписания акта на оказанные услуги, в котором осуществлялось использование оборудования, в обоснование чего представлена копия договора аренды от 25.06.2016 № 25/06/16-1 с иным содержанием пункта 3.1. договора.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 121-123 и части 2 статьи 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для приобщения представленной ответчиком в апелляционный суд копии договора аренды от 25.06.2016 № 25/06/16-1 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии положениями статей 121-123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, им заблаговременно получено по адресу государственной регистрации юридического лица направленное судом первой инстанции определение о принятии к производству искового заявления (почтовое извещение, л.д. 75).

Судебные акты по делу своевременно размещались судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о наличии у ответчика информации как о возбужденном судебном процессе, так и о процессуальном движении дела.

Однако предусмотренные нормой статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, связанные в представлением доказательств в обоснование возражений по заявленному иску, ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в нарушение изложенных норм ответчик, заявляя в апелляционной жалобе на наличии у него договора аренды от 25.06.2016 № 25/06/16-1 с иным содержанием пункта 3.1. договора, не только не указал уважительные причины, препятствовавшие заявить такие возражения в суде первой инстанции, но и не предпринял надлежащие процессуальные действия по доказыванию данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции, не представил оригинал договора от 25.06.2016 № 25/06/16-1 в редакции, на которой настаивает ответчик.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для приобщения представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств, в силу чего на основании статей 10 и статьи 71 АПК РФ факт заключения договора аренды от 25.06.2016 № 25/06/16-1 с различной редакцией пункта 3.1. не может считаться установленным, а выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды от 25.06.2016 № 25/06/16-1 в редакции, представленной в материалы дела истцом, основан на правильной оценке доказательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-27889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая строительная компания «Олимп»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

О.Б. Тимохин