Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2250/2019

21 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Пласткомплект - ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019

от ООО «ЭКСПРЕСС»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС»

на решение от  07.03.2019

по делу № А73-2060/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект - ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

о взыскании 929 721 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект - ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» с иском о взыскании 929 721 руб. 01 коп., в том числе: долг в сумме 700 000 руб. по договорам поставки № 13Т от 07.03.2018 и купли-продажи № 149 от 09.08.2018 и неустойка за период с 21.09.2018 по 05.02.2019 в сумме 229 721 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019, исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки по договору № 149 от 09.08.2018 снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 80 616 руб., по договору № 13Т от 07.03.2018 – в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, просит снизить размер неустойки по договору № 13Т от 07.03.2018 до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что определенный судом размер  неустойки по договору № 13Т от 07.03.2018 в сумме 64 488 руб. 16 коп., составляющий 1/3 от суммы основного долга 200 000 руб. значительный и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель ООО «Пласткомплект - ДВ» считает решение  законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, взысканной по договору № 13Т от 07.03.2018, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки №13Т от 07.03.2018 ответчику были поставлены полиэтиленовые трубы по УПД №1097 от 26.06.2018 на сумму 773 330 руб. 19 коп. и №1625 от 15.08.2018 на сумму 656 866 руб. 25 коп. В рамках договора купли-продажи №149 от 09.08.2018 поставлен товар на сумму 1 346 942 руб. 01 коп. 

Согласно пункту 5.3. договора № 13Т от 07.03.2018 покупатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а согласно пункту 10.2 договора № 149 от 09.08.2018 покупатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неполная оплата полученного товара явилась основанием обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 700 000 руб. долга по договору поставки № 13Т от 07.03.2018 и договору купли-продажи № 149 от 09.08.2018, а также 80 616 руб. пени в порядке статьи 333 ГК РФ по договору № 149 от 09.08.2018.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 13Т от 07.03.2018 в заявленной истцом сумме подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД № 1097 от 26.06.2018, № 1625 от 15.08.2018), и на стадии апелляционного производства не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 5.2договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 68 488 руб. 16 коп неустойки за период с 21.09.2018 по 05.02.2019.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 5.2 договора, из которого следует, что за несвоевременную оплату товара по требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции также был проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для снижения неустойки по договору № 13Т от 07.03.2018.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства и применении ст. 333 ГК РФ, считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 указанного постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком двукратной ставки рефинансирования в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойкаявляется санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки в размере 30 000 руб., соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Согласованная сторонами в договоре поставки № 13Т от 07.03.2018. неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Пласткомплект - ДВ» о взыскании с ответчика 68 488 руб. 16 коп. неустойки по договору № 13Т от 07.03.2018 за период с 21.09.2018 по 05.02.2019. являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 марта 2019 года по делу № А73-2060/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина