СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1994/2022-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А60-47628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «КУБ»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая», посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года 

по делу № А60-47628/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению контейнеров, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (далее – ООО «Новая логистическая») задолженности по договору оказания услуг по предоставлению контейнеров № ПК14-12/2 от 14.12.2020 в редакции протокола разногласий в размере 1 430 214 руб. 86 коп., 80 092 руб. 03 коп. неустойки за период с 23.07.2021 по 16.09.2021 с продолжением начисления неустойки по 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 214 руб. 86 коп. долга, 80 092 руб. 03 коп. неустойки за период с 23.07.2021 по 16.09.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.09.2021 на сумму основного долга в размере 1 430 214 руб. 86 коп. по 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 28 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что необоснованно отклонил доводы о действии ограничений по погрузке, установленных перевозчиком ОАО «РЖД» в период нормативного пользования контейнерами, не применил положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял контррасчет сбора за сверхнормативное пользование контейнерами, предоставленный ответчиком. Заявил об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договора, при расчете неустойки просит применить ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КУБ» (Исполнитель) и ООО «Новая логистическая» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению контейнеров № ПК14-12/2 от 14.12.2020 в редакции протокола разногласий от 14.12.2020, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании крупнотоннажных универсальных 40- футовых контейнеров DC, HQ и 20-футовых контейнеров DC, изготовленных по стандарту ISO (далее по тексту – ФИО4), для международной и внутрироссийской перевозки грузов железнодорожным и/или иными видами транспорта (пункт 1.1). 

В силу пункта 1.2 договора в соответствии с условиями настоящего Договора и на основании заявок Заказчика Исполнитель передает во временное пользование Контейнеры, а Заказчик принимает их по акту приема-передачи и обязуется оплатить Исполнителю стоимость их использования в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

В соответствии с условиями Договора истец (Исполнитель) оказывает ответчику (Заказчику) услуги по предоставлению в пользование крупнотоннажных универсальных контейнеров за плату на условиях, согласуемых Сторонами в Заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1.2 Договора). 

Заказчик принял на себя обязательства возвращать контейнеры в пункте возврата, согласованном сторонами в соответствующей заявке, в пределах нормативного срока использования контейнера (пункт 2.2.5 Договора). 

В случае использования контейнеров сверх сроков, согласованных Сторонами в соответствующей Заявке, Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю сбор за сверхнормативное использование контейнера, согласованный и указанный в заявке, начисляемый до даты передачи (возврата) контейнера исполнителю (пункт 3.4.1 договора в редакции Протокола разногласий). 

Во исполнение обязательств по договору истец передал Заказчику в пользование контейнеры на основании следующих Заявок: 

- Заявка, предусматривающая выдачу 91-го 40-футового контейнера в период с 08.12.2020 по 18.12.2020 сроком на 90 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 5 долларов США за один контейнер в сутки. 

Факт исполнения истцом обязанности по передаче Заказчику указанных контейнеров в согласованном количестве подтверждается документами, подписанными Сторонами электронной цифровой подписью: Актом № 44 от 15.12.2020, Актом № 47 от 21.12.2020, Актом № 48 от 21.12.2020, Актом № 62 от 31.12.2020. 

- Заявка предусматривающая выдачу 12-ти 40-футовых контейнеров в период с 14.01.2021 по 24.01.2021 сроком на 90 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 5 долларов США за один контейнер в сутки. 

Факт исполнения истцом обязанности по передаче Заказчику указанных контейнеров в согласованном количестве подтверждается подписанным Сторонами электронной цифровой подписью Актом № 12 от 19.01.2021. 

- Заявка, предусматривающая выдачу 46-ти 40-футовых контейнеров в период с 14.01.2021 по 24.01.2021 сроком на 90 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 5 долларов США за один контейнер в сутки. 

Факт исполнения истцом обязанности по передаче Заказчику указанных контейнеров в согласованном количестве подтверждается подписанными Сторонами электронной цифровой подписью Актами № 11 от 19.01.2021 и № 15 от 25.01.2021. 

- Заявка, предусматривающая выдачу 44-х (15+29) 40-футовых контейнеров 10 марта 2021 года сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 5 долларов США за один контейнер в сутки. 

Факт исполнения истцом обязанности по передаче Заказчику указанных контейнеров в согласованном количестве подтверждается подписанным Сторонами электронной цифровой подписью Актом № 79 от 18.03.2021. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем безналичного платежа в рублях в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя, при условии предоставления полного пакета надлежащим образом оформленных документов, применимых к оказанной услуге (в том числе путем направления по электронной почте скан-копий), а именно: счет, универсальный передаточный документ (УПД). 

Заказчик обязуется подписать универсальный передаточный документ (УПД) и направить его Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, либо прислать мотивированный отказ. Возражения должны быть предъявлены в письменном виде на бумажном носителе или по электронной почте ответственному сотруднику Исполнителя. При отсутствии мотивированного отказа от подписания Акта со стороны Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, акт считается подписанным, а услуги принятыми в полном объеме без замечаний, и подлежащими оплате в полном объеме, в соответствии с условиями Договора (пункт 5.4 договора). 

Ответчик допустил нарушение нормативного срока пользования контейнерами, в связи с чем истец 15.07.2021, в соответствии с порядком, согласованным сторонами в пункте 9.2 договора, направил ответчику посредством электронной почты документы на оплату услуг по предоставлению контейнеров в пользование сверх согласованного срока на общую сумму 1 430 214 руб. 86 коп., в том числе: 

- УПД № 370 от 15.07.2021 на сумму 1 016 605 руб. 17 коп. со Счетом на оплату № 33/1 от 15.07.2021 на сумму 1 016 605 руб. 17 коп.; 

- УПД № 367 от 15.07.2021 на сумму 161 589 руб. 45 коп. со Счетом на оплату № 79/1 от 15.07.2021 на сумму 161 589 руб. 45 коп. 

- УПД № 368 от 15.07.2021 на сумму 177 155 руб. 40 коп. со Счетом на оплату № 76/1 от 15.07.2021 на сумму 177 155 руб. 40 коп. 

- УПД № 516 от 15.07.2021 на сумму 74 864 руб. 84 коп. со Счетом на оплату № 168/1 от 15.07.2021 на сумму 74 864 руб. 84 коп. 

В связи с непоступлением от ответчика оплаты в установленный договором срок (до 22.07.2021), 13.08.2021 истец направил ответчику претензию (исх. № 13-08/1), оставленную без удовлетворения. 

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорены факт предоставления контейнеров и стоимость соответствующих услуг, требования истца по оплате услуг по предоставлению контейнеров в пользование сверх согласованного срока на общую сумму 1 430 214 руб. 86 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг суд первой инстанции также признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2021 по 16.09.2021 в размере 80 092 руб. 03 коп. с последующим начислением санкции по день фактической уплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их правовом регулировании положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению контейнеров подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В установленный пунктом 5.4 договора срок ответчик не направил истцу подписанные со своей стороны Акты (УПД) и не заявил мотивированный отказ от их подписания. 

Таким образом, акты считаются подписанным, а услуги принятыми в полном объеме без замечаний, и подлежащими оплате в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом доводов о действии ограничений по приему грузов к погрузке, установленных перевозчиком ОАО «РЖД» в период нормативного пользования контейнерами, не применения судом положений пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчета сбора за сверхнормативное пользование контейнерами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, кроме того, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Ссылка апеллянта на то, что возможность осуществления перевозки контейнеров по согласованному маршруту является существенным условием договора и определяет предмет обязательств сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Наличие в пункте 1.1 договора фразы о предоставлении контейнеров «для международной и внутрироссийской перевозки грузов железнодорожным и/или иными видами транспорта» указывает исключительно на свойство передаваемого в пользование имущества быть в техническом и коммерческом отношении пригодным для перевозки.

Положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, даже в том случае, если обязательство не могло быть исполнено по объективным причинам, но при этом услуги оказаны в полном объеме. 

По результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлены факты  оказания истцом услуг по предоставлению контейнеров в полном объеме, направления в адрес ответчика документов по результатам оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно подписания актов об оказании услуг (УПД) в установленный пунктом 5.4 договора срок, что влечет встречную обязанность ответчика по их оплате.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание изложенная ответчиком в отзыве на иск позиция о том, что период нормативного пользования (контейнерами) подлежит продлению на срок действия введенных перевозчиком ограничений по отправке грузов из России в Китай. Тем самым ответчик признавал указанные ограничения на перевозку грузов не как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения в принципе, а как обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств одной из сторон.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка перевозок, не мог не знать о систематических ограничениях, вводимых на пограничных переходах в отношении поездов в Китай, кроме того, ответчик, зная в частности, об ограничениях в движении в декабре 2020 года из телеграммы РЖД от 07.12.2021 мог согласовать иной срок нормативного пользования контейнерами, которые получал с 09.12.2020, либо мог отказаться от получения контейнеров, вернуть их истцу. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничениями и способностью ответчика выполнять свои обязательства по договору, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ограничения, установленные ОАО «РЖД», повлияли на движение контейнеров истца, то есть находились ли эти контейнеры в составе контейнерных поездов, отставленных от движения. 

Представленный ответчиком контррасчет со ссылкой на необходимость исключить из срока нормативного пользования контейнерами периоды, в течение которых действовали ограничения, установленные перевозчиком ОАО «РЖД» на погрузку грузов на пограничных с Китаем станциях (ст. Забайкальск, ст. Наушки), правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание. 

Из содержания предоставленных ответчиком в подтверждение введения ограничений телеграмм РЖД следует: 28.04.2021 на пограничных переходах ст. Забайкальск и ст. Наушки не вводился запрет на движение поездов – вводилось ограничение на погрузки, что не прекращает движение через указанные пункты полностью; ограничения не были непрерывными и не вводились на пограничных переходах ст. Забайкальск и ст. Наушки одновременно; полный запрет/ограничения на передвижение поездов через все погранпереходы (иные погранпереходы) из России в Китай не вводился.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос № 7), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств. Стороне необходимо доказать в том числе следующее: наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между введенными перевозчиком ограничениями и способностью ответчика выполнять свои обязательства по договору; не предоставлены доказательства применения всех разумных мер для минимизации возможных рисков, а именно: направления извещений истцу о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, обращения ответчика к истцу по вопросам возврата контейнеров, изменения сроков нормативного пользования или отказа от получения контейнеров в пользование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности предоставленного ответчиком контррасчета суммы сбора за пользование контейнерами сверх согласованного срока, основан на законе и обстоятельствах дела.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорены факт предоставления контейнеров и стоимость соответствующих услуг, требования истца по оплате услуг по предоставлению контейнеров в пользование сверх согласованного срока на общую сумму 1 430 214 руб. 86 коп. признаны подлежащими удовлетворению. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 80 092 руб. 03 коп. за период с 23.07.2021 по 16.09.2021, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено и подтверждено документально, что согласование ответчиком при заключении договора и подписании заявок к нему ставки сбора за сверхнормативное пользование в размере, превышающем размер ставки за пользование контейнером в пределах согласованного срока, объясняется осведомленностью ответчика, как профессионального участника рынка логистических услуг, о том, что предложенная истцом ставка сбора ниже среднерыночной, а также тем, что ответчику известно, что истец, которому в согласованный срок не были возвращены контейнеры, несет потери, связанные с невозможностью выдать контейнеры в Китае, в котором ставка за выдачу контейнера в пользование превышает среднерыночную ставку на территории России в десятки раз.

Более того, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора, подписанного с протоколом разногласий, не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а размер неустойки (0,1 процента) является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом изложенного, оснований для снижения исчисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Требование о начислении и взыскании неустойки на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-47628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева