Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1809/2022

город Брянск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску, г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании привести объекты в состояние пригодное для использования,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, юрисконсульта правовой группы по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД РФ по городу Брянску, ответчик) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в пригодное для использования состояние объекты недвижимости: нежилое здание (административное), общей площадью 218,3 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:21; нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 32:32:28:0012142:41, пом.1; нежилое помещение (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:42, пом.2; нежилое помещение (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:28, пом.3; нежилое помещение (гараж), общей площадью 23,0 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:29, пом.2; нежилое помещение (гараж), общей площадью 23,0 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:27; земельный участок под указанными объектами недвижимости, площадью 733 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:9 и земельный участок площадью 457 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:26, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 133-138).

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

  Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- нежилое здание (административное) общей площадью 218,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012142:21 (запись регистрации №32-32-01/047/2012-132 от 28.05.2012, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 №КУВИ-001/2022-29673198, том 1 л.д. 20-21);

- нежилое здание (гараж) общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:32:28:0012142:41, пом.1 (запись регистрации №32-32-01/045/2008-631 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 №КУВИ-001/2022-29673189, том 1 л.д. 22-23);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012142:42, пом.2 (запись регистрации №32-32-01/045/2008-629 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 №КУВИ-001/2022-29673223, том 1 л.д. 16-17);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012142:28, пом.3 (запись регистрации №32-32-01/045/2008-635 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 №КУВИ-001/2022-29673185, том 1 л.д. 27-28);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 23,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012142:29, пом.2 (запись регистрации №32-32-01/045/2008-625 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 №КУВИ-001/2022-29673178, том 1 л.д. 32-33);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 23,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012142:27 (запись регистрации №32-32-01/045/2008-627 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 №КУВИ-001/2022-29673209, том 1 л.д. 18-19);

- земельный участок площадью 733 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 32:28:0012142:9 (запись регистрации №32-32-01/013/2009-624 от 11.03.2009, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 №КУВИ-001/2022-29673188, том 1 л.д. 24-26);

- земельный участок площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012142:26 (запись регистрации №32-32-01/100/2012-170 от 26.12.2012, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 №КУВИ-001/2022-29673183,  том 1 л.д. 29-31).

Распоряжением собственника - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области от 13.03.2012 №49, перечисленный комплекс объектов недвижимого имущества был закреплён за ответчиком на праве оперативного управления и передан по акту приема-передачи материальных ценностей (том 1 л.д. 73-75).

УМВД Российской Федерации по городу Брянску неоднократно обращалось к руководителю МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о рассмотрении вопроса о прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования объектов недвижимости и земельного участка и принятии их в казну РФ, ввиду отсутствия потребности и необходимости дальнейшего использования данных объектов (том 1 л.д. 139-143).

Отказ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от принятия спорного имущества послужил основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Брянской области с требованием об обязании принять в казну Российской Федерации и прекратить право оперативного управления УМВД РФ по городу Брянску на поименованное выше имущество.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 по делу №А09-7594/2021 исковые требования УМВД РФ по городу Брянску были удовлетворены. Суд прекратил право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования УМВД РФ по городу Брянску и обязал МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации следующее имущество: нежилое здание (гараж), общей площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0012142:23);  нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0012142:42); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0012142:41); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0012142:29); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0012142:27); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0012142:28); земельный участок, общей площадью 457 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0012142:26); земельный участок, общей площадью 733 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0012142:9).

В ходе осмотра спорных помещений и земельных участков по адресу 

<

...>, истцом было установлено, что состояние объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков, неудовлетворительное, здания находятся в аварийном состоянии, захламлены мусором, не используются по назначению. Составлен односторонний акт и приложены фотоснимки (том 1 л.д. 82-127).

Ссылаясь на то, что федеральное имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии и требующее ремонта, не подлежит передаче в государственную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом. 

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, истец полагает, что ответчик, как обладатель права оперативного управления на спорное имущество, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и отвечать за нахождение в его владении имущества в надлежащем состоянии. 

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Исходя из положений статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу названных норм права, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика привести в пригодное для дальнейшего использования состояние объекты недвижимого имущества, истец, как уполномоченный орган Российской Федерации (собственник спорного имущества) по правилам статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства первичного состояния переданного в управление имущества, факт выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание этого имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению. 

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам спорные объекты находились в неудовлетворительном состоянии на дату их передачи в оперативное управление (конструктивные элементы имели трещины, ослабление креплений, сколы). 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто, доказательств надлежащего состояния объектов на момент их передачи ответчику не представлено, как и не представлено доказательств выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание спорного имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению. 

Представленный в материалы дела акт осмотра спорных помещений не принимается судом, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика. Фотоснимки, представленные истцом в обоснование своих требований, также не могут свидетельствовать о состоянии спорных объектов, в связи с тем, что невозможно идентифицировать какие именно строения изображены на них. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 по делу № А09-7594/2021, ответчиком предпринимались попытки по передаче имущества, в том числе направлялись обращения к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с вопросом о принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и оперативного управления с последующей передачей имущества в казну Российской Федерации. Соответствующие денежные средства из бюджета на содержание имущества не выделялись, истец имущество в казну Российской Федерации не принимал. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния  спорных объектов наступило исключительно по вине ответчика, а также учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А09-7594/2021, которым установлен факт бездействия МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, выраженного в непринятии в казну имущества, неиспользуемого истцом, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, однако не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску  об обязании привести объекты в состояние пригодное для использования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова