Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-895/2014

г. Владивосток

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7525/2017 

на определение от 15.09.2017 судьи К.Ю. Иванушкина 

по делу № А24-895/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», и 

применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО2 лично, на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2015 по делу № А24-865/2014 об утверждении конкурсного управляющего, паспорт;

от ООО «Эй-Пи Трейд»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2015 № 77. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО2 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эй- Пи Трейд» (далее – ООО «Эй-Пи Трейд») с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2013, заключенного между ООО «Эй-Пи Трейд» и ООО «Стройкомплекс» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника проданного по договору.

Определением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» ФИО2 к ООО «Эй-Пи Трейд» о признании недействительной сделки – договора купли- продажи от 21.05.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Считая, что судом при вынесении данного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд, принимая за основу вынесенного судебного акта заключение экспертов Кривец В.В. и ФИО4 N 2564/979 от 28.06.2016, отклонил возражения, представленные арбитражным управляющим.

 Также апеллянт указала в жалобе, что в материалах дела имеются доказательства согласованности ответчиком гораздо более высокой цены спорных зданий. Конкурсный управляющий сочла, что рыночная стоимость проданного недвижимого имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что подтверждается отчетом об оценке недвижимости имущества от 29.05.2015 № 681-15, выполненного ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт».

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эй-Пи Трейд» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждается имеющимся в материалах спора дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 1 к договору об ипотеке зданий и сооружения № ДИ1-702000/2013/00107 от 30.09.2014, из которого следует, что  стороны оценили предмет ипотеки в размере 131 573 000 рублей, в связи с чем,  просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенными в заключении повторной комиссионной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.06.2016 № 2564/979.

 Иные лица, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2013 между ООО «Стройкомплекс» (продавец) и ООО «Эй-Пи Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительно соглашением № 1 от 22.05.2013, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество: 

- здание механических мастерских; инв. № 8067, литер И, площадь: 140,2 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 087,74 рублей; 

- здание административно-бытовой корпус заглубленный склад инвентаря и оборудования незавершенное строительство; инв. № 8067, Литер О, площадь 888,2 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711,86 рублей;

- здание пилорамы, инв. № 8067, литер Л, этажность 1, площадь: 928,3 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 8 000 000 рублей, в том числе НДС 1 220 338,98 рублей; 

- здание БРУ с галереей, инв. № 8067, литер ББ1, этажность 8, назначение: нежилое, площадь: 1 172,3 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 20 000 000 рублей, в том числе НДС 3 050 847,46 рублей;

- здание адм. быт. корпус инв. № 8067, литер А, этажность 2+ цокольный, площадь: 1 210,4 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 525 423,73 рубля; 

- здание Гл. корпус, инв. №8067, литер Ц, этажность 1, назначение: нежилое, площадь: 3 497,9 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 29 000 000 рублей, в том числе НДС 4 423 728 рублей;

- сооружение Контейн. площ., назначение: сооружение, инв. № 8067, литер I, площадь: 2797 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 900 000 рублей, в том числе НДС 137 288,13 рублей; 

- здание Склад материальный с колерной мастерской, незаверш. строительство, назначение: нежилое, инв. № 8067, литер НН1, этажность 1, площадь: 1 861 кв. м, степень готовности 97 %, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 20 000 000 рублей, в том числе НДС 3 050 847,46 рублей;

- здание незавершенные строительством бытовые помещения, назначение: нежилое инв. № 8067, литер Х, этажность 2, площадь: 384,4 кв. м, степень готовности 80 %, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск- Камчатский, стоимость 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711,87 рублей; 

- здание проходная. Незаверш. строительство, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 9,2 кв.м, инв. № 8067, литер Ж, степень готовности 96 %, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, стоимость 100 000 рублей, в том числе НДС 15254,24 рублей.

Цена объектов недвижимости  составляет 100 000 000 рублей, в том числе НДС 15 254 237,29 рублей. Стоимость, установленная соглашением сторон  по договору, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Согласно  пунктам 3.1. и 3.2. названного договора  в счет выкупной цены объектов недвижимости, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.10 договора, продавец и покупатель производят зачет взаимных требований на сумму 73 126 455,21 рублей, в том числе НДС 11 154 882,99 рублей. Оставшаяся сумма в размере 26 873 544,79 рублей, в том числе НДС 4 099 354,29 рублей, подлежит перечислению на счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. 

Покупатель в полном объеме оплатил указанную в договоре стоимость недвижимого имущества в размере 100 000 000 рублей, что подтверждено представленными в материалах обособленного спора доказательствами, сторонами не оспаривалось.

Управлением Росреестра по Камчатскому краю 18.07.2013 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

Полагая, что данная сделка является недействительной, совершена с неравноценным встречным исполнением, неуполномоченным лицом, при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи заключен должником и ООО «Эй-Пи Трейд» 21.05.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.03.2014, в связи с чем, спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности (менее одного года).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» от 29.05.2015 № 681-15 (т. 1, л. д. 62–152, т. 2, л. д. 1–111), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила суммарно 212 500 000 рублей по состоянию на 21.05.2013. 

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 299, пунктом 6 установлено, что отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, ФСО № 3, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет. Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В данном случае представленный отчет об оценке ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» от 29.05.2015 № 681-15 не оформлен надлежащим образом. 

Из представленного письма от 01.03.2016 № 15 Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, следует, что отчет от 29.05.2015 № 681-15, выполненный оценщиком ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» ФИО5 содержит ряд арифметических ошибок и нарушение методологии при применении метода корреляционно-регрессионного анализа в рамках сравнительного подхода. Для построения множественной корреляционной модели количество объектов в выборке должно превышать количество факторов по крайней мере в 5–10 раз. Данное требование не соблюдено, в отчете оценщиком указаны не все показатели, рассчитанные с применением программы Регрессия пакета анализа Excel, характеризующие проведенный линейно-регрессионнный анализ, построенное регрессионное уравнение, его параметры и их значимости. Выявленные неточности являются существенными и влияют на стоимость объектов оценки (т. 8, л. д. 63). 

Суд  апелляционной инстанции, оценив указанный отчет и информацию Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, пришел к выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» от 29.05.2015 № 681-15  не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, поэтому не может служить надлежащим доказательством по делу 

Заключение эксперта ФИО6 от 05.02.2016 № 4590-э (т. 5, л. д. 6– 148), подготовленное в рамках назначенной судом определением от 22.07.2015 по делу №А24-895/2014  согласно которому стоимость спорных объектов недвижимости составила 95 130 780 рублей, подготовленное в рамках назначенной судом определением от 22.07.2015 по делу № А24-895/2014 первоначальной экспертизы, также не принят судом в качестве доказательства достоверности действительной рыночной стоимости  проданного имущества, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, что подтверждается заключением, выполненным специалистом ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО7 по результатам рецензирования заключения от 26.04.2016 № 352/15 (т. 23, л. д. 20–32).

Заключение эксперта Дудника Д.А. от 19.09.2016 № 1605К/0354, 0354 (т. 18, л. д. 3–144), выполненное на основании определения от 24.05.2016 по делу № А24-895/2014 о назначении повторной экспертизы, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества, которая составила, по мнению эксперта,    198 530 000 рублей, с учетом разъяснений и исправлений направленных в суд первой инстанции письмом  от 30.11.2016 за исх. № 164 (т. 21, л. д. 131–150). 

Данное заключение не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона № 73-ФЗ, а также Методическиим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346.

Суд первой инстанции, придя к данному выводу, принимал во внимание представленные в материалы спора: рецензию от 11.11.2016 № 537/1201/1573, выполненную рецензентом ФИО8, профессиональным оценщиком, привлеченным НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т. 21, л. д. 63–100), заключение специалиста от 23.11.2016 № 459/5, выполненное сертифицированным специалистом РОО по оценке ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО9 (т. 21, л. д. 101–111)

Для проверки доводов конкурсного управляющего и ответчика о наличии противоречий в заключениях экспертов, судом по ходатайству ООО «Эй-Пи Торейд»  и конкурсного управляющего определением от 16.06.2016 обоснованно назначена повторная комиссионную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент продажи. Проведение которой, поручено комиссии, состоящей из двух экспертов: ФИО10 (эксперт ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал») по ходатайству ООО «Эй-Пи Трейд» и ФИО4 (эксперт некоммерческого партнерства «Институт проблем города») по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

Согласно заключению от 28.06.2016 № 2564/979 повторной комиссионной судебной экспертизы, выполненной экспертами Кривец В.В. и ФИО4, рыночная стоимость объектов экспертизы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013, заключенному между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Эй-Пи Трейд», по состоянию на 21.05.2013 с добавлением НДС составляет 104 493 800 рублей (т. 28, л. д. 5–174, т. 29, л. д. 1–139). 

Также, в материалы настоящего обособленного спора представлены отчеты об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненные оценщиком ИП ФИО11 по заказу УФССП России по Камчатскому краю с целью использования для определения начальной цены на торгах для реализации данных объектов в процессе исполнительного производства, (тома дела 12–16):, опровергающие доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий, предъявляя требование о признании недействительной сделки по основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтвердил надлежащими доказательствами неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи от 21.05.2013, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания сделки недействительной, нарушающей законные права и интересы должника и его кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что в заключение экспертов Кривец В.В. и ФИО4 № 2564/979 от 28.06.2016 является ненадлежащим доказательством подтверждающим стоимость спорных объектов, поскольку экспертами при подготовке заключения от 28.06.2016 № 2564/979  грубо нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденными  Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 №299.

Так, в пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного  Приказом Минэкономразвития от  02.05.2015 №297  определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 названного ФСО, информация используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (пункт 11).

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов - аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам конкурсного управляющего о результатах проведенной комиссионной экспертизы, в соответствии с требованиями статей  67, 68, 86 АПК РФ, законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, в полном объеме исследовал представленное заключение экспертов,  дав им надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции содержит оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а именно: 

На странице 9 заключения эксперты по своему усмотрению трактуют формулировку вопроса, поставленного судом, как единый комплекс недвижимости и дальнейшие исследования строят на этом допущении. 

В данном случае суд первой инстанции счёл, что экспертами в пункте 1.8 заключения (т. 28, л. д. 10) правильно указано, что из поставленного на разрешение экспертов вопроса явно следует, что объектом исследования в рамках судебной экспертизы выступает комплекс объектов недвижимости, проданных одному покупателю совместно и одномоментно на дату заключения договора купли-продажи (21.05.2013, а не каждый объект недвижимости в отдельности).  

Эксперты, подготовившее настоящее заключение повторной комиссионной судебной экспертизы, посчитали целесообразным, отвечая на вопрос, поставленный на разрешение экспертов, также привести не только рыночную стоимость всего комплекса объектов недвижимости, по которой данный комплекс может быть продан целиком одному покупателю и одномоментно, но и вклад в эту рыночную стоимость всего комплекса, воспроизведя тем самым структуру цены объекта оценки, установленную договором его купли-продажи, в котором помимо цены за весь комплекс указана также цена его каждого элемента (т. 28, л. д. 15–17).

В части доводов заявителя о нарушении экспертами пункта 11 «б» ФСО-7, а не пункта 10 ФСО-7, как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно  отметил, что на странице 24 заключения комиссией экспертов приведен обзор рынка промышленно-складской недвижимости Камчатского края по состоянию на 31.12.2013 на основании «Сборника аналитических обзоров рынков недвижимости субъектов РФ» (ссылка на соответствующий интернет-ресурс указана в примечании), а также приведен диапазон цен на рынке промышленно-складской недвижимости (т. 28, л. д. 17–18).

При этом обзор рынка недвижимости г. Хабаровска, на который ссылается в возражениях конкурсный управляющий, приведен в заключении в контексте обоснования фактора масштаба, который важен применительно к объекту экспертного исследования (одномоментная покупка комплекса недвижимости, расположенного практически на одном земельном участке). 

Как следует из заключения, со ссылкой на данный источник эксперты пришли к выводу, что стоимость объекта напрямую зависит от его крупности (страница 32 заключения). 

Довод конкурсного управляющего о том, что осуществление расчетов на допущении о возможности применения сведений о сделках или предложениях, произошедших после даты экспертизы (оценки), является грубым нарушением пункта 8 ФСО-1 и статьи 4 статьи Федерального закона № 73-ФЗ, также  отклонены судом первой инстанции, так как на страницах 42–44 заключения (т. 28, л. д. 26–27) экспертами приведено подробное обоснование использования информации, актуальной на дату после даты оценки. 

На странице 68 заключения эксперты приводят сведения о возможном разделе земельного участка кадастровый номер 41:01:0010114:524 на более мелкие, при этом используют данные кадастровых паспортов от 29.01.2015. То есть применяются сведения о событиях после даты оценки, что является нарушением пункта 8 ФСО-1, статей 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ. 

Как следует из материалов дела данная информация о последующем разделе вышеуказанного земельного участка представлена в материалы дела конкурсным управляющим (заключение ООО «Самсонит»), а также содержится в открытом доступе на публичной кадастровой карте. 

В то же время конкурсный управляющий не учла, что на странице 64 заключения (т. 28, л. д. 37) указано, что в оценке учитывалось право временного пользования земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:524, которое непосредственно вытекает из договора аренды земельного участка от 09.12.2011 № 107/11. Далее указано, что в расчетной модели, в частности в доходном подходе к оценке, моделирующем ситуацию в будущий по отношению к дате оценки период, должно быть учтено оптимальное поведение покупателя, заключающееся, в разделе участка на 5 участков, аренда 3-х из которых, занятых незавершенными строительством зданиями, вначале оформляется на 3 года, а после завершения строительства этих зданий – на 49 лет.

Конкурсный управляющий также сослалась на то, что для целей оценки на странице 136 заключения эксперты приводят сведения из паспортов сейсмостойкости зданий, составленных по состоянию на 10.09.2013, что свидетельствует о нарушении экспертами пункта 8 ФСО-1, статей 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ. 

Данный довод судом первой инстанции мотивированно отклонен, поскольку корректировка на дефицит сейсмичности экспертами не проводилась. Как следует из заключения (страница 136 заключения – т. 28, л. д. 73), для всех исследованных зданий сделан вывод, что их дефицит сейсмостойкости по отношению к расчетной силе землетрясения в 9 баллов составляет от 0,2 до 0,5 баллов, и все они могут продолжать эксплуатироваться. 

По мнению эксперта, такой вывод означает, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки какой-либо корректировки на дефицит сейсмичности оцениваемых зданий применять не требуется. Указанные же в паспортах «величины общего ущерба» (без пояснения их смысла) никакого отношения к процедуре оценки рыночной стоимости недвижимости не имеют. 

Довод конкурсного управляющего о том, что на странице 159 заключения в нарушение пункта 10 ФСО-7 нет обоснования диапазона ставки доходности для складской недвижимости, судом первой инстанции не применен, поскольку на странице 158 заключения (т. 28, л. д. 84) экспертами приводится обоснование диапазона ставки доходности. 

По мнению заявителя, в нарушение требований пункта 11 ФСО-3 на странице 173 (таблица 4.2–2) для расчета ставки капитализации методом рыночной экстракции применены данные ЧОД (чистый операционный доход) без обоснования; выкопировки из источников, на которые ссылается эксперт, не приложены к экспертизе.

Вместе с тем, на странице 145 заключения (т. 28, л. д. 78) приведены сведения о сделках по аренде и купли-продажи сопоставимых складских объектов в период, близкий к дате оценки со ссылками на источники информации. 

Конкурсный управляющий полагала, что на странице 174 заключения в нарушение требований пункта 11 ФСО-3 расчет величины годовых потерь (6,2 %) и нормы операционных расходов не обоснованы документально и расчетами. Таким образом, ставка дисконтирования рассчитана необоснованно, и расчеты, приводимые на ее основании, не являются верными.

В то же время конкурсным управляющим не учтено, что на страницах 172– 173 заключения (т. 28, л. д. 91) подробно описаны методы, применяемые для определения ставки дисконтирования, а также указан метод, который применил эксперт в своем исследовании (метод рыночной экстракции) с обоснованием причин его применения.

По мнению конкурсного управляющего на страницах 176–177 заключения применяемые ставки аренды не имеют никаких обоснований, отсутствуют расчеты ставок, что нарушает требования пункта 11 ФСО-3. 

Данный довод судом первой инстанции обосновано отклонен как неправомерный, поскольку обзор арендных ставок с указанием источников ценовой информации приведен на страницах 148–152 заключения (т. 28, л. д. 79–80). 

Конкурсный управляющий полагала, что на страницах 183–185 заключения в нарушение требований пункта 8 ФСО-1, статей 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ затраты на охрану приняты на основании сведений после даты оценки. 

Действительно, при расчете затрат на охрану экспертом использована информация на 01.06.2014. Вместе с тем  при расчете экспертом использован индекс-дефлятор обратно пропорциональный индексу инфляции за период с 21.05.2013 по 01.06.2014, что следует из таблицы 4.2-8 (т. 28, л. д. 97). Обоснование приведено экспертом на странице 184 заключения.

 Конкурсный управляющий указала, что на страницах 185–191 заключения переменные расходы приняты также на основании сведений после даты оценки. Нарушены пункт 8 ФСО-1, статьи 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Данный довод также отклонен, поскольку экспертом были применены индексы-дефляторы, о чем указано на странице 186 заключения (т. 28, л. д. 98). 

Из возражений управляющего (пункт 14) следует, что на странице 436 заключения указанные коэффициенты удорожания сметной стоимости «64,52» и «4,12» для 2 квартала 2013 года в документе, на который ссылается эксперт (письмо Минрегиона России от 07.06.2013 № 9912-сд/10), отсутствуют. Следовательно, данный показатель необоснован, нарушен пункт 11 ФСО-3. 

Вместе с тем, индекс «4,12» приведен в приложении № 1 к вышеназванному письму для Камчатского края, а индекс «64,52» является расчетным. 

Конкурсный управляющий указала, что на страницах 434–454 заключения в рамках расчета объектов экспертизы затратным подходом в нарушение методологии не учитывается прибыль предпринимателя, которая отсутствует в базовых данных сборников УПВС, примененных экспертом, что свидетельствует о нарушении экспертом требований пункта 24 «г» ФСО-7. 

Данный довод управляющего не может быть принят судом во внимание, так как прибыль предпринимателя учтена в затратном подходе, что следует из заключения (страницы 434, 436 заключения – т. 29, л. д. 68–69). 

Кроме того, конкурсный управляющий сочла, что на страницах 472–478 заключения аналоги по составу не соответствуют оцениваемым объектам недвижимости, отсутствует обоснование корректировок ценообразующих факторов, следовательно, нарушены требования пункта 22 «е» ФСО-7. 

Указанный довод конкурсного управляющего судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку, как следует из заключения, выбор аналогов подробно обоснован экспертом на страницах 339–413, а также на странице 473 заключения (т. 29, л. д. 21–58, л. д. 88). 

При производстве повторной комиссионной судебной экспертизы в исследовательской части заключения комиссией экспертов в соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, указаны основные причины расхождения выводов с выводами двух предыдущих экспертиз (т. 28, л. д. 22).

В связи с чем, данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана полная оценка.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством содержащихся в нем сведений о стоимости объектов оценки. Необходимо также отметить, что в целях получения разъяснений или уточнений экспертного заключения конкурсный управляющий имел возможность заявить ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы (пункт 3 статьи 86 АПК РФ), однако такое ходатайство им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, не усмотрев в заключении от 04.10.2016 N 1608К/0502 повторной  комиссионной судебной экспертизы, выполненной экспертами Кривец В. В. и ФИО4, недостатков, повлекших существенное искажение результатов оценки, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является доказательством того, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника,  не является сделкой с неравноценностью встречного исполнения обязательств, выразившейся в продаже имущества должника на условиях существенно в худшую для продавца сторону, отличающихся от условий, на которых при тех же обстоятельствах совершались аналогичные сделки, что свидетельствует об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции не принят довод конкурсного управляющего о том, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждается имеющимся в материалах спора дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 1 к договору об ипотеке зданий и сооружения № ДИ1-702000/2013/00107 от 30.09.2014, из которого следует, что  стороны оценили предмет ипотеки в размере 131 573 000 рублей, в связи с необоснованностью.

Из данного соглашения, следует, что стороны оценили предмет ипотеки в размере 131 573 000 рублей (т. 23, л. д. 6). 

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

 В данном случае стоимость предмета залога, на которую ссылается конкурсный управляющий, определена по соглашению сторон, и ее превышение над ценой оспариваемой сделки не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по ней.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статей  67, 68 АПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не установлены, коллегия проверила наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пункта 2 указанной статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзаца второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключен безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В этой связи, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал всей совокупности обстоятельств для признания оспоримой сделки от 21.05.2013 недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания сделок недействительными, нарушающими законные права и интересы должника и его кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, у суда также не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о возврате имущества в конкурсную массу должника. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2017 по делу №А24-895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова