СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6912/2022-ГК

г. Пермь

10 марта 2023 года

Дело № А60-50540/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2020, представителя ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.07.2022, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-К», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А60-50540/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-К» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Талисман», 

о взыскании 603 965 руб. 76 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-К» 

о взыскании 997 560 руб.,

установил:

ООО «ГЕРМЕС-К» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов в размере 603 965 руб. 76 коп.

ООО «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ГЕРМЕС-К» о признании договора исполненным и взыскании задолженности в размере 997 560 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ГЕРМЕС-К» в пользу ООО «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» взыскано 863 000 руб. задолженности, 134 740 руб. пеней, начисленных за период с 08.06.2021 по 12.11.2021, и 22 951 руб. в возмещение государственной пошлины. Также судом с ООО «ГЕРМЕС-К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-50540/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-50540/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Гермес-К» - без удовлетворения.

ООО «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Гермес-К» 161 352 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Гермес-К» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» не доказано несение расходов, платежные поручения не подтверждают оплаты по договору, заявитель не доказал связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, в платежных поручениях отсутствует отсылка на номер дела или договор оказания правовых (юридических) услуг. Обращает внимание, что два последних платежных поручения оплачены по счету, выставленному ранее, чем заключено дополнительное соглашение к договору. Настаивает, что рыночная стоимость услуг, аналогичных оказанным в рамках настоящего дела, меньше заявленной суммы. Указывает, что категория спора по его правовой сложности носит коэффициент 1, раскрывает проделанную представителем ООО «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» работу и приходит к выводу, что размер заявленных расходов должен был быть снижен судом, заявленная сумма, по мнению апеллянта, противоречит сложности дела, длительности его рассмотрения, количеству и продолжительности судебных разбирательств, носит неразумный и чрезмерный характер.

ООО «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям письменного отзыва. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание правовых (юридических) услуг от 22.10.2021 № 101; промежуточный акт оказанных услуг от 21.03.2022; дополнительное соглашение от 17.05.2022; акт оказанных юридических услуг от 27.07.2022; платежные поручения от 25.03.2022 № 117; от 07.04.2022 № 146; от 22.04.2022 № 198; от 20.05.2022 № 235; от 12.07.2022 № 274; счет от 18.07.2022; квитанции на общую сумму 161 352 руб.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 ООО «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» и ИП ФИО4 заключен договор № 101 на оказание правовых (юридических) услуг, в соответствии с которым Общество получило, а предприниматель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора с ООО «Гермес-К» в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебном перспективе спора;

- обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «Гермес-К» о взыскании с заказчика долга по оплате услуг по договору;

- подготовить и подать в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гермес-К» задолженности по договору, отзыв на исковое заявление, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора;

- в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела;

- обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях с выездом в суд.

Разделом 3 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 100 000 руб.

21.03.2022 сторонами договора составлен промежуточный акт оказанных юридических услуг, в котором перечислены выполненные представителем работы.

17.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора с ООО «Гермес-К» в суде апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

В рамках указанного соглашения исполнитель обязался предварительно изучить апелляционную жалобу ООО «Гермес-К» на решение суда и имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела, обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях с выездом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Размер вознаграждения по соглашению определен сторонами в 55 000 руб.

27.07.2022 подписан акт оказанных услуг по договору, отражены выполненные представителем работы.

Оплата юридических услуг произведена пятью платежами: 

25.03.2022 – 40 000 руб. (платежное поручение № 117), 

07.04.2022 – 30 000 руб. (платежное поручение № 146), 

22.04.2022 – 30 000 руб. (платежное поручение № 198), 

20.05.2022 – 35 000 руб. (платежное поручение № 235), 

12.07.2022 – 20 000 руб. (платежное поручение № 274). 

Помимо этого, в целях участия в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ответчиком понесены расходы в размере 6352 руб. на проживание представителей в гостинице города Пермь, а также транспортные расходы. 

В подтверждение представлен счет № 086882 от 18.07.2022 на сумму 3600 руб. (проживание 1 сутки с 18.07.2022 по 19.07.2022), чек на указанную сумму, чеки на бензин на сумму 1044 руб. (19.07.2022) и 1708 руб. (18.07.2022).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, размер судебных расходов не является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта являются частично обоснованными.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на недоказанность несения расходов, полагает, что заявитель не доказал связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, в платежных поручениях отсутствует отсылка на номер дела или договор оказания правовых (юридических) услуг. Настаивает, что рыночная стоимость услуг, аналогичных оказанным в рамках настоящего дела, меньше заявленной суммы, которая носит неразумный и чрезмерный характер.

Рассмотрев доводы апеллянта об отсутствии связи между понесенными расходами на представителя и рассмотренным делом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для непринятия платежных поручений у суда первой инстанции не имелось, получателем средств, согласно платежных поручений, является исполнитель по договору ИП ФИО4; сумма, оплаченная обществом вкупе согласуется с суммой по договору и дополнительному соглашению; доказательств наличия иных правоотношений между сторонами договора, не относящихся к рассматриваемому спору, не представлено.

Следует отметить, что платежные поручения содержат отметки Банка об их исполнении, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обществом не исполнены обязательства по договору и дополнительному соглашению перед исполнителем ИП ФИО4

Касательно расходов, предъявленных на проживание и транспортных расходов, апелляционным судом установлено, что в чек на сумму 1708 рублей, помимо бензина, включены сосиска, бифштекс, два гамбургера, капучино и американо на сумму 687 рублей. Продукты питания не являются транспортными расходами, следовательно, возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, ссылка на неразумность определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, не является безусловным основанием для ее снижения.

Как ранее указывалось, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следует отметить, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на представителя заслуживают внимания, обосновываются, в частности категорией спора, сложностью дела, объемом проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о том, что стоимость услуг 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 55 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, проделанной представителем ответчика работы, является чрезмерной.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем подготовлены процессуальные документы: встречное исковое заявление и ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, возражение на отзыв, расчет иска, письменные пояснения.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ФИО5 по доверенности принимал участие в судебных заседаниях 23.12.2021, 03.02.2022, 28.02.2022, 16.03.2022, 04.04.2022. Однако, отложения судебных заседаний были обусловлены, прежде всего действиями представителя ответчика. В частности, судебное заседание 23.12.2021 откладывалось на 03.02.2022 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Талисман» по ходатайству ответчика, а также в связи с необходимостью предоставления ответчиком подробного расчёта встречных требований. Судебное заседание 16.03.2022 отложено на 04.04.2022 по причине уточнения встречных исковых требований, представления ответчиком в судебном заседании дополнительных документов. Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

В ходе апелляционного производства представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителей ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании 19.07.2022.

Следует отметить, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуга по изучению представленных заказчиком документов (промежуточный акт от 21.03.2022), а также услуга по изучению апелляционной жалобы (акт от 27.07.2022), не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, равно как услуга по изучению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, в объём оплаченных услуг включена услуга по подготовке и направлению в Арбитражный суд Свердловской области заявления о принятии обеспечительных мер, тогда как в удовлетворении такого заявления определением суда от 23.05.2022 отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Гермес-К» в пользу ООО «Траксервисцентр» 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, итого 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 105 665 рублей (70 000 + 30 000 + 3600 (проживание) + 2065 (транспортные расходы)).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А60-50540/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИСЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 665 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице (представительство в судах первой и апелляционной инстанциях).

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких