ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19586/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2022 года

15АП-4578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2021 (до и после перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2021 (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гуковуголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022  по делу № А53-19586/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику - акционерному обществу «Гуковуголь» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Трансторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» (далее – истец, ООО «ПКФ «Алмазная», фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гуковуголь» (далее – ответчик, АО «Гуковуголь», общество) об истребовании из незаконного владения общества движимого имущества – шлама в количестве 37 168 тонн, расположенного в месте его нахождения в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106) в пользу фирмы; возложении на общество обязанности не чинить препятствий в пользовании и распоряжении (выемке из отвала, вывозу) принадлежащим имуществом – шламом в количестве 37 168 тонн (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансторг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационная инстанция указала на необходимость устранения противоречий между доводами иска о покупке у ответчика шлама в количестве лишь 37 168 тонн и тем, что истец не отрицает, что шлам вывезен в общем количестве 76 207 тонн. При этом фирма ссылается на то, что приобретала уООО «Трансторг» по договору поставки от 16.06.2017 не только спорные 37 168 тонн шлама, но и еще 33 768 тонн и 3 400 тонн. При этом ООО «Трансторг» подтверждает, что приобрело у  АО «Гуковуголь» 37 168 тонн шлама по договору поставки от 28.09.2017, указанный товар перепродало фирме по договору поставки от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения АО «Гуковуголь» движимое имущество - шлам в количестве 37 168 тонн, расположенный в месте его нахождения в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106) в пользуООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная»; обязалАО «Гуковуголь» не чинить препятствий ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» в вывозе шлама в количестве 37 168 тонн из места его нахождения в городе Донецке с земельных участков с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Гуковуголь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что избранный истцом способ защиты является недопустимым. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, представленных третьим лицом ООО «Транстог» в подтверждение взаимоотношений с АО «Гуковуголь», а именно: договора поставки № ГУ-ТР-1 от 28.09.2017 между ООО «Трансторг» и АО «Гуковуголь», приложения № 1 к договору поставки № ГУ-ТР-1 от 28.09.2017 - спецификации на поставку шлама в количестве 33 687 тонн, общей стоимостью3 603 063,58 руб., УПД № 1 от 28.09.2017, приложения № 2 к договору поставки №ГУ-ТР-1 от 28.09.2017 -спецификации от 28.09.2017 на поставку шлама в количестве 3 400 тонн, общей стоимостью 362 780,00 руб., УПД № 2 от 28.09.2017, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 междуООО «Трансторг» и АО «Гуковуголь», письма ООО «Трансторг» в адресАО «Гуквоуголь» за исх. № 29/05 от 29.05.2020 согласно которому на основании договора поставки № ГУ-ТР-1 от 28.09.2017 ООО «Трансторг» приобрело у компании АО «Гуковуголь» в сентябре 2017 года угольную продукцию - шлам в количестве 37 168,00 тонн (согласно приложений 1, 2 к договору). В связи указанным, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте о том, что 02.10.2017, после завершения вывоза приобретенного ранее шлама, истцом в соответствии со спецификацией № 3 было приобретено, но не вывезено37 168 тонн шлама общей стоимостью 11 150 400 руб., что оформлено товарной накладной от 03.10.2017, являются ошибочными, и не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни доказательствам по делу. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 как представитель собственника шлама в переписке с истцом согласовывал объем, цену, иные условия продажи шлама, принадлежащего АО «Гуковуголь», указав, в частности, в одном из писем, что товар следует приобретать более мелкими партиями во избежание начисления одномоментно крупной суммы НДС к уплате в бюджет, и по этой причине уООО «ПКФ «Алмазная» не было оснований сомневаться в том, что сделка контрагентом будет исполнена надлежащим образом, не подтверждаются представленными доказательствами, и не основаны на законе. Кроме того, в силу закона преддоговорная переписка не может свидетельствовать об исполнении сделки, факте реализации. Вывод суда о том, что АО «Гуковуголь» иООО «Трансторг» действовали согласованно во взаимоотношениях с истцом при заключении сделки по продаже шлама и фактически выступали как одна организация не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В.  на судью Яицкую С.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Председательствующим объявлено о поступлении в материалы дела отзыва на ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств от  истца, возражений на отзыв на ходатайства от ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2022 объявлялся перерыв до 20.05.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Судом заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - спецификации №3 и товарной накладной №496 от 03.10.2017, подтверждающие приобретение истцом у ООО «Трансторг»  продукции  в размере 37 168 тонн спорного шлама.

  Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчик не обращался.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 16.06.2017 ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» (покупатель) приобрело у ООО «Трансторг» (поставщик) угольную продукцию шлам в количестве 37 168 тонн на условиях принятия продукции покупателем (получателем) в месте ее нахождения путем выборки в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:00901 15:106). 

03.10.2017 сторонами оформлена товарная накладная №496 (т.4, л.д. 26, 31), с которой стороны сделки связали переход права собственности на данный объем продукции к истцу. 

По утверждению истца продукция, указанная товарной накладной №496 от 03.10.2017, не была вывезена с территории как участка, находящегося в арендеАО «Гуковуголь» (к/н участка 61:50:00901 15:105), так и с территории участков, находящихся в муниципальной собственности (к/н 61:50:00901 15:18; 61:50:0090115:106). 

Истец указывает, что арендатором, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:50:0090115:105 (

<

...>), является АО «Гуковуголь» (ИНН 

<

***>). Кроме того, на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106) также расположена угольная продукция - шлам, принадлежащая АО «Гуковуголь», право на которую признано судом (согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-12949/2016). ООО «Трансторг» продало шлам в количестве 37 168 тонн ООО «ПКФ «Алмазная», приобретя его, в свою очередь, у АО «Гуковуголь». Таким образом, ООО «ПКФ «Алмазная» как конечный приобретатель продукции заявляет свои притязания на нее. В целях вывоза продукции необходимо предпринять ряд мер, а именно уведомить арендатора участка для обеспечения доступа для размещения техники - экскаватора, погрузчика для извлечения шлама из шламового бассейна и погрузки ее на автомобильный транспорт. Кроме того, необходимо согласовать с Администрацией г. Донецка возможность движения специализированных транспортных платформ для перемещения техники, имеющих негабаритные размеры. 

В связи с этим истец принял меры к согласованию с ответчиком времени и процедуры вывоза шлама, о чем направлены письма исх. № 17 от 07.04.2020, № 18 от 22.04.2020 почтовым оправлением, а также на электронную почту генерального директора АО «Гуковуголь». 

Поскольку АО «Гуковуголь» проигнорировало обращение ООО «ПКФ «Алмазная» об обеспечении доступа к участкам для выборки продукции,ООО «ПКФ «Алмазная» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу №А53-12949/2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 28.02.2017, признано право собственности АО «Гуковуголь» на 39 039 тонн шлама, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105. Именно этот товар в мае 2017 (когда позволили погодные условия) начал вывозить истец с территории ответчика и количество вывезенного соответствует количеству, признанному за истцом по решению суда. Поскольку сделка с третьим лицом заключена позднее (16.06.2017), хозяйственная операция по перемещению товара не может иметь отношения к этому договору.

Учитывая, что истец вывез с территории ответчика всего 39 039 тонн шлама, право собственности на которые признано за ООО «ПКФ «Алмазная» решением суда по делу № А53-12949/2016, а шлам, приобретенный у третьего лица(ООО «Трансторг») по договору поставки от 16.06.2017 в количестве 37 186 тонн, не вывезен, суд удовлетворил заявленные требования.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении  от 15.07.2021 указал, что суды не установили общее количество приобретенного фирмой у ООО «Трансторг» шлама по договору поставки от 16.06.2017, количество шлама, принадлежащего ООО «Трансторг», а затем фирме и находящегося на территории ответчика, не оценили пояснения самой фирмы о том, что фактически она вывезла 76 207 тонн шлама, а не 39 039 тонн, как отражено в судебных актах.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено, что между ЗАО «Гуковуголь» и ООО «Трансторг» заключен договор поставки №ГУ-ТР-1 от 28.09.2017, согласно которому ЗАО «Гуковуголь» (поставщик) обязуется поставить продукцию марки шлам (далее по тексту товар), а ООО «Трансторг» (покупатель) обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара, количество, качество и общая стоимость товара определяется сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации от 28.09.2017 (приложение №1 к договору поставки №ГУ-ТР-1 от 28.09.2017) ЗАО «Гуковуголь» (поставщик) обязуется передатьООО «Трансторг» (покупатель)  товар: угольная продукция - шлам в количестве 33 768, 450т общей стоимостью 3 603 063, 58 руб.

Передача товара покупателю в количестве 33 768, 450 тонн общей стоимостью 3 603 063, 58 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 28.09.2017.

Согласно Спецификации от 28.09.2017 (приложение №1 к договору поставки №ГУ-ТР-1 от 28.09.2017) ЗАО «Гуковуголь» (поставщик) обязуется передатьООО «Трансторг» (покупатель) товар: угольная продукция - шлам в количестве 3400 тонн общей стоимостью 362 780 руб.

Передача товара покупателю в количестве 3400 тонн общей стоимостью 362 780 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 28.09.2017.

Таким образом, общий объем товара, приобретенный ООО «Трансторг» у ЗАО «Гуковуголь», составляет 37 168,450 тонн (33768, 450 + 3400).

Аналогичные объемы реализованного в адрес ООО «Трансторг» шлама отражены в акте сверки между ООО «Трансторг» и ЗАО «Гуковуголь» за период с 01.09.2017 по 10.12.2018 (т. 1, л.д. 34) и в акте сверки по состоянию на 31.12.2019, подписанном директором ООО «Трансторг» ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В частности, в своем отзыве ООО «Трансторг» (т.1, л.д. 13) подтверждает, что на основании договора поставки №ГУ-ТР-1 от 28.09.2017 им был приобретен товар – шлам у АО «Гуковуголь» в количестве 37 168, 450 тонн.

При этом ООО «Трансторг» указывает, что затем товар был перепродан компании ООО «ПКФ «Алмазная» на основании договора поставки от 16.06.2017 по спецификации №3 от 02.10.2017 в количестве 37 168 тонн на условиях передачи товара в месте его нахождения – г.Донецк Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Трансторг» реализовало ООО «ПКФ «Алмазная» товар, ранее приобретенный им у АО «Гуковуголь» на основании договора поставки №ГУ-ТР-1 от 28.09.2017.

Доказательств того, что ООО «Трансторг» приобрел у АО «Гуковуголь» товар в бОльшем объеме, чем подтверждается договором поставки №ГУ-ТР-1 от 28.09.2017, материалы дела не содержат.

Как указывает истец, на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105 находится принадлежащий ему шлам в количестве 39 039 тонн, что подтверждается судебными актами по делу №А53-12949/2016.

Судебными актами по делу №А53-12949/2016 также признано право собственности ЗАО «Гуковуголь» на шлам в количестве 1 362 047 тонн, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106.

Судебные акты по делу №А53-12949/2016 не содержат информации о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106 имелась продукция, принадлежащая кому-либо, кроме ЗАО «Гуковуголь» и ООО «ПКФ «Алмазная».

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что на указанных участках отсутствовал товар (щлам), принадлежащий ООО «Трансторг» на каком-либо ином основании, нежели по договору купли-продажи №ГУ-ТР-1 от 28.09.2017.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между ООО «Трансторг» иООО «ПКФ «Алмазная» заключен договор поставки, согласно которому ООО «Трансторг» (поставщик) обязуется поставить продукцию марки шлам, а ООО «ПКФ «Алмазная» (покупатель) обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, количество, качество и общая стоимость определяются сторонами в спецификации (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 передача товара покупателю производится поставщиком в городе Донецке Ростовской области, на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106).

Истец полагает, что с одобрения ответчика в период 2 квартал 2017- 3 квартал 2017 с территории спорных земельных участков им была вывезена продукция – шлам в следующем количестве:

- 39 039 тонн – собственность истца на основании решения суда по делу №А53-12949/2016;

- 33768 тонн – на основании договора поставки от 16.06.2017, спецификация от 16.06.2017, товарная накладная №260 от 17.07.2017 (т. 1, л.д.91, 97);

- 3400 тонн - на основании договора поставки от 16.06.2017, спецификация от 14.09.2017, товарная накладная №434/2 от 17.07.2017 (т. 1, л.д.92, 98).

Таким образом, истцом было вывезено продукции в общем количестве76 207 тонн (39 039 + 33768 + 3400).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (т. 4, л. д. 22, т.5, л.д. 6-8).

 При этом истец указывает, что на основании договора поставки от 16.06.2017 им ещё была приобретена у ООО «Трансторг» продукция в объеме 37 168 тонн, что подтверждается спецификацией №3 и товарной накладной №496 от 03.10.2017 (т.4, л.д. 26, 31).

Указанный объем продукции и является предметом спора в настоящем деле.

Истец не признает позицию ответчика о том, что на вывезенную во 2-3 квартале 2017 продукцию распространяется действие договора поставки №ГУ-ТР-1 от 28.09.2017, поскольку его положения не содержат условий о его распространении на ранее возникшие правоотношения.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что даже позднее оформление договора поставки №ГУ-ТР-1 от 28.09.2017 не опровергает того обстоятельства, что ООО «Трансторг» приобрел у АО «Гуковуголь» шлам в общем объеме 37 168 тонн, и именно указанный объем был вывезен с территории ответчика (33768 + 3400).

Указанный вывод следует из того обстоятельства, что ООО «Трансторг» не могло реализовать истцу товар в бОльшем объеме, нежели приобрело само. 

При этом материалы дела не содержат объяснений истца о наличии в материалах дела двух экземпляров спецификации №3, в которых содержится противоречивая информация о приобретенном истцом объеме продукции – т.1, л.д 93 и т.4 л.д.26. Указанное противоречие истцом не устранено.

Материалами дела подтверждается, что истцом вывезен с земельных участков с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106 товар – шлам в объеме, который принадлежал истцу на праве собственности (39039 тонн) и который имелся в собственности ООО «Трансторг» на основании договора поставки с ответчиком (№ГУ-ТР-1 от 28.09.2017) - 37 168,450 тонн (33768, 450 + 3400), а всего - 76207 тонн.

Доказательств того, что ООО «Трансторг» и в дальнейшем приобретало у ответчика продукцию (шлам) материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, на ответчика не может быть возложено бремя правовой ответственности за недобросовестные действия ООО «Трансторг», которое фактически реализовало истцу отсутствующую у него продукцию, продукцию, которая ему не принадлежала.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что АО «Гуковуголь» и ООО «Трансторг» действовали согласованно во взаимоотношениях с истцом и фактически выступали как одна организация, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статья 93 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы истца об аффилированности ответчика и третьего лица не опровергают того обстоятельства, что на протяжении 2017-2020 годов, вплоть до обращения в суд с настоящим иском, истец не заявлял каких-либо требований к стороне сделки - ООО «Трансторг», и не требовал исполнения обязательств по договору поставки продукции, которая, по мнению истца, находится у ответчика.

При этом истец на протяжении длительного времени не отрицал того факта, что на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105 отсутствует какое-либо движимое имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «Алмазная».

Так, 01.01.2018 между ООО «ПКФ «Алмазная» (арендатор) и ЗАО «Гуковуголь» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок кадастровый номер 61:50:0090115:105, общей площадью 92 948 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.4 л.д. 11).

Согласно пункту 1.4. указанного договора на передаваемом во временное владение земельном участке недвижимых объектов и любого другого имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Алмазная», не имеется. 

Со стороны ООО «ПКФ «Алмазная» договор субаренды земельного участка подписан генеральным директором ФИО7, скреплен печатью общества.

Аналогичное положение содержит пункт 1.2 договора уступки права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №05/2018/ЭР-ПКФ от 01.07.2018, заключенного также между  ООО «ПКФ «Алмазная» иАО «Гуковуголь», согласно которому на передаваемом во временное владение земельном участке кадастровый номер 61:50:0090115:105 недвижимых объектов и любого другого имущества, принадлежащего  ООО «ПКФ «Алмазная», не имеется. Со стороны ООО «ПКФ «Алмазная» договор уступки права аренды от 01.07.2018 подписан генеральным директором ФИО7, скреплен печатью общества.

При этом с 2017 года истец к стороне договора поставки - ООО «Трансторг» с требованиями об исполнении договорных обязательств не обращался, от договора не отказывался, денежные средства не отыскивал и не обращался за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно принципу эстоппеля, лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

С учетом ранее заявленной позиции истца об отсутствии у АО «Гуковуголь» принадлежащего ему имущества, апелляционный суд не находит оснований для иного вывода в рамках рассматриваемого спора. 

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств у налогового органа, о приобщении дополнительных доказательств и о вызове свидетеля руководителя ООО «Трансторг» апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, основываясь на иных относимых и допустимых доказательствах по делу.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований об истребовании у ответчика движимого имущества (шлама).

Соответственно решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При первоначальном рассмотрении дела истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб., ответчиком также были уплачены6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. При новом рассмотрении дела ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе, а также необходимо взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022  по делу №А53-19586/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гуковуголь» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая