Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80388/21-137-568

г. Москва

01 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" доверительный управляющий закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Тендерные займы» (123610, 

<

...>, под 7 эт 5 пом 514, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технические системы безопасности" (156000, 

<

...>, часть нежилого помещения 1, комната 30, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ-2021-210121002 от 21.01.2021г. в размере 1 015 200 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» доверительный управляющий закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Тендерные займы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа № ДЗ-2021-210121002 от 21.01.2021  в размере 1 015 200 руб., из которых: 900 000 руб. – основной долг, 115 200 руб. – неустойка за период с 06.03.2021 по 06.04.2021.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 28.06.2021г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный (ранее - ЗПИФ кредитный «Тендерные займы») «Тендерные займы» (займодавец) и ООО «ТСБ» (заемщик) заключен договор целевого займа № ДЗ-2021-210121002 от 21.01.2021 на сумму 900 000 руб. со сроком возврата до 05.03.2021 (далее - договор).

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № 2101 от 21.01.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не возвращена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа  № ДЗ-2021-210121002 от 21.01.2021  составляет 1 015 200 руб., из которых: 900 000 руб. – основной долг, 115 200 руб. – неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 900 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 115 200 руб. за период с 06.03.2021 по 06.04.2021.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом пени (неустойки) в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 115 200 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технические системы безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" доверительный управляющий закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Тендерные займы» задолженность в размере 1 015 200 руб., из которых: 900 000 руб. – основной долг, 115 200 руб. – неустойка с 06.03.2021 по 06.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 152 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова