ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13424/2023

г. Вологда

02 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Гавриловой А.А. и ФИО1,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 по доверенности от 21.11.2024, от общества                              с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» ФИО3 по доверенности от 24.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2025 года по делу № А66-13424/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (адрес: 170004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)                     о взыскании 67 392 руб. вреда, причиненного почве.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс». Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2024 произведена замена третьего лица – муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на процессуального правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Дороги Твери».

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...>, офис 407А; далее – ООО «ОК «Регион»).

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери и администрация города Твери.

Решением суда от 09.06.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 04.04.2023 установлено, что в точке координат 56.84119, 35.84911, в 43 метрах в восточном направлении от дома         № 12/2 по Пролетарской набережной города Твери, на почве расположен навал отходов, состоящий из грязного снега и льда, твердых коммунальных отходов, площадью 24 кв. м.

Отходы от зимней уборки улиц (код по ФККО – 73121000000), мусор и смет уличный (код по ФККО – 73120001724), отходы коммунальные твердые (код по ФККО – 73100000000) включены в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» отобраны объединенные пробы почвы, пробы отходов на загрязненном отходами земельном участке, фоновые пробы почвы (протоколы отбора проб                    от 04.04.2023 № 20-П/ЦО, 21-П/ЦО, 22-П/ЦО, 51-Б, 52-Б, 53-Б, 54-Б, 55-Б, 17-О/ЦО, 18-О/ЦО).

По результатам химического анализа проб почвы, отобранных на загрязненном участке, выявлено превышение содержания рН (водородный показатель), хлорид-ионов, сульфат-ионов, нефтепродуктов, кальция (в водной вытяжке). По результатам токсикологического анализа методом биотестирования проб отходов, отобранных на загрязненном участке, выявлено, что они обладают острой токсичностью для тест-объектов, для которой может быть установлен IV класс опасности.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почве загрязненного участка, составивший 67 392 руб. 

Из материалов дела следует, что в целях установления лица, допустившего сброс отходов на почву, истцом, ответчиком опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, П.П., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, проживающие в домах № 11 и 12/2 по Пролетарской набережной в городе Твери, которые подтвердили, что в марте 2023 года при помощи тракторов загрязненный снег вывозился на берег реки Тьмаки за дом № 12/2 по Пролетарской набережной города Твери. При этом имеются разночтения при указании марки трактора (JCB и Беларус) и цвета (синий или желтый).

По сообщению ООО «ОК «Регион» уборка придомовой территории дома № 11 по Пролетарской набережной в городе Твери в период с января по март 2023 года осуществлялась дворниками и тракторами марки «Беларус» с государственными регистрационными знаками ТО 0687 69, ТО 7242 69, ТО 5430 69, с щеточным и навесным оборудованием.

Министерство, полагая, что в результате действий общества допущен сброс отходов производства и потребления на почву с последующим их накоплением на почве, причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, обратилось к последнему с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс – умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически неопасные отходы.

В пункте 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77  Закона № 7-ФЗ). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. 

Как указано в пункте 7 постановления № 49, по смыслу статьи 1064                 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пунктах 1, 16, 21 Положения о министерстве, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп, закреплено, что министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере осуществления государственного экологического контроля (надзора) за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды. Министерство в числе прочего осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации региональный государственный экологический контроль (надзор). Министерство в установленном порядке и в пределах своей компетенции имеет право определять размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и предъявлять иски о возмещении и (или) предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Материалами дела подтверждается, что министерством в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 04.04.2023 установлено, что в точке координат 56.84119, 35.84911,                          в 43 метрах в восточном направлении от дома № 12/2 по Пролетарской набережной города Твери, на почве расположен навал отходов, состоящий из грязного снега и льда, твердых коммунальных отходов, площадью 24 кв. м.

По результатам химического анализа проб почвы, отобранных на загрязненном участке выявлено превышение содержания рН (водородный показатель), хлорид-ионов, сульфат-ионов, нефтепродуктов, кальция (в водной вытяжке). По результатам токсикологического анализа методом биотестирования проб отходов, отобранных на загрязненном участке, выявлено, что они обладают острой токсичностью для тест-объектов, для которой может быть установлен IV класс опасности. Расчет ущерба проведен министерством в соответствии с методикой № 238. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  надлежащих доказательств размещения отходов на спорном участке в результате уборки придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, непосредственно ответчиками в материалы дела не представлено.

Фактически в качестве доказательств того, что именно ответчиками осуществлялся вывоз снега и накопление спорных отходов на указанном истцом участке, истцом представлены только объяснения граждан, проживающих в спорном доме и домах, расположенных рядом с участком.

Так, из объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18 Е.С, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, проживающих в домах № 11 и 12/2 по Пролетарской набережной в городе Твери, следует то, что в марте 2023 года при помощи тракторов загрязненный снег вывозился на берег реки Тьмаки за дом № 12/2                по Пролетарской набережной в городе Твери. 

Между тем апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения указанных лиц не подтверждают размещение на спорном участке отходов в результате уборки придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Названные лица указали, что снег вывозился на набережную реки Тьмаки в районе дома № 12/2, однако куда именно на набережную вывозился, по их мнению, снег, из этих объяснений не следует. 

Вместе с тем наряду с указанными объяснениями имеются объяснения лиц, проживающих в доме, представленные ответчиком, согласно которым снег складировался на территории дома № 11 и не вывозился за ее пределы в спорный период (т. 3, 52-58). 

Кроме того, ранее опрошенная истцом ФИО16 в пояснениях от 04.04.2024 указала, что фактически она отвечала на наводящие вопросы истца, при этом объяснения заполнялись сотрудником истца и подписаны ФИО16 без ознакомления. Данное лицо пояснило, что о вывозе снега в сторону реки Тьмаки управляющей компании не сообщала. Ссылки истца на то, что на указанное лицо оказано давление со стороны общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что представленные истцом письменные объяснения практически изложены одинаково. 

Важно заметить, что в качестве свидетеля допрошена ФИО8, показаниями которой также не подтверждается факт вывоза снега в место, установленное истцом при проведении проверки. 

Следует отметить, что утверждение истца о вывозе снега на берег реки Тьмаки ответчиками сделано фактически только с учетом того обстоятельства, что уборку снега в спорный период производила управляющая компания многоквартирного жилого дома № 11 по Пролетарской набережной в городе Твери, а управляющая компания многоквартирного жилого дома № 12/2 по Пролетарской набережной в городе Твери уборку снега с придомовой территории не осуществляла. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, деятельность других организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами вблизи спорного земельного участка, не оценивалась истцом. Сам момент размещения отходов ответчика на спорном участке никем не зафиксирован. 

При этом наличие доказательств того, что складирование отходов на спорной площадке осуществляли именно ответчики, имеет существенное значение для дела, поскольку размер вреда напрямую зависит от площади загрязненного участка, глубины загрязнения, категории земель и вида разрешенного использования, степени загрязнения и других составляющих примененной истцом формулы Методики № 238.

Как указывалось выше, для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Вместе с тем в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

Апелляционная инстанция отмечает, что доказательств, достоверно фиксирующих обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно размещение ответчиком снега на берегу реки Тьмаки за домом № 12/2 по Пролетарской набережной в городе Твери, как то: акты/протоколы, фиксирующие размещение на площадке снеговых масс, составленные в периоды уборки снега и достоверно указывающие на наличие работ по свозу снеговых масс после уборки ответчиками, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда почве ответчиками, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями для окружающей среды представленными в материалы дела документами надлежаще не подтверждены.

С учетом изложенного министерство не доказало наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков в виде возмещения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных министерством требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2025 года        по делу № А66-13424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина