ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-1983/2020

г. Самара

06 апреля 2023 года

11АП-2995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года о разрешении разногласий по делу №А65-1983/2020 о несостоятельности (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020г. гражданин ФИО2, ИНН 

<

***>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2022г. поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, должником и его супругой о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, возвращенных в  конкурсную массу должника  по результатам оспаривания сделок (вх.56868).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, разрешены возникшие разногласия, суд обязал финансового управляющего перечислить денежные средства в размере половины суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации жилого дома и земельного участка супруге должника – ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2023 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется гл. X Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 ст. 60 Закон о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г, договор дарения недвижимого имущества несовершеннолетнему от 25 мая 2019 г., заключенный между должником ФИО2 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 индивидуальный жилой дом, площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером 16:15:120102:208, и земельный участок площадью 1 463 кв.м. с кадастровым номером 16:15:120102:106, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по перерегистрации имущества после оспаривания недействительной сделки, а именно: индивидуальный жилой дом, площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером 16:15:120102:208, и земельный участок площадью 1 463 кв.м. с кадастровым номером 16:15:120102:106, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Организатором торгов финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 проведены торги в форме открытых торгов на повышение стоимости по реализации Лота №1 - Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, кад. №16:15:120102:208, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашское сельское поселение, 

<

...>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешения: для строительства индивидуального жилого дома, кад. № 16:15:120102:106, общей площадью 1463 +/-27 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашское сельское поселение, 

<

...>. Начальная стоимость – 2 323 000,00 руб. Первые и повторные торги признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения по реализации вышеуказанного имущества.

По результатам данных торгов заключен договор купли-продажи с победителем торгов, цена по договору – 1 672 560 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Имущество, реализованное финансовым управляющим, приобретено должником в период брака с ФИО5, раздел общего имущества не осуществлялся, имущество находилось в общей совместной собственности супругов.

От ФИО2 финансовому управляющему поступило требование о выплате 50% поступивших денежных средств супруге – ФИО5.

Финансовый управляющий, полагая, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок, подлежат включению в конкурсную массу должника в полном объеме без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу ФИО5, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на то, что ФИО5 не могла не знать о совершении супругом существенно убыточных сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, негативно влияющих на их совместный имущественный комплекс, следовательно, ею было дано согласие на отчуждение имущества как в письменном виде (по объектам недвижимого имущества), так и в силу закона.

Таким образом, реализуя свое право на дачу согласия на отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, по мнению финансового управляющего, ФИО5 фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. Более того, супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности мужа на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, при отчуждении имущества действовала согласованно со сторонами подозрительных сделок и преследовала цель вывода активов должника в преддверии его банкротства и причинения вреда кредиторам последнего. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае установлено, что спорное имущество до отчуждения являлась общей совместной собственностью супругов.

По смыслу вышеприведенных положений следует, что совместно нажитое имущество супругов подлежит продаже в рамках дела о банкротстве должника, при этом в качестве гарантии соблюдения прав и законных интересов супруга должника предусмотрена выплата после реализации денежных средств, составляющих размер доли гражданина в таком имуществе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г, договор дарения недвижимого имущества несовершеннолетнему от 25 мая 2019 г., заключенный между должником ФИО2 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 индивидуальный жилой дом, площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером 16:15:120102:208, и земельный участок площадью 1 463 кв.м. с кадастровым номером 16:15:120102:106, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения договора дарения жилой дом и земельный участок являлись общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, после их поступления в конкурсную массу должника.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий и кредиторы, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом. В настоящем споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлялось. 

При изложенных обстоятельствах возникшие разногласия по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки по его дарению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости разрешить их путем указания финансовому управляющему на необходимость выплатить супруге должника денежные средства в размере половины суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации жилого дома и земельного участка.

Указанная позиция согласуется с позиций, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО5 не являлась стороной договора дарения, каких-либо выводов о ее недобросовестности судебный акт о признании сделки недействительной не содержит.

Факт согласия на заключение должником договора дарения имущества недостаточен для отказа ФИО5 в защите принадлежащего ей права.

Доводы о том, что, давая согласие на отчуждение имущества, супруга должника фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В данном случае каких-либо обязательств перед кредиторами она не имела, доля, причитающаяся ей по закону, не подлежала распределению между кредиторами, в связи с чем злоупотребление при даче ФИО5 соответствующего согласия и нарушения указанным действием имущественных интересов кредиторов отсутствует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу №А65-1983/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу №А65-1983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Г.О. Попова

 

Е.А. Серова