ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15763/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 года

Дело № А76-6251/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-6251/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2022, срок действия по 31.01.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация города Магнитогорска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россрестра по Челябинской области) с требованиями: 

- признать недействительным уведомление №КУВД-001/2021-45911887/6 от 09.02.2022 об отказе в государственной регистрации права; 

- возложить обязанность осуществить государственную регистрацию по прекращению права собственности на нежилое помещение №2, общей площадью 238,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:0129004:2705 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что Администрацией не представлены доказательства передачи в федеральную собственность объектов гражданской обороны в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 противоречит правовой позиции президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09, поскольку, спорное помещение является защитным (т.е. не относиться к числу нежилого фонда) было построено в 1953 году, то есть до принятия Постановления 3020-1, право собственности на него возникло у РФ в силу закона, в связи с чем передача Администрацией города спорного объекта в собственность РФ невозможна, так как оно уже находиться в федеральной собственности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Администрации города, как отказ от права собственности. Учитывая, что право муниципальной собственности не могло возникнуть на рассматриваемое спорное помещение, целью обращения в управление Росреестра было устранение недостоверных сведений, что прямо предусмотрено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следовательно, положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. Апеллянт отметил, что указание в тексте расписки Росреестра о получении документов на государственную регистрацию о том, что заявление подано как «прекращение права собственности» данного вывода не опровергает, поскольку такого вида заявления, как устранение недостоверности ЕГРН не предусмотрено.

  От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 Администрацией зарегистрировано право собственности на помещение № 2, общей площадью 238,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:0129004:2705 (свидетельство от 01.03.2004, л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2021 указанный объект – нежилое помещение № 2 является защитным сооружением гражданской обороны (л.д. 13, 14).

Согласно справке «ОГУП «ОЦТИ» от 13.12.2018 указанное нежилое помещение № 2, расположенное по пр. Металлургов, д. 11 в городе Магнитогорске обладает признаками, позволяющими отнести данный объект к защитным сооружениям гражданской обороны, оборудованное санузлами, имеющее дополнительные защитные стены в соответствии с требованиями СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны» (л.д. 15).

01.11.2021 Администрация города Магнитогорска обратилась в Управление Россреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения № 2, общей площадью 238,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:0129004:2705 (л.д. 7). 

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области принято решение о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2021-45911887/2 от 09.11.2021 (л.д. 8, 9). 

09.02.2022 в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прекращения прав, уведомлением № КУВД-001/2021-45911887/6 в государственной регистрации было отказано (л.д. 10, 11). 

Считая уведомление №КУВД-001/2021-45911887/6 от 09.02.2022 об отказе в государственной регистрации права относительного прекращения права собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 238,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:0129004:2705, незаконным и нарушающим права заявителя, Администрация обратилась в суд с соответствующим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не представлено доказательств передачи в федеральную собственность объектов гражданской обороны в силу п.1 и п.2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, также суд указал, что в тексте заявления в суд администрацией города Магнитогорска указано, что заявление было направлено в Росреестр, чтобы исключить недостоверность сведений в ЕГРН, между тем, в расписке о получении документов на государственную регистрацию значиться, что заявление подано как прекращение права собственности».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На государственную регистрацию было представлено заявление Администрации о государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения № 2, общей площадью 238,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:0129004:2705 (л.д. 7).

Однако, Управлением Росреестра при проведении правовой экспертизы документов было указано, что 01.03.2004 на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 28.05.1996 № 120-П, распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, наделенного правами территориального агентства Госкомимущества № 366 от 6 июня 1996 года, постановления главы города Магнитогорска Челябинской области № 21-П от 19 января 2004 года, акта передачи в муниципальную собственность города Магнитогорска встроенно-пристроенных помещений АО «ММК» от 6 июня 1996 года зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Магнитогорск на нежилое помещение с КН 74:33:0129004:2705, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В период с 24.12.2004 по 30.12.2016 нежилое помещение передавалось в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию «Лифт» г. Магнитогорска. 

Сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект были внесены в ЕГРН на основании акта органа, уполномоченного на распоряжение государственным имуществом, актов органа местного самоуправления, принятых в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1). 

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 28.05.1996 № 120-П утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Магнитогорска, среди которых подвал площадью 374,1 кв. м. 

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, наделенного правами территориального агентства Госкомимущества № 366 от 6 июня 1996 года, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» согласованы перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Магнитогорска. 

Согласно постановлению главы города Магнитогорска Челябинской области № 21-П от 19 января 2004 года в реестре объектов муниципальной собственности города Магнитогорска находится нежилое помещение № 2 (подвал), использование - лифтерная, площадью 238,3 кв. м. 

Постановление Администрации города Магнитогорска от 28.05.1996 № 120-П принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (далее - Распоряжение № 114-рп). 

Распоряжением № 114-рп утвержден порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность. 

Согласно пункту 9 Распоряжения № 114-РП для передачи объектов в муниципальную собственность города соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. 

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. 

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа. 

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня. 

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. 

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств передачи в федеральную собственность объектов гражданской обороны в силу п. 1 и п. 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся:

- все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов; 

- защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. 

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2021 № Ф01-3492/2021 по делу № А43-18150/2020). 

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов. 

Следовательно, Постановление № 3020-1 не исключает возможность нахождения объектов гражданской обороны в собственности муниципального образования. 

Так, частью 6.1. статьи 70 Закона № 218-ФЗ установлены особенности осуществления учетно-регистрационных действий на созданный до дня вступления в силу Постановления № 3020-1 объект недвижимости, отнесенный к числу объектов гражданской обороны, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Также апелляционный суд отмечает, что заявление Администрации о проведении государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на объект недвижимости - помещение № 2, общей площадью 238,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:0129004:2705, по сути направлено на прекращение права муниципальной собственности в отношении спорного объекта.

Однако, согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

То есть, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, документов, позволяющих установить наличие оснований для прекращения права собственности (ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) в регистрирующий орган с заявлением от 01.11.2021, Администрацией не представлено.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Уведомление №КУВД-001/2021-45911887/6 от 09.02.2022 об отказе в государственной регистрации права является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы об уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-6251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков