АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-16201/2021 

«05» июля 2022 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022 

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску          

акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж

третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области 

о взыскании 160 687  руб. 68 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1910 от 25.05.2020, 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности б/н от 21.07.21, 

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено 

установил:

акционерное общество «Экотехнологии»  (далее – истец, ОА «Экотехнологии») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (далее – ответчик, ООО «Виола») о взыскании 160 687  руб. 68 коп., из них 142 918,89 руб. задолженности за  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 30.06.21, 17 768,79 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 (с учетом принятия уточнений в порядке                    ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик - возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика договора, актов оказания услуг, не доказан сам факт оказания и объем, оказанных услуг. Указал, что договор не заключен, так как не согласованы существенные условия договора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с предложением о  заключении  договора и проекта такого договора.  Так же, в соответствии с Приказом от 01.07.2016 все структурные  подразделения ООО «Виола» осуществляют раздельное ТКО по установленным видам отходов и складирование, отсортированных ТКО в отдельных контейнерах, а так же по мере накопления, указанные отходы направляются на распределительный центр ООО «Виола», для передачи на вторичную переработку специализированным организациям через уполномоченную организацию, являющуюся поставщиком ООО «Виола» - ООО «Сигма». Указал, что, согласно справке № 1 от 14.01.2019,  выданной ООО «СМУ-3С», являющейся собственником помещения по адресу: 

<

...>, занимаемого ООО «Виола» годовой объем ТКО  определен в размере – 36 куб.м., т.е. 3 куб. м. в месяц. Указал, что истец при обосновании своей позиции не только не правильно  определяет категорию объектов для применения норматива накопления, но и существенно нарушает права ответчика, так как объемы ТКО согласно позиции  истца для категории супермаркеты (универмаги) составляет 1,93 куб.м. в год с 1 кв.м. общей площади против отмененного норматива образования ТКО установленного для категории промтоварные магазины – 1,69 куб.м в год с 1 кв.м. общей площади. Представил экспертное заключение                  ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № 215 от 06.06.2022, согласно которому за период с 01 июля 2020  по 30 июня 2021 в результате деятельности магазина «Семь дней», расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 209, 4 кв.м., образовалось 1,3773 куб.м. твердых коммунальных отходов, что соответствует 0,12 куб.м. ТКО в месяц. В соответствии с расчетом ООО «Виола» размер задолженности перед АО «Экотехнологии» за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 составляет – 817,95 руб. 

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие               3-го лица.  

  С учетом того, что определением суда от 07.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует.

В силу п. 1 ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Региональный оператор - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, которые образуются и места (площадки) накопления которых находятся в зоне деятельности Регионального оператора.

На основании ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4, ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), по результатам проведенного конкурса, согласно соглашению между ОАО «Экотехнологии» и Департаментом ЖКХ и энергетики Воронежской области от 30.06.2017, ОАО «Экотехнологии» (далее - Региональный оператор) наделено статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области в зоне деятельности.

Зона деятельности Регионального оператора представляет собой территорию, на которой он осуществляет свою деятельность.  

Зоны деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами определяются на основании межмуниципального зонирования территории Воронежской области (восемь межмуниципальных кластеров) в соответствии с комплексной схемой обращения с отходами на территории Воронежской области.

Как следует из материалов дела, ОАО «Экотехнологии» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа город Воронеж, городского округа город Нововоронеж, Каширского, Нижнедевицкого, Новоусманского, Рамонского, Репьевского, Семилукского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности Воронежский межмуниципальный кластер).

Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области с 1 января 2019 года.

Пунктами 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ПС РФ).

Пунктом 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" предусмотрено, что Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N641".

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг и т.п.) считается акцептом.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Судом установлено, что ОАО «Экотехнологии» на своем официальном сайте http://www.ecotech-vrn.ru. а также в газете «Коммуна» г. Воронежа в выпуске от 25 декабря 2018 года №100 (26847) разместило предложение о заключении договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 г.

ОАО «Экотехнологии» в адрес ООО «Виола»  простым письмом был направлен договор № 20ЭТ-110 КМ ЖД от 08.06.2020 с приложением, однако подписанный договор в адрес ОАО «Экотехнологии» не был возвращен.

Таким образом, поскольку ООО «Виола» заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами региональному оператору не направил, следовательно, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.

В соответствии с п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Под конклюдентными действиями, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции).

В спорный период ответчиком не сообщалось о намерении изменить объем вывозимых ТКО, не сообщалось о некачественном выполнении работ, нарушении графика сбора и транспортирования ТКО, а также не предъявлено актов, свидетельствующих о неоказании услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 указанных Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).

Учет расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, не может быть применен по причине отсутствия согласованных с органом местного самоуправления и региональным оператором контейнерных площадок на территориях торговых объектов ответчика.

Учет расчетным путем, исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов (пункт 9 Правил).

В соответствии п. 2 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством РФ, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта РФ).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходов перерабатывающего кластера утверждены приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.04.2018 № 78.

Тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ОАО «Экотехнологии» установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.12.2019 г. № 56/22 в размере 569,27  руб. (без НДС 20%) за 1 куб. м.

В рассматриваемом случае, по смыслу закона, на основании пункта 5 "Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, в отношении торгового объекта ответчика, коммерческий учет твердых коммунальных отходов должен осуществляться расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также тип контейнера, определяются согласно Приложению № 1.  Информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 2 к настоящему договору.  

Пунктом 12 Договора установлено - производить учет объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", способом, указанном в Приложении №1 (расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов и используемых только Потребителем, а в случае их отсутствия исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов).

Общая сумма по договору составляет: 143 251,08 руб.  (без НДС в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Федерального закона № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 6 договора установлено - потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае неполучения платежных документов, потребитель производит оплату самостоятельно на основании договора либо может обратиться в адрес регионального оператора для получения дубликата платежного документа.

Истец, за период с 01.07.2020 года по 30.06.2021, произвел сбор, транспортирование, обработку и размещение ТКО в отношении ответчика в количестве 377,46  куб. м. на сумму 142 918,89 руб. (с учетом частичных оплат), что подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату и иными материалами дела.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №ЭТ20-8201 от 22.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в 3-дневный срок с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор не заключен, так как не согласованы существенные условия договора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с предложением о  заключении  договора и проекта такого договора.  

Указанный довод отклоняется судом как противоречащий нормам действующего законодательства. 

Так, как было указано ранее, поскольку ООО «Виола» заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами региональному оператору не направил, следовательно, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика договора, актов оказания услуг, не доказан сам факт оказания и объем, оказанных услуг, отклоняются судом ввиду нижеследующего. 

Пунктом  6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае неполучения платежных документов, потребитель производит оплату самостоятельно на основании договора либо может обратиться в адрес регионального оператора для получения дубликата платежного документа.

При той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, ответчик должен был знать об обязанности по оплате оказанных услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО.

Кроме того, ссылки на непредставление актов оказанных услуг, необоснованны, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими от оплаты фактически оказанных услуг. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные услуги ему оказывал кто-то другой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал,  что примененный при расчете истцом норматив для категории «промтоварные магазины», АО «Экотехнологии» не имело право при расчете объема ТКО применять норматив накопления, установленный приказом, признанным недействующим.

Указанный довод ответчика признан судом необоснованным ввиду нижеследующего. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 24.10.2019 по делу №3а-624/2019 признан недействующим приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.04.2018г. №78 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера» в части утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов (п.2.2), торговых павильонов (п.2.4). 

Само по себе признание нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса (услуги), не является основанием для освобождения ответчика, как потребителя услуг, от оплаты оказанной услуги. Данная позиция находит подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017г. по делу М309-ЭС17-12555.                                 

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам,  при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017г. по делу №309-ЭС17-12555.

По смыслу приведенных paзъяcнeний, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

На момент судебного разбирательства норматив накопления для промтоварных магазинов на территории Воронежской области для Воронежского муниципального экологического отходоперерабатывающего кластера не установлен.

Основанием для признания Приказа департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области от 12.04.2018 №78 недействующим в части утверждения нормативов послужил тот факт, что при принятии Приказа были установлены нормативы по категориям объектов, на которых образуются отходы, без проведения исследований по каждой категории объектов в муниципальных районах, входящих в Воронежский межмуниципальный кластер. Все объекты (промтоварные магазины, на которых были произведены замеры) были выбраны исключительно на территории городского округа город Воронеж без учета муниципальных районов, также включенных в межмуниципальный кластер.

Применительно к вышеизложенному правовому регулированию суд находит возможным применение ранее установленного норматива к спорным правоотношениям.

Ссылки ответчика на раздельное накопление признаны судом необоснованными. 

В п. 4 ст. 13.4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

На территории г.Воронежа система раздельного накопления твердых коммунальных отходов в рассматриваемый период не была утверждена, места раздельного накопления твердых коммунальных отходов отсутствуют, возможность коммерческого учета отходов по количеству и объему не реализована. Следовательно, в данном случае в силу положений Правил N 505 расчет стоимости услуги по обращению с твердых коммунальных отходов может быть произведен только по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в обоснование возражений договоры поставки, товарные накладные,  не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.

В связи с вышеизложенным судом также отклонен довод ООО «Виола» о том, что им самостоятельно организована схема раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, основания для определения объема исходя из фактического способа учета накопленных твердых коммунальных отходов, отсутствуют.

Кроме того, согласно п.п. 6;7 СанПин 2.1.3684-21, количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 – для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО. В случае раздельного накопления отходов на контейнерной площадке их владельцами должны быть предусмотрены контейнеры для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов.

Таким образом, предложенный истцом расчет объема ТКО основан на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды.

Коммерческий учет расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров (фактический учет ТКО), в данном случае невозможен в связи с отсутствием у истца необходимого количества контейнеров, установленных требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчик не установил количество контейнеров в том объеме, которое бы соответствовало законодательству, соответственно коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем исходя из действующих в спорный период нормативов. (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 306-ЭС20-21786 по делу № А65-21356/2019).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о возможности применения ранее установленного норматива к спорным правоотношениям, то в силу вышеуказанных норм, расчет объема ТКО должен производиться исходя из ранее установленных  нормативов накопления ТКО.

Кроме того, положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.                                                  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости иосмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства иусловиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполненияобязательства.                                                                                                                                    

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявлениедолжником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательствапредполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении илиненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимоот вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихсяоснованием для освобождения от такой ответственности.                                                         

Ответчик вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, обязанное доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства по оплате оказанных истцом услуг, с ходатайством о проведении судебной экспертизы к суду не обращался.

Вместе с тем, ООО «Виола» представило экспертное заключение                              ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № 215 от 06.06.2022, согласно которому за период с 01 июля 2020  по 30 июня 2021 в результате деятельности магазина «Семь дней», расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 209, 4 кв.м., образовалось 1,3773 куб.м. твердых коммунальных отходов, что соответствует 0,12 куб.м. ТКО в месяц. В соответствии с расчетом ООО «Виола» размер задолженности перед АО «Экотехнологии» за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 составляет – 817,95 руб. 

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение является для суда как представленное им доказательство в обоснование возражений, тем самым,  с учетом доводов истца и действующего правового регулирования,  суд не может принять заключение эксперта в качестве достаточного доказательства.

Ссылки ответчика на то, что истец при обосновании своей позиции не только не правильно  определяет категорию объектов для применения норматива накопления, но и существенно нарушает права ответчика, так как объемы ТКО согласно позиции  истца для категории супермаркеты (универмаги) составляет 1,93 куб.м. в год с 1 кв.м. общей площади против отмененного норматива образования ТКО установленного для категории промтоварные магазины – 1,69 куб.м в год с 1 кв.м. общей площади, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. 

Истцом при расчете иска применен норматив образования ТКО установленного для категории промтоварные магазины – 1,69 куб.м в год с 1 кв.м. общей площади. 

Исходя из вышеизложенного представленный истцом расчет задолженности признан судом обоснованным.

Контррасчет ответчика, признан судом необоснованным, поскольку объем услуг должен быть рассчитан исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за оказанные истцом в период с 01.07.20 по 30.06.21 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 142 918, 89  руб. 

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

Ответчик – доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ООО «Виола» от оплаты имеющейся задолженности, суду не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности на момент судебного разбирательства требования истца о взыскании 142 918, 89  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же  заявлено требование о взыскании с ООО «Виола» неустойки в размере 17 768, 79 руб. за период с 01.01.2021 по 27.09.2021. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования АО «Экотехнологии» о взыскании с ООО «Виола» неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, не нарушающим условия договора и права и законные интересы ответчика.

Возражения ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными, так как договор в части условий о взыскании неустойки между истцом и ответчиком не заключен, отклоняется судом, поскольку требования истца основаны на договоре, заключенном на условиях типового.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 3 820,63 руб. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению                   № 1589 от 19.05.2021. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, в пользу  Акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 687  руб. 68 коп., из них 142 918,89руб. - основного долга, 17768,79руб. – неустойки за период с 01.01.21 по 27.09.21; а также 2000,00руб. – расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 3 820,63руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова