АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-2226/2019

г.Самара

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электрум трансконтинентал энерджи груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Обнинск Калужской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум трансконтинентал энерджи груп» (далее – ООО «Электрум ТЭГ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (далее – АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж») задолженности по договору поставки от 03.08.2018 №ТГ00000092 в сумме 1 329 672 руб. 80 коп., неустойки в сумме 171 736 руб. 45 коп.

05.03.2019 от ООО «Электрум ТЭГ» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» задолженность по договору поставки от 03.08.2018 №ТГ00000092 в сумме 229 672 руб. 80 коп., неустойку в сумме 197 971 руб. 66 коп. Суд принял данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.03.2019 и определении от 12.03.2019.

От АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель ООО «Электрум ТЭГ» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» задолженность в сумме 229 672 руб. 80 коп. и неустойку в сумме 197 971 руб. 66 коп.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Электрум ТЭГ» в судебном заседании, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, ООО «Электрум ТЭГ» (поставщик) и АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (покупатель) заключили договор от 03.08.2018 №ТГ00000092, по которому поставщик обязался в соответствии с заявкой, подписанной покупателем, осуществлять поставку продукции производственно-технического назначения (товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Конкретное наименование, количество, комплектация и цена товара, а также срок поставки указываются в спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.3 договора покупатель оплачивает поставляемый товар в размере,  порядке и в сроки, установленные в соответствующей спецификации (приложение №1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 07.08.2018 №1/ТГ00000106 стороны согласовали поставку товара (КТП-630/6/0,4-12-У1 «Сити-Zn» к/к/к с тр-ром) на общую сумму 2 829 672 руб. 80 коп., а также порядок оплаты – в течение 30 календарных дней после отгрузки товара (л.д.13).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Электрум ТЭГ» по универсальному передаточному документу от 08.10.2018 №328 и товарно-транспортной накладной от 08.10.2018 №4226 поставило в АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» товар на общую сумму 2 829 672 руб. 80 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» на указанных универсальном передаточном документе и товарно-транспортной накладной.

Поскольку покупатель в установленный срок товар не оплатил, ООО «Электрум ТЭГ» направило в АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» претензию от 21.11.2018 №3206 с просьбой оплатить задолженность и уплатить неустойку (л.д.18-19).

АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» задолженность погасило не в полном объеме, в связи с чем ООО «Электрум ТЭГ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 229 672 руб. 80 коп. коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д.50). Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Электрум ТЭГ» о взыскании с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» задолженности в сумме 229 672 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Электрум ТЭГ», сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 08.11.2018 по 04.03.2019 составила 197 971 руб. 66 коп. Данный расчет является верным.

АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» контррасчет неустойки не представило, ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «Электрум ТЭГ» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» не представило. 

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0,1% предусмотрена как для поставщика (в  случае нарушения сроков поставки товара; п.8.2 договора), так и для покупателя (в случае нарушения сроков оплаты товара; п.8.3 договора). Договор подписан АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» без разногласий. 

При заключении договора АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Электрум ТЭГ» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Электрум ТЭГ» имеющимся у него правом суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в пользу ООО «Электрум ТЭГ» неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 197 971 руб. 66 коп.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Электрум ТЭГ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.102, 110 АПК РФ взыскивает с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 553 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрум трансконтинентал энерджи груп» основной долг в сумме 229 672 руб. 80 коп., неустойку в сумме 197 971 руб. 66 коп. 

Взыскать с акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 553 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

Е.Н. Некрасова