ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.07.2023                                                                                      Дело № А40-124489/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролировавших должника ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 12.12.2022 (с учетом определения от 14.12.2022 об исправлении опечаток) был принят отказ конкурсного управляющего должника от требований о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, производство по заявлению в указанной части было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 (с учетом определения от 14.12.2022 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 ФИО1 и ФИО3 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем должника как минимум с 2010 года.

Единственным участником должника до 23.11.2015 являлась автономная некоммерческая организация «Центр содействия развитию промышленности и предпринимательства», где руководителем также являлся ФИО3

В дальнейшем 50 % доли было реализовано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточные берега», а оставшиеся 50 % доли были проданы ФИО3

ФИО1 с 01.11.1999 являлся заместителем генерального директора должника.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано совершением ФИО3 и ФИО1 действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53)).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными следующие сделки: безвозмездное отчуждение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания адрем» транспортного средства; перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания № 1» денежных средств в размере 11 831 623,76 руб.; безвозмездное отчуждение обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» оборудования стоимостью 4 000 000 руб.; безвозмездная сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 32» на сумму 4 000 000 руб.; дополнительные соглашения к трудовым договорам ФИО8 и ФИО9, устанавливающие завышенный размер заработной платы; пункт трудового договора с ФИО3, устанавливающий завышенный размер заработной платы; договор уступки прав требований (цессии) от 06.10.2015 № 2-У-МПС/УС; перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – общества  «Универсалстрой») денежных средств на общую сумму 1 274 020 520,75 руб.

Судами всех инстанций была также установлена аффилированность должника и общества «Универсалстрой», а также мнимость сделок с целью вывода денежных средств в ущерб независимым кредиторам.

Судами учтено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 965 297 277,20 руб. а если бы денежные средства, перечисленные в пользу общества «Универсалстрой», остались в обороте должника, объективное банкротство в отношении должника могло бы и не наступить.

Учитывая приведенные обстоятельства, констатировали суды, вышеперечисленные сделки повлекли наступление объективного банкротства должника, поскольку в результате их совершения были выведены денежные средства в преддверии банкротства должника в отсутствие равноценного встречного предоставления по мнимым (ничтожным) основаниям.

Характер совершенных сделок, преследуемая цель при их совершении, а также обстоятельства их заключения свидетельствуют о том, что именно данные сделки повлекли наступление объективного банкротства должника, поскольку указанные сделки являются как значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности и размеру требований кредиторов, установленного в рамках настоящего дела о банкротстве, так существенно убыточными как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО1 были направлены на вывод активов должника, с целью причинения вреда независимым кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно привлек данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенный ФИО1 довод о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, учитывая положения статьи 61.10 Закона о банкротстве о том, что к контролирующим должника лицам относятся также лица, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Следовательно, учитывая установленные судебными актами факт получения обществом «Универсалстрой», где руководителем и учредителем являлся ФИО1, выгоды на сумму свыше 1,7 млрд. руб., он правомерно был привлечен к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенности совершенных сделок, судом апелляционной инстанции  также оценен критически и отклонен, как опровергнутый представленными в обособленный спора  документам и установленными судами обстоятельствами.

Заявленный в кассационной жалобе ФИО3 довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не подлежит оценке, поскольку он не заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции от раскрытия своей правовой позиции уклонились, мотивированных отзывов на заявление конкурсного управляющего должника не направили.

В суд апелляционной инстанции направлены краткие апелляционные жалобы, свидетельствующие исключительно о несогласии с обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-124489/16 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

 

                                                                                                          В.З. Уддина