АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3237/2019

г. Иркутск

27 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21 марта 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) к акционерному обществу «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) о взыскании 1 017 799 руб. 74 коп., из них: 980 456 руб. 85 коп. – основной долг, 37 342 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участи: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в Арбитражный суд иркутской области с иском к акционерному обществу «БРАТСКДОРСТРОЙ» о взыскании 1 017 799 руб. 74 коп., из них: 980 456 руб. 85 коп. – основной долг, 37 342 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 02.07.2018 № 71-СП не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402532916464, № 66402532916457.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Центр дорожных технологий» (субподрядчик) и АО «Братскдорстрой» (генподрядчик) 02.07.2018 заключен договор субподряда № 71-СП, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км 111+000 – км 121+000 в Иркутской области» (в рамках государственного контракта от 08.06.2017 № 8/РД).

В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость работ оплачивается генподрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта выполненных работ (по форме КС-2), подписанных сторонами в двустороннем порядке и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней  с момента подписания документов.

Согласно пункту 4.1. договора цена, условия и порядок оплаты работ определяются сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору).

В ведомости  объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору) стороны согласовали объем работ и их стоимость в размере 1 015 984 руб.85 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Центр дорожных технологий» выполнил работы по договору от 02.07.2018 № 71-СП на сумму 808 191 руб. 45 коп., в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.07.2018 № 2, от 22.10.2018 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.07.2018 № 1 на сумму 808 162 руб. 73 коп., от 22.10.2018 № 2 на сумму 207 822 руб. 12 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 18.12.2018 № 80 (входящий от 26.12.2018 № 978), потребовав оплаты задолженности в размере 980 456 руб. 85 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 02.07.2018 № 71-СП является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Условие о предмете договора согласовано сторонами в пункте 1.1 договора от 02.07.2018 № 71-СП и ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору).

Условие о сроках выполнения работ сторонами в договоре не согласовано, соглашения к договору об установлении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае срока выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Факт выполнения подрядных работ истцом, их стоимость, а также приемка таковых ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 04.07.2018 № 2, от 22.10.2018 № 2, подписанными обеими сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 02.07.2018 № 71-СП является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Как суд указал ранее, факт выполнения подрядных работ истцом, их стоимость, а также приемка таковых ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 04.07.2018 № 2, от 22.10.2018 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2018 № 1 на сумму 808 162 руб. 73 коп., от 22.10.2018 № 2 на сумму 207 822 руб. 12 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий. 

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 980 456 руб. 85 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 980 456 руб. 85 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.07.2018 по 05.02.2019 в сумме 37 342 руб. 89 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его поскольку, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 017 799 руб. 74 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 178 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БРАТСКДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» 980 456 руб. 85 коп. основного долга, 37 342 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «БРАТСКДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова