872/2023-29882(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-2699/2023

Дело № А55-11143/2021

г. Самара

30 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года, вынесенное по  заявлению № 290403 от 16.09.2022 ФИО2 о признании  сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г. Самара, адрес: 

<

...>,  

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от  29.08.2022 (в порядке передоверия),  

финансовый управляющий ФИО4 – лично, паспорт,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

В газете «Коммерсант» № 184(7146) от 09.10.2021 опубликовано сообщение о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина.  

ФИО2. обратился в суд с заявлением, в котором  просит:  

- Признать недействительным договор купли-продажи зарегистрированный  ЕГРН 03.08.2022 под номером 63:26:1802002:27-63/088/2022-8;  

- применить последствия недействительности указанной сделки;  

Определением суда от 21.12.2022, в качестве соответчика привлечена -  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 в  удовлетворении заявления № 290403 от 16.09.2022 ФИО2 о признании недействительной сделки – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение -  отменить.  

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что  оспариваемый договор заключен между финансовым управляющим должника  ФИО4 и ФИО5 в результате торгов носит недействительный  характер, является ничтожной применительно к п. 2 ст. 167 ГК РФ.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что  условием признания судом результатов торгов недействительными является  нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие  этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на  признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных  прав заявителя.  

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что  при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 1 Информационного письма от  22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление  нарушенных прав лица, предъявившего иск.  

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить  следующую совокупность:  

- нарушение действующего законодательства при проведении торгов; 

- нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего их.  

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства  нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые  будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим  требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица  о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в  частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после  введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения  дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем данное правило действует в том случае, если была нарушена  процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника а именно: - Земельный  

участок (землепользование), назначение: под жилую застройку, площадью 1496  кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 63:26:1802002:27 с  находящимся на нём незавершённым строительством жилом доме, площадью 161,6  кв.м., год начала строительства 2005, процент готовности 70 %, кадастровый номер:  63:26:1802002:3620, требует проведения ремонтных работ, право собственности не  зарегистрировано.  

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 25.03.2022 к  рассмотрению обособленного спора об утверждения положения привлечены -  ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в лице его законного представителя ФИО6.  

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и  сроках реализации имущества гражданина - должника ФИО2, а именно: - Земельный участок (землепользование), назначение: под  жилую застройку, площадью 1496 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>,  кадастровый номер: 63:26:1802002:27 с находящимся на нём незавершённым  строительством жилом доме, площадью 16Кб кв.м.. год начала строительства 2005.  процент готовности 70 %, кадастровый номер: 63:26:1802002:3620. требует  проведения ремонтных работ, право собственности не зарегистрировано; начальная  цена - 4 028 000,00 руб.  

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 г. -  утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  ФИО2 в редакции, финансово управляющего  ФИО4.  

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от  22.04.2022 г. управляющим проведены торги, состоявшихся в форме аукциона в  процедуре «Аукцион с открытой формой подачи предложений о цене № 5236736-1»  на торговой площадке Фабрикаит.ру. Победителем стала ФИО5, что подтверждается итоговым протоколом № 1 от 18.07.2022.  

В результате заключен договор купли-продажи от 22.07.2022 года.  

Должник полагает, что данная сделка, заключенная между управляющим  должника ФИО4 и ФИО5 в результате торгов носит недействительный характер и должна  быть признана судом ничтожной на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.  

В соответствии с отчетом об оценке № 372/22-фс от 23.08.2022 г. проведенной  ООО «Оценка плюс» стоимость землевладения составляет: 11 040 000 руб.,  стоимость земельного участка 1 390 000 руб., жилого дома 9 650 000 руб.  

Кроме того, покупателем стала ФИО5 - лицо принимающее участие в  деле о банкротстве в качестве представителя кредитора.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о  

банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества  

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника входит в  конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139  Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества  путем проведения торгов.  

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключался в порядке,  установленном законом, по результатам публичных торгов, результаты которых не  оспаривались.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, спорное  имущество реализовано финансовым управляющим в соответствии с Законом о  банкротстве и Положением о порядке продажи, утвержденным определением  Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022, возражений относительно  цены, порядка продажи имущества, в том числе от должника не поступало,  информация о проводимых торгах была доступной, реальная рыночная стоимость на  объекты недвижимости определена по результатам торгов.  

Доказательств того, что данное имущество могло быть приобретено иными  лицами по стоимости, превышающей цену, предложенную участниками торгов в  нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Довод должника о применении исполнительского иммунитета суд первой  инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации,  изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48  "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в  конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся па день  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или  приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные  доходы должника.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ).  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его  имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также  имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.  

Верховным судом РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда  РФ, в Определении Верховного суда Российской Федерации от "29" октября 2020 г.  по делу № 309-ЭС20-10004 было изложено следующее:  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П),  имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений,  установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в  любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве  собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самою  существа конституционного права на жилище и умаления человеческого  достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень  обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац  первый пункта 4 мотивировочной части постановления).  

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, необремененного ипотекой, действует  и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако, при утверждении порядка продажи имущества должника на  земельном участке с кадастровым номером 63:26:1802002:27 был расположен объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 63:26:1802002:3620. процент  степени готовности 70%.  

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым  помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым  имуществом и пригодно и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает  установленным санитарным и техническим правилам и нормам требованиям  законодательства (далее – требования)).  

Как следует из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к  жилым помещениям относит: жилые дома, квартиры, комнаты.  

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его  соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что объект недвижимого имущества не является единственным  пригодным для проживания Должника жилым помещением (статьи 15 Жилищного  кодекса Российской Федерации), а представляет собой земельный участок с  объектом незавершенного строительства непригодным в настоящее время для  проживания должника и членов его семьи, что противоречит положениям статьи 446  ГПК РФ.  

Следовательно, так как земельный участок с объектом незавершенного  строительства является не пригодным для проживания должника, он составляет  конкурсную массу и подлежит реализации на основании 213.25 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)".  

Правовое обоснование для исключения данного земельного участка с  объектом незавершенного строительства отсутствует.  

Поскольку должник не доказал наличия существенных нарушений при  проведении мероприятий по продаже недвижимого имущества, нарушения прав и  

законных интересов ее и иных заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной.  

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и  возможность применения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут,  поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.  

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключался в порядке,  установленном законом, по результатам публичных торгов, результаты которых не  оспаривались.  

Доводы заявителя жалобы относительно применения исполнительского  иммунитета были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им  отклонены, поскольку правовое обоснование для исключения данного земельного  участка с объектом незавершенного строительства отсутствует.  

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является  основанием для отмены судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении стоимости объекта  опровергается обстоятельствами, установленными выше. В частности, объект  реализовывался на основании утвержденного Положения, на открытых торга.  Первый торги не состоялись в отсутствие покупателей и лишь на повторных торгах  "на повышение" объект был реализован, т.е. его рыночная стоимость была  определены непосредственно рынком на открытых торгах.  

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03  февраля 2023 года по делу А55-11143/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года  по делу А55-11143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  

Дата 09.02.2023 7:50:00

арбитражный суд первой инКсомтуа нвыцдианиа .П опова ФИО9 Олеговна

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи  О.А. Бессмертная  

Дата 07.02.2023 3:24:00

 Кому выдана Мальцев Николай Александрович Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна