ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35411/2021

Дело № А40-11448/21

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021г. по делу № А40-11448/21 о взыскании с ООО "Промышленноэнергетическая группа Энергокад" (107076, 

<

...>, кабинет 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Гермес" (199106, Санкт-Петербург город, 22-я В.О. Линия, дом 3, корпус 1 литер М, комната 215 пом. 1Н этаж 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., пени в размере 70 000 руб., по иску ООО "ГЕРМЕС" к ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД" о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 177 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" задолженности по договору №42ЕР от 08.08.2019 г. в размере 1 100 000 рублей 00 коп., пени в размере 77 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (Закзачик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (Исполнитель) заключен договор № 42ЕР от 08.08.2019, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ.

Истец указывает, что перечислил Ответчику предоплату в сумме 1 100 000 руб., в подтверждение чего ссылается на платежное поручение №302 от 14.08.2019 на 500 000 руб.; расходно-кассовые ордера от 14.08.2019 на сумму 300 000 руб. (денежные средства выданы ФИО3), от 28.08.2019 на сумму 300 000 руб. (денежные средства выданы ФИО4).

Порядок и сроки проведения работ установлены 5 разделом договора, согласно которому Начало выполнения работ - 12.08.2019г., Срок выполнения работ -01.09.2019г.

Согласно п.6.1. договора по окончании работ по настоящему Договору, Исполнитель в течении суток извещает Заказчика в письменном виде о готовности выполненных работ, которая оформляется двухсторонним актом сдачи - приемки. В случае неявки представителя Заказчика для приемки работ и для составления акта в течении 3 -х банковских дней, Исполнитель составляет односторонний акт за своей подписью, имеющий в этих случаях обязательную силу для обеих сторон.

В установленные договором сроки Исполнителем работы не выполнены и Заказчику не сданы, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования в части, заявленные ООО «Гермес» к ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Претензионным письмом от 14.10.2020. Истец в связи с существенными нарушениями сроков сдачи работ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 100 000,00 руб., оплаты неустойки согласно п.9.3. договора в сумме 77 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, Договор подряда № 42ЕР от 08.08.2019 расторгнут между сторонами в одностороннем порядке.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Письмом исх.№ «б/н» от 05.11.2020, после отказа Истца от договора. Ответчик направил в адрес Истца Акты сдачи-приемки работ. Представленные Акты, не подписанные со стороны Истца, не могут являться надлежащими доказательствами исполнения Ответчиком договорных обязательств, поскольку направлены после конечных сроков сдачи Работ и одностороннего расторжения Договора Истцом в одностороннем порядке.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, о своевременной сдаче работ по договору, что подтверждается публично размещенной информацией об открытии магазина, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В удовлетворении требований истца в части взыскании неосновательного обогащения по расходно-кассовым ордерам от 14.08.2019 на сумму 300 000 руб. (денежные средства выданы ФИО3), от 28.08.2019 на сумму 300 000 руб. (денежные средства выданы ФИО4) правомерно отказано, поскольку из представленных ордеров не следует, что они относятся к оспариваемому договору №42ЕР от 08.08.2019 года.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом за период с 02.09.2019 по 14.10.2020 г. была заявлена неустойка с учетом договорного ограничения в размере 77 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его неверным, а также отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в размере 70 000 руб., поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременного выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-11448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 Ю.Л. Головачева