ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-6542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В, Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абсаматовой Мадины Сайпудиновны и ее представителя Шапиева Н.Ш. (доверенность от 23.04.2019), в отсутствие других лиц, участвующих деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абсаматовой Мадины Сайпудиновны (ИНН 0525703978110, ОГРНИП 305525703400041) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу № А15-6542/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (далее - администрация Ленинского района, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций, установленных в зоне отвода республиканской автомобильной дороги "Махачкала - Аэропорт", и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем восстановления одиннадцати демонтированных рекламных конструкций.  

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, привлек государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дагестанавтодор" (далее – ГКУ РД "Дагестанавтодор"), администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы) и муниципальное казенное учреждение "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" (далее — управление). 

Решением суда заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы права относительно сроков исковой давности, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов узнала, лишь после получения в октябре 2019 года письма администрации от 01.08.2019 № 21.02/01-48-1720/19 о результатах демонтажа принадлежащих ей рекламных щитов.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда от 24.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в 30.01.2018 ГКУ РД "Дорожный контроль" предпринимателю ФИО2 выданы технические условия на размещение рекламных щитков, расположенных на республиканской автомобильной дороге "Махачкала - Аэропорт" с подъездом к г. Каспийск км 0+200- км 0+300-км 0+400 - км 0+750 - км 1+00 -км 1+200 - км 2+900 - км 4+800 - км 5+200 - км 6+100 - км 6+300 - км 6+500 - км 7+100 - км 3+700 - км 3+900 - км 4+200. 

07.03.2019 администрация Ленинского района демонтировала одиннадцать рекламных щитов. 

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, полагая, что действия администрации по демонтажу рекламных щитов незаконны.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения муниципального органа власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. При этом пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела оспариваемые действия по демонтажу рекламных конструкций совершены 07.03.2019. 

09.12.2019 предприниматель обратилась с заявлением об оспаривании действий, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. 

Предприниматель указывает в ходатайстве, что о демонтаже рекламных конструкций ей стало известно 23.04.2019, после чего ею была выдана доверенность представителю ФИО3 для выяснения причин и оснований их демонтажа. Длительная переписка с администрацией г. Махачкалы, администрацией Ленинского района и управлением не увенчалась успехом. Моментом, когда предприниматель реально убедилась в незаконности и противоправности действий заинтересованного лица, по ее мнению, является 01.10.2019, то есть дата получения копии ответа администрации Ленинского района на ходатайство от 25.07.2019 № 057. 

Материалами дела предусмотрено, что диск с видеозаписью является единственным доказательством совершения администрацией Ленинского района действий по демонтажу рекламных конструкций, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, в котором заместитель главы администрации Ленинского района ФИО4 в своем интервью сообщает следующее: "По поручению главы г.Махачкалы ФИО5 были проведены мероприятия по демонтажу рекламных конструкций, установленных на старой и новой каспийской трассе, а также по Дербентскому шоссе на территории Ленинского района в связи с отсутствием разрешительных документов. Также указывает, что в настоящее время сотрудниками администрации демонтированы около 50 рекламных конструкций, работа в этом направлении будет продолжаться". 

Заявитель указывает в ходатайстве о восстановлении срока от 25.12.2019, что ей стало известно 23.04.2019 именно из указанного видеоролика о нарушении своих прав и обязанностей в связи с демонтажем принадлежащих ей рекламных конструкций в количестве 11 штук, и что в этот же день была выдана доверенность ФИО3, который и начал выяснять основания и причины демонтажа 07.03.2019 администрацией Ленинского района указанных рекламных конструкций. 

14.06.2019 (через полтора месяца после выдачи доверенности), как следует из материалов дела, представитель ФИО3 обратился к главе г. Махачкалы с письмом, в котором просит со ссылкой на вышеназванный видеоролик сообщить информацию и предоставить документы, на основании каких норм права демонтированы рекламные щиты и каким образом администрация Ленинского района установила несоблюдение требований к размещению рекламы. 

Управление сообщило ФИО3 в ответ на указанное письмо, что демонтаж рекламных щитов осуществлен администрацией Ленинского района, и что управление не обладает информацией и не имеет документов, на основании которых был осуществлен демонтаж (письмо от 02.07.2019 №774). 

С аналогичным письмом представитель ФИО3 25.07.2019 обратился к главе администрации Ленинского района. Он также указывает в этом письме, что общеизвестным и размещенным в мессенджере (Instagram) фактом является то, что по поручению главы города 07.03.2019 администрацией Ленинского района г. Махачкалы был произведен демонтаж рекламных конструкций путем их срезания у основания и просит сообщить информацию и предоставить документы, на основании каких норм права они демонтированы. 

Администрация Ленинского района в письме от 01.08.2019 №21.02/01-48-1720/19 указывает, что выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального городского округа, является прерогативой местного значения муниципального, городского округа. В связи с чем ему предложено обратиться в Управление по делам наружной рекламы, информации и оформлению города администрации г.Махачкалы. 

Лишь после получения указанного письма в октябре 2019 года, как указывает предприниматель, она реально узнала о нарушении своих прав и законных интересов в результате демонтажа принадлежащих ей рекламных щитов. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий в арбитражный суд, обоснованы.

Свою причастность к демонтажу рекламных конструкций администрация Ленинского района в указанном письме отрицает.  

ФИО2 не оспаривает и материалами дела подтверждается, что 23.04.2019 из видеоролика она узнала и демонтаже своих рекламных конструкций. 

Также на указанном видеоролике основано утверждение предпринимателя о том, что демонтаж рекламных конструкций осуществлен именно администрацией Ленинского района. 

Отсюда следует, что предприниматель именно из указанного ролика узнала о том, что нарушены ее права и законные интересы, и нарушены они в результате действий администрации Ленинского района по демонтажу рекламных конструкций. 

Предпринимателю  не препятствовало в пределах трех месяцев, исчисляемых после 23.04.2019, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением обращение предпринимателя в разные инстанции в целях получения информации и документов, на основании которых осуществлен демонтаж рекламных щитов.

Вместе с тем, предпринимателем в результате указанной переписки не получены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых действий именно администрацией Ленинского района. Ее требования основаны на том же видеоролике, о котором ей было известно, как она сама указывает, 23.04.2019. 

У суда, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания признать уважительными причины пропуска срока подачи заявления в суд, указанные в ходатайстве о ее восстановлении и дополнениях к нему. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя является пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Довод о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено неправомерно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

От предпринимателя поступило в день судебного заседания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности выписывания и подписания предписания от 13.11.2019 № 1557. 

Судом первой инстанции правомерно отклонено данное ходатайство, поскольку суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Кроме того ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.  Также в материалах дела нет предписания от 13.11.2019 №1557, имеется лишь копия уведомления о его вручении, из которого следует, что предписание вручено ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", которое не является относимым и допустимым доказательством по делу. Соответственно отсутствует необходимость его экспертного исследования. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу № А15-6542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЛ.В. Афанасьева

М.У. Семенов