АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

Дело №

А26-40/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2017 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А26-40/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техавто», место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, ОГРН 1121032001232, ИНН 1006012082, (далее - ООО «Техавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-плюс», место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1071001007990, ИНН 1001190652, (далее - ООО «Рента-плюс») о взыскании 878 189 руб. 58 коп., из которых 722 500 руб. неосновательного обогащения по договору № 3/2014 от 25.06.2014, 155 689 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 26.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Рента-плюс» в пользу ООО «Техавто» взыскано 734 541 руб. 67 коп., из них: 722 500 руб. неосновательного обогащения, 12 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рента-плюс», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены подрядчиком и приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается имеющими в деле доказательствами. Кроме того, судами обеих инстанций не приняты во внимание аналогичные споры по делам № А26-39/2017, А26-41/2017 и А26-43/2017. ООО «Рента-плюс» не согласно также с выводами судебной экспертизы и считает ее заключение недопустимым доказательством по делу.

Стороны и третье лицо – ООО «СИМ» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техавто» (заказчик) и ООО «Рента-плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/2014 от 25.06.2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 18.07.2014 комплекс строительных работ на находящемся в аренде у истца объекте: одноэтажное нежилое кирпичное здание гаража общей площадью 272 кв. м, инв. № 2421, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений, в соответствии с утвержденной сторонами Сметой № 1, являющейся приложением к договору, и сдать результат этих работ истцу по актам (пункты 1.1, 4.1 договора), а ответчик - оплатить выполненные работы в размере 722 500 руб. (пункты 1.1, 2.2.1, 3.1 договора).

Истец во исполнение названного договора произвел полную оплату работ платежным поручением № 30 от 21.07.2014 в размере 722 500 руб.

Письмом от 11.10.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Техавто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили заявленные требования, посчитав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 26.12.2016 в размере 12 041 руб. 67 коп.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выполнения работ по договору подряда № 3/2014 от 25.06.2014 на объекте - одноэтажном нежилом кирпичном здании гаража общей площадью 272 кв. м, инв. № 2421, расположенном по адресу Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений по виду, объему и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к однозначным выводам о том, что работы на объекте - одноэтажном нежилом кирпичном здании гаража общей площадью 272 кв. м, инв. № 2421, расположенном по адресу Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений по виду, объему и в сроки, предусмотренные условиями договора, не выполнялись. 

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и доводы были обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик не представил, оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что платеж по договору был произведен истцом после окончания срока выполнения работ по договору и при этом в платежном поручении платеж не был обозначен как «аванс» или «предоплата», подлежат отклонению, поскольку перечисление денежных средств по договору без оговорок аванс или предоплата не подтверждает факта выполнения работ и не лишает заказчика права ссылаться на невыполнение спорных работ.

 Ссылки ответчика на документы, подтверждающие закуп материалов в составе и объеме, отклонены судами обеих инстанций, поскольку, в силу специфики приобретаемых материалов для ремонтных работ, они не могут быть индивидуализированы, следовательно, не являются доказательствами их приобретения для работ, предусмотренных договором подряда, и тем более, такие документы не могут являться доказательством факта выполнения работ.

Доводы подателя жалобы, основанные на аудиозаписи разговора между его представителем Яроховичем И.С. и директором ООО «Техавто» Красником А.С., сделанной в марте 2017 года без ведома и согласия представителя ООО «Техавто», рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку указанная аудиозапись не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не позволяет определить о каких взаимоотношениях идет речь (виды оспариваемых работ, реквизиты договоров, период выполнения работ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что ООО «Рента-плюс» в рамках данного спора не подтвердило факт выполнения работ по договору подряда № 3/2014 от 25.06.2014 согласно смете № 1 на общую сумму 722 500 руб.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение истца в связи с предъявлением исков по делам № А26-39/2017, А26-41/2017 и А26-43/2017 также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику,  в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца не подтвержден объективными доказательствами, поскольку действия истца в действительности продиктованы его позицией относительно спорного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А26-40/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1071001007990, ИНН 1001190652, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина