139/2017-30359(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1185/2017

г. Вологда

20 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2017   № 02-08/01195,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу № А05-1185/2017,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полуянова Н.М.),  

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 164650, 

<

...>; далее  – учреждение, ФКУ «КП № 19 УФСИН по АО») обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 164900, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 3) о признании  незаконны и отмене решения от 12.08.2016 № 07-17/834.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля  2017 года по делу № А05-1185/2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ФКУ «КП № 19 УФСИН по АО» с судебным актом не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что применение льготной  ставки, указанной в части 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), обусловлено целевым назначением забора воды, а  именно водоснабжением осужденных. По мнению подателя жалобы, судом  первой инстанции дана ненадлежащая оценка категории водопользователей  заявителя; на период отбывания наказания, исправительная колония для  осужденных является местом временного пребывания, в связи с этим  осужденные относятся к категории – население.  

МИФНС № 3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой  проверки предъявленной 18.03.2016 учреждением уточненную (корректировка   № 3) налоговой декларации по водному налогу за 2-й квартал 2015 года  ( № 14413427), инспекцией составлен акт от 21.06.2016 № 07-17/646, а также  принято решение от 12.08.2016 № 07-17/834 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением ФКУ «КП № 19 УФСИН по АО» привлечено к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 121 руб. 80 коп.  

Помимо того, обществу доначислено 609 руб. водного налога за 2-й  квартал 2015 года, а также 63 руб. 77 коп. пеней.  

Решение налогового органа мотивировано занижением размера водного  налога, подлежащего уплате за 2-й квартал 2015 года, ввиду необоснованного  при исчислении налога применения понижающей ставки при заборе (изъятии)  водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения,  установленной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.  

Данное решение инспекции оставлено в силе решением Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу от 28.10.2016 № 07-10/1/13269.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 12.08.2016   № 07-17/834, учреждение оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что решение налогового органа принято в  

соответствии с фактическими обстоятельствами, с учетом положений НК РФ и  не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд первой  инстанции исходил из того, что у учреждения отсутствовали основания для  применения пониженной ставки в отношении объемов воды, забранных из  водных объектов в целях водоснабжения организаций, поскольку  водоснабжение осужденных, содержащихся в исправительной колонии, не  может рассматриваться как водоснабжение населения; пониженная ставка  применяется только при заборе воды для водоснабжения населения,  проживающего в жилищном фонде, а объекты недвижимости учреждения к  такому фонду не относятся.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в связи со  следующим.  

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания  ненормативного правового акта государственного органа недействительным  необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта  действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и  законных интересов заявителя.  

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 данного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на  соответствующий орган, который его принял.  

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги,  представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета  налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 23  НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного  налога признаются организации и физические лица, осуществляющие  специальное и (или) особое водопользование в соответствии с  законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом  налогообложения исходя из статьи 333.9 названного Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено,  что физические и юридические лица приобретают право пользования  подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые  установлены законодательством о недрах.  

При этом согласно статьям 10.1, 11 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) право пользования  участком недр в целях добычи подземных вод возникает на основании решения  комиссии, которая создается федеральным органом управления  государственным фондом недр и оформляется специальным государственным  разрешением в виде лицензии.  

Согласно статье 333.15 НК РФ налогоплательщики водного налога в срок,  установленный для уплаты налога, представляют налоговую декларацию в  налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 названного Кодекса объектом  налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из  

водных объектов.  

Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ определено, что при заборе воды  налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за  налоговый период.  

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании  показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного  учета использования воды.  

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды  определяется исходя из времени работы и производительности технических  средств.  

При невозможности определения объема забранной воды, исходя из  времени работы и производительности технических средств, объем забранной  воды определяется исходя из норм водопотребления.  

Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 НК РФ). 

Согласно положениям статьи 333.12 НК РФ квалифицирующим  признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога  является целевое использование конкретного водного объекта.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 указанного Кодекса предусмотрены  налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за  забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах  установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.  

В случае забора воды в Северном экономическом районе из подземных  водных объектов по бассейну реки Северная Двина ставка водного налога  установлена в размере 312 руб. за 1 тыс. м3 воды, забранной из водного  объекта.  

В силу пункта 1.1 статьи 333.12 НК РФ при расчете водного налога к  общим ставкам в 2015 году применяется повышающий коэффициент в размере  1,15.  

На основании пункта 3 статьи 333.12 НК РФ (с 01.01.2015) ставка водного  налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения  установлена в размере 81 руб. за 1 тыс. м3 воды, забранной из водного объекта.  

В ходе камеральной проверки учреждению произведен расчет водного  налога за 2-й квартал 2015 года исходя из ставки в размере 359 руб.  

(312 х 1,15). 

Заявитель имеет статус исправительного учреждения, водопользование  осуществлял на основании лицензии на право пользование недрами от  10.04.2013 серии АРХ № 01488, вид лицензии ВЭ. Целевое назначение и виды  работ – добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно - бытового  водоснабжения и технического обеспечения водой производственных объектов.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес  налогоплательщика инспекцией направлено требование от 17.02.2016  

 № 07-12/57 о подтверждении применения понижающей ставки по водному  налогу с предоставлением подтверждающих документов.  

Указанное требование учреждением не исполнено. 

Принимая во внимание, что в НК РФ не содержится определение понятия  

«водоснабжение населения», необходимо учитывать, что на основании  статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и  других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в  Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих  отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации для  проживания граждан предназначены жилые помещения, представляющие собой  изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом,  пригодные для постоянного проживания.  

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор  места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом  жительства (проживания) понимается жилое или иное помещение, в котором  гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, например, в  качестве собственника, по договору найма, договору аренды.  

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха,  пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а  также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в  которых он проживает временно.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что под термином  «водоснабжение населения» следует понимать водоснабжение жилых и иных  помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного  проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в  установленном порядке.  

Исправительные учреждения в Российской Федерации созданы и  действуют как юридические лица (статьи 5 Закона Российской Федерации  от 21.07.2003 № 5473-14 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные  наказания в виде лишения свободы»).  

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса  Российской Федерации исправительное учреждение осуществляет  материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.09.2012 № 5580/12, принятом по результатам рассмотрения дела  

 № А31-2702/2011, отмечено, что в целях применения пункта 3 статьи 333.12 

НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой  водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а  также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном  управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной  инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные  услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном),  муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие  объединения собственников, которым передано право управления жилищным  фондом.  

Следует также отметить, что жилые помещения, предоставляемые для  временного проживания находящихся под стражей лиц, не соответствуют  основным понятиям жилищного фонда и жилого помещения, установленным  нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Так, согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех  жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.  

Статьей 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное  помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для  постоянного проживания граждан.  

Суд также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 308-КГ16-9865.  

Таким образом, в целях применения норм, установленных пунктом 3  статьи 333.12 НК РФ, лица, отбывающие наказания в исправительных  колониях, не попадают под понятие «население».  

Следовательно, исчисление водного налога при заборе подземной воды  для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке  необоснованно.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал  учреждению в признании недействительным решения инспекции от 12.08.2016  

 № 07-17/834 

Выводы суда, изложенные в решении от 03.04.2017, соответствуют  обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств,  исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела  обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие  решение суда, которое является законным и обоснованным.  

Оснований для отмены судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля  2017 года по делу № А05-1185/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Мурахина