Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 17.03.2021.

Дело №А09-10271/2020

город Брянск

17 марта 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ», с.Супонево Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>); 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, г.Брянск (ИНН 

<

***>); 

о взыскании 123 488 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность №8605/15-Д от 13.04.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ», с.Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО «АКВАРЕЛЬ» или истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, г.Брянск (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, банк или ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 86222 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37265 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.  и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5455 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу№А09-10271/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика, суд определением от 28.12.2020 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено. 

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик иск оспорил, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) по делу №А09-7674/2019 ООО «АКВАРЕЛЬ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев,  то есть до 22 февраля 2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определениями суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались, последний раз определением суда от 10.08.2020 на шесть месяцев с ранее установленной судом даты, т.е. с 22.08.2020 по 22.02.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «АКВАРЕЛЬ» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», которое прекратило деятельность  путем присоединения к ООО «АКВАРЕЛЬ» 27.02.2015.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим было установлено, что на 07.11.2019 остаток на расчетном счете ООО «Экспертный Ремонтно Строительный Центр» 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Брянское отделение №8605 составляет: 86222 руб. 43 коп.

11.01.2020 конкурсный управляющий ООО «АКВАРЕЛЬ» направил в адрес ответчика заявление с требованием перечисления остатка средств клиента ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» в сумме: 86222 руб. 43 коп. на расчетный счет ООО «АКВАРЕЛЬ», которое оставлено без ответа и без удовлетворения. 

Вышеуказанную сумму не перечисленных ответчиком денежных средств истец считает неосновательным обогащением, подлежащим в силу ст.1102 ГК РФ возврату.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения в разумный срок не исполнены, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ко взысканию с ответчика 37265 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2015 по 15.10.2020. 

11.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечисления на расчетный счет ООО «АКВАРЕЛЬ» остатка средств клиента ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» в сумме: 86222 руб. 43 коп.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что на основании Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", части второй ГК РФ Банк России устанавливает порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями, Банком России (далее - банки) банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов (далее - счета) юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой. а также судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам (далее - клиенты) в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.

Пунктом 1.9 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция Банка России) предусмотрено, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

В целях организации и осуществления в Банке работы по открытию, ведению и закрытию банковских счетов Клиентов в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, включая внесение изменений в юридическое дело Клиента, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России разработан Регламент открытия, ведения и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов от N 2707-2/4

Аналогично п. 1.9 Инструкции Банка России Регламентом ПАО Сбербанк предусмотрено, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, Клиенты обязаны представлять в Банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений (п.3.6.2).

В разделе 3 Приложения №7 к Регламенту №2707 указано, что внесение изменений в юридическое дело Клиента осуществляется в следующих случаях: 3.1. при реорганизации Клиента - юридического лица. В этом случае стороной по договору банковского счета (далее - ДБС) в зависимости от вида реорганизации становится: при присоединении - юридическое лицо, к которому присоединено другое юридическое лицо; В случае принятия Банком решения о сохранении юридическому лицу номера счета, ранее принадлежащего реорганизованному лицу, прекратившему свою деятельность, вносятся изменения в части наименования стороны по ДБС. В этом случае Банк в соответствии с п.3.9 Регламента направляет в контролирующие органы но месту своего нахождения два сообщения: сообщение об открытии счета вновь возникшему юридическому лицу (кому передан счет) и сообщение о закрытии соответствующего счета реорганизованному юридическому лицу (кому принадлежал счет ранее). При замене стороны по договору банковского счета дополнительно предоставляются копии решения о реорганизации Клиента-юридического лица, передаточного акта, заверенные в установленном порядке (возможно представление заверенных Клиентом выписок из передаточного акта, при этом выписка должна содержать информацию о передаче обязательств по денежным средствам, находящимся на банковском/их счете/ах). При реорганизации Клиента - юридического лица может быть сохранен прежний номер банковского счета, если это не противоречит нормативным документам Банка России. В Банк представляются необходимые документы: Заявление о внесении изменений в юридическое дело; Выписка из Единого Государственного Реестра; Протокол/решение о реорганизации/редомициляции; Устав новой организации; Протокол/решение о назначении/ переводе Единоличного исполнительного органа; Документы, подтверждающие избрание или назначение на должность лиц, указанных в КОПиОП и/или наделенных полномочиями на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, и их полномочия по распоряжению счетом (Приказ о назначении/переводе должностных лиц); Документ(ы), удостоверяющие личность ЕИО и иных должностных лиц, указанных в КОПиОП и/или наделенных полномочиями на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи; Карточка с образцами подписей и оттиском печати новой организации (при необходимости); Заявление клиента на зачисление средств по старым реквизитам (не обязательно, оформляется при открытии нового счета клиенту, принимается только от правопреемника); Информационные сведения клиента (ИСК) (при необходимости); Лицензии (при наличии); Дополнительное соглашение о замене стороны по договору; Передаточный Акт.

Ответчик поясняет, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен своевременно предпринять меры по выявлению и включению имущества в конкурсную массу. При этом известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Ответчик отмечает, что конкурсный управляющий с момента обнаружения счета ООО "ЭРСЦ", перешедший в порядке правопреемства к ООО «Акварель» в ПАО Сбербанк, обязан был незамедлительно обратиться в банк (по месту нахождения счета) с заявлением о внесении изменений в юридическое дело, закрытии счета и перечислении остатка денежных средств ООО «ЭРСЦ», приобщив к нему перечень необходимых документов.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Согласно ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчик считает, что конкурсному управляющему ООО «Акварель» необходимо обратиться с заявлением о внесении изменений в юридическое дело ООО «ЭРСЦ» с предоставлением соответствующего пакета документов. Более того, к счету ООО "Экспертный Ремонтно - Строительный Центр" имеются действующие ограничения (решения о приостановлении операций налогового органа, требования УФССП), при этом  основанием для снятия ограничений на имущество должника/банкрота является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ответчик поясняет, что Банк не обладает документами, подтверждающими факт правопреемства для снятия ограничений по счету, при этом конкурный управляющий стремится преодолеть обязанность по сбору документов путем подачи настоящего искового заявления, что  нарушает принцип добросовестности действий участников гражданских правоотношений и на основании части 1 статьи 10 ГК РФ должен быть расценен, как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п.1. ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В целях исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац 3 пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Требование ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Своевременное закрытие счетов должника и использование в деятельности только одного счета в любом случае обеспечивает возможность более эффективного контроля за поступлением и расходованием денежных средств должника, как со стороны уполномоченного органа, так и со стороны иных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при получении банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу п. 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Права конкурсного управляющего в отношении контрагентов несостоятельного должника возникают из Закона о банкротстве и судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее Инструкция), являющейся обязательным к исполнению, в том числе всеми кредитными организациями нормативным актом, закреплены положения о порядке закрытия банковского счета. Пунктом 8.1 названной Инструкции и установлено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. 

Пункт 8.6 Инструкции N 153-И содержит положение, согласно которому для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств. 

Положений, которые бы устанавливали иной порядок закрытия банковского счета должника в условиях, когда должник признан банкротом, Инструкцией не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, ссылка ПАО «Сбербанк России» о невозможности закрытия банковского счета 

<

***> ввиду наличия ограничений (решений о приостановлении операций  от налогового органа, требований УФССП), противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям вышестоящего суда.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Наличие денежных средств на счете ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» 

<

***> в размере 86222 руб. 43 коп. подтверждено соответствующей выпиской  по операциям на счете организации. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2020 №ЮЭ9965-20-250117849 ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АКВАРЕЛЬ» 27.02.2015, о чем  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области внесена соответствующая запись №2153256069525.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 ГК  РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное, ООО «АКВАРЕЛЬ» в силу вышеупомянутых норм является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», приобретшим соответствующие права и обязательства в отношении счета  ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» 

<

***>.

В данном случае конкурсный управляющий направил ответчику заявление о перечислении денежных средств со счета ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» 

<

***> с соответствии с положениями ст. ст.ст.126, 133  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство, безосновательна.

В силу положений ст. ст. 126, 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для отказа перечислении денежных средств со счета  ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» 

<

***> и последующем закрытии банковского счета.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом не нашли в данном случае своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего открыть и использовать только один счет должника, обязанность закрыть все счета данной нормой не предусмотрена.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.

Никакого специального правового режима для счетов, открытых в обеспечение обязательств должника по настоящему спору, Закон о банкротстве не содержит.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу №А54-9410/2017).

В противном случае несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

В данном случае ООО «АКВАРЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применяются общие нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Тем самым конкурсный управляющий, добросовестно осуществляя свои полномочия, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оплате неосновательного обогащения в виде не перечисленных банком денежных средств, находящихся на счете ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» 

<

***> в размере 86222 руб. 43 коп.

Ответчик возражений относительно суммы неосновательного обогащения не представил, факт нахождения денежных средств на вышеуказанном счете не оспорил.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не 4 исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. 

В соответствии с  ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Эта норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В данном случае суд считает доказанными обстоятельства, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом, п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит, так как доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства находятся у ответчика в целях дарения или благотворительности отсутствуют. 

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 86222 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер неосновательного обогащения составляет 86222 руб. 43 коп. Доказательств оплаты (перечисления) неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 86222 руб. 43 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 86222 руб. 43 коп. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Помимо требования о взыскании суммы долга, истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37265 руб. 68 коп. в период с 21.05.2015 по 15.10.2020.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма  невозвращенных в срок денежных средств в указанном размере подтверждена и установлена судом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, абз.2 п.58 Постановления N 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств и обязанности их перечисления не ранее 11.01.2020, то есть с момента обращения в банк конкурсного управляющего  с соответствующим заявлением о перечислении денежных средств. С учетом разумности срока исполнения данного требования (не менее 7 банковских дней с момента получения) ответчик должен был произвести перечисление денежных средств до 21.01.2020.  

Таким образом, в рассматриваемом случае период начисления процентов правомерен с 21.01.2020 по 15.10.2020, что составляет 3 290 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3290 руб. 48 коп. за период с 21.01.2020 по 15.10.2020.

В оставшейся части требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 20.01.2020 в размере 33967 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 123 488 руб. 11 коп. составляет 4705 руб.

Судебные издержки в сумму иска не включаются для целей исчисления подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд ООО «РосБизнесАктив-Север» уплатило 5455 государственной пошлины по платежному поручению №103 от 15.10.2020 за ООО «Акварель».

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По общему правилу, установленному статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску, подлежащей возврату плательщику ООО «РосБизнесАктив-Север» из федерального бюджета, составляет 750 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 89 512 руб. 91 коп., в удовлетворении иска в остальной части в сумме 33967 руб. 20 коп. отказано, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 руб. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца и возмещению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенный между истцом (Заказчиком) и ООО «Коллектинг Ltd» (Исполнителем) в рамках которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области (п.1.1 договора). Стоимость услуг установлена 25000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен приходной кассовый ордер №23 от 05.10.2020 и квитанция к указанному ордеру №23 от 05.10.2020 на сумму 25000 руб.

Факт оказания услуг Исполнителем  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании представленных заявителем документов, судом установлен факт оказания услуг и факт оплаты оказанных юридических услуг. Составлены досудебная претензия, исковое заявление, ходатайства в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, факт оказания услуг в указанном объеме надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее  5000 руб., участие в одном судебном заседании – 10000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Заявленные истцом требования о взыскании 25000 руб. судебных расходов не превышают разумный предел, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора. 

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о  выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть вторая данной  статьи предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность как на профессиональной основе (адвокатами), так и другими лицами. Соответственно представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не  вправе  ограничивать или препятствовать в реализации  предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

 Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов приведет к возможности искажения института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного ст.ст.106 - 112 АПК РФ.

Согласование цен на оказанные услуги с заказчиком услуг не служит безусловным основанием для возмещения стоимости услуг за счет проигравшей стороны в полном объеме. Данные судебные издержки распределяются судом с учетом разумности, чрезмерности, пропорциональности.

Исследуя представленные документы, суд отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). При этом, сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на проигравшего участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В качестве доказательства оплаты услуг по представлению интересов истца заявителем представлены приходной кассовый ордер №23 от 05.10.2020 и квитанция к указанному приходному кассовому ордеру №23 от 05.10.2020 на сумму 25000 руб. Оснований не принимать указанные документы в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг у суда не имеется.

Оценив представленные ответчиком документы с позиций ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложность категории спора, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, оказываемых представителями, суд приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 

То обстоятельство, что в договоре не указано конкретное исковое требование, по которому возник спор и оказывались юридические услуги, не опровергает факт несения расходов по настоящему делу.

Подписание процессуальных документов непосредственно руководителем организации (в данном случае конкурсным управляющим) не свидетельствует о подготовке и составлении таких документов лично им без участия представителя. Закон не устанавливает обязательность подписания процессуальных документов по делу исключительно представителем, а не представляемым.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 89 512 руб. 91 коп., в удовлетворении иска в остальной части в сумме 33967 руб. 20 коп. отказано, в силу ст.110 АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 18 122 руб.

В оставшейся части расходы на оплату юридических услуг относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»,г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ», с.Супонево Брянского района Брянской области, 89 512 руб. 91 коп., в том числе 86 222 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 3 290 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 15.10.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 410 руб. и на оплату юридических услуг в размере 18 122 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «РосБизнесАктив-Север» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №103 от 15.10.2020 за ООО «Акварель».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.