ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16314/2018

г. Вологда

15 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу № А13-16314/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КлинингСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>; далее - ООО «КлинингСервис», Общество, должник). 

Решением суда от 31.01.2019 ликвидируемое ООО «КлинингСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере                             4 468 456 руб. 69 коп. основного долга.

Единственный участник должника ФИО2 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Общество обладает достаточным имуществом для погашения задолженности; Компания не предъявляла исполнительный лист к исполнению. Ссылается на ненадлежащее извещение ФИО2 о судебном разбирательстве.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Компания в отзыве возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учётом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве (Компанией) превышает 300 000 руб., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не погашена в течение более трех месяцев.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 по делу № А13-17090/2017 с ООО«КлинингСервис» в пользу Компании взыскано 977 000 руб. основного долга по возврату займов, а также 22 540 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу № А13-3408/2018 с ООО«КлинингСервис» в пользу Компании взыскано                    3 428 772 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 40 144 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 224 упомянутого Закона при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении должника принято решение о его ликвидации (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 по делу                                 № А13-2318/2017 признано не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 18.01.2017 №18А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «КлинингСервис») и по представленным регистрирующими органами сведениям какого-либо имущества за ООО «КлинингСервис» не зарегистрировано, правильно признал Общество банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника.

Арбитражным судом Вологодской области определена недостаточность имущества Общества для удовлетворения требований его кредиторов, а также установлено то, что активы должника не позволяют покрыть имеющиеся обязательства, восстановление платежеспособности последнего невозможно, с учетом этого правомерно принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку оснований для введения других процедур не имелось.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Нарушений требований статьи 45 Закона при утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции не допущено. Факт наличия согласия ФИО4 на утверждение ее конкурсным управляющим должника подтвержден имеющимся в деле документом. Сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона поступили в суд первой инстанции от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, проверены судом, их достоверность никем не опровергнута.

Ссылки апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12                АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно общедоступным сведениям о государственной регистрации юридических лиц, единственным участником должника является ФИО2

При этом материалы настоящего дела содержат сведения о направлении ФИО2 судебных извещений по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (л.д. 61, 93, 120).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является его риском.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января            2019 года по делу № А13-16314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева